Un beit haperas se extiende sobre tres campos, el campo que fue arado y los dos campos adyacentes en la dirección en que fue arado. Por ejemplo, si alguien aró el campo de norte a sur, cada uno de los campos adyacentes a él al norte y al sur también se considera un beit haperas. Pero, mientras que el campo arado es un beit haperas en su totalidad, los dos campos adyacentes son un beit haperas solo en la extensión de dos surcos, un surco a cada lado. ¿Y cuánto es la longitud completa de un surco [ma’ana]? Es de cien codos, como se enseña en una mishná (Oholot 17:1): Quien ara un campo que contiene una tumba, y que puede haber esparcido los huesos por todo el campo, convierte el campo en un beit haperas hasta la longitud completa de un surco, que es de cien codos.

§ La mishná enseña: Y no hay terumá después de terumá. Una vez que alguien designa productos de su cosecha como terumá, si luego designa productos adicionales de esa cosecha como terumá, no es terumá. La Guemará explica: ¿De quién es la opinión expresada en la mishná? Es la opinión de Rabí Akiva, como aprendimos en una mishná (Terumot 3:3): En el caso de copropietarios de productos que separaron terumá uno después del otro, Rabí Eliezer dice: La terumá de ambos es terumá, ya que se considera que cada uno separó de su parte de los productos.

Rabí Akiva dice: La teruma de ninguno de los dos es teruma. Dado que cada uno separó teruma de manera independiente, está claro que ninguno acepta la separación del otro, y por lo tanto ninguna es válida. Y los Rabinos dicen: Si el primero separó teruma en la medida correcta, es decir, una quincuagésima parte del producto, el producto queda así diezmado, y por lo tanto la teruma del segundo no es teruma; pero si el primero no separó teruma en la medida correcta, y separó demasiado poco, la teruma del segundo es teruma.

§ La mishná enseña: Y un animal sustituto que fue consagrado cuando fue sustituido por un animal consagrado no convierte a un animal no sagrado intercambiado por él en sustituto; más bien, permanece no sagrado. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón, es decir, la fuente de esta halajá en la Torah? El versículo dice: “Y si sustituye un animal por otro animal, entonces ambos, este y aquel por el cual fue sustituido, serán sagrados” (Levítico 27:10). El versículo enseña que la halajá de la sustitución se aplica solo a un animal consagrado y a su sustituto, pero no al sustituto de su sustituto.

§ La mishná enseña: Y la cría nacida de un animal consagrado, que no fue consagrada ella misma, no convierte en sustituto a un animal no sagrado intercambiado por ella. La Guemará explica: La razón de esto es que el versículo dice: “Entonces ambos, él y aquello por lo cual fue sustituido, serán sagrados” (Levítico 27:10), lo que enseña que solo él, un animal consagrado, pero no su cría, convierte en sustituto a un animal no sagrado intercambiado por ella.

§ La mishná enseña que Rabí Yehuda dice: la cría convierte en sustituto a un animal no sagrado intercambiado por ella. La Guemará explica que Rabí Yehuda razona que cuando el versículo dice: “Será sagrado”, esto sirve para incluir a la cría. La Guemará añade: Y en cuanto a los Rabinos, que sostienen que no se puede hacer sustitución por la cría de un animal consagrado, mantienen que esta frase sirve para incluir a quien hace la sustitución sin darse cuenta, de modo que la sustitución es válida como si lo hubiera hecho intencionalmente.

MISHNÁ:Las aves sacrificadas como ofrendas, es decir, tórtolas y palomas, y las ofrendas de harina no convierten en sustitutos los artículos no sagrados intercambiados por ellas, ya que solo el término “un animal” está declarado con respecto a la sustitución, en el versículo: “Y si sustituye un animal por un animal” (Levítico 27:10). Un animal consagrado perteneciente a la comunidad o a socios no convierte un animal no sagrado intercambiado por él en sustituto, como está declarado en el mismo versículo: “No lo cambiará ni lo sustituirá.” Del pronombre singular en el versículo se deriva que un individuo convierte un animal no sagrado en sustituto, pero la comunidad y los socios no convierten un animal no sagrado en sustituto. Los artículos consagrados para el mantenimiento del Templo no convierten en sustitutos los artículos no sagrados intercambiados por ellos.

Rabí Shimon dijo: El hecho de que los animales que pertenecen a la comunidad o a socios no hagan que los animales intercambiados por ellos se conviertan en sustitutos se deriva de la siguiente manera: el diezmo animal fue incluido en la categoría de todas las ofrendas, ¿y por qué fue señalado en el versículo: “Y todo el diezmo del ganado o del rebaño, todo lo que pase bajo la vara, el décimo será sagrado al Señor. No averiguará si es bueno o malo, ni lo sustituirá; y si lo sustituye, entonces tanto él como aquello por lo cual fue sustituido serán sagrados” (Levítico 27:32–33)?

Rabí Shimon explica: Fue señalado para yuxtaponer la sustitución al diezmo animal, para decirte: Así como el diezmo animal se trae exclusivamente como una ofrenda individual, así también todas las ofrendas que hacen sagradas a sus sustitutas son ofrendas individuales, excluyendo las ofrendas comunitarias y las ofrendas de socios de la halakha de la sustitución. Y así como el diezmo animal es una ofrenda sacrificada sobre el altar, así también todas las ofrendas que hacen sagradas a sus sustitutas son ofrendas sacrificadas sobre el altar, excluyendo los elementos consagrados para el mantenimiento del Templo de la halakha de la sustitución.

GEMARA: Según la mishná, los artículos consagrados para el mantenimiento del Templo no convierten en sustitutos a los artículos no sagrados intercambiados por ellos. Los Sabios enseñaron en una baraita: Se podría haber pensado que los artículos consagrados para el mantenimiento del Templo convierten en sustitutos a los artículos no sagrados intercambiados por ellos . Por lo tanto, el versículo declara: “Y si es un animal del cual los hombres traen una ofrenda al Señor… no lo alterará ni lo sustituirá, bueno por malo” (Levítico 27:9–10). Esto enseña que la halakha de la sustitución se aplica a aquello que se llama ofrenda, excluyendo los artículos consagrados para el mantenimiento del Templo, que no se llaman ofrenda.

La Guemará pregunta: ¿Y los objetos consagrados para el mantenimiento del Templo no son llamados ofrendas? ¿Pero no se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a los animales sacrificiales: “O quien lo degüelle fuera del campamento y no lo haya llevado a la entrada de la Tienda de Reunión para presentarlo como ofrenda al Señor delante del Tabernáculo del Señor” (Levítico 17:3–4). Si el versículo hubiera mencionado solo la palabra “ofrenda”, yo podría inferir que la prohibición de degollar fuera del Templo se aplica incluso a los objetos consagrados para el mantenimiento del Templo, ya que ellos también son llamados ofrendas, como se declara en el pasaje sobre el botín de la guerra contra Midián: “Y hemos traído la ofrenda del Señor, lo que cada hombre obtuvo, joyas de oro, brazaletes, pulseras, anillos de sello, pendientes y cinturones, para hacer expiación por nuestras almas delante del Señor” (Números 31:50). Ciertamente estos no eran objetos consagrados para el altar.

La baraita continúa: Por lo tanto, el versículo declara: “Y a la entrada de la Tienda de Reunión no lo trajo” (Levítico 17:4), para enseñar que por cualquier elemento que sea apto para llegar a la entrada de la Tienda de Reunión, es decir, que sea apto para ser sacrificado, uno es responsable por ello debido a la prohibición de sacrificar ofrendas fuera del patio del Templo. Y, por el contrario, por cualquier animal que no sea apto para llegar a la entrada de la Tienda de Reunión, uno no es responsable por ello debido a la prohibición de sacrificar ofrendas fuera del patio del Templo. Evidentemente, como es necesario un versículo para excluir los elementos consagrados para el mantenimiento del Templo, tales elementos son generalmente llamados una ofrenda, en contra de la primera baraita citada.

Rabí Ḥanina dijo: Esto no es difícil. Esta segunda baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, mientras que aquella primera baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Según la opinión de Rabí Shimon, los elementos consagrados para el mantenimiento del Templo son en efecto llamados una ofrenda, y por lo tanto en la mishná él deriva que los elementos consagrados para el mantenimiento del Templo quedan excluidos de las halakhot de sustitución por la yuxtaposición con el diezmo animal, y no de la palabra «ofrenda». Según la opinión de los Rabinos, los elementos consagrados para el mantenimiento del Templo no son llamados una ofrenda, y por lo tanto derivan la halakha de la palabra «ofrenda».

La Guemará pregunta: Y según la opinión de los Rabinos, ¿los objetos consagrados para el mantenimiento del Templo no se llaman una ofrenda? ¿Pero no está escrito: “Y hemos traído la ofrenda del Señor” (Números 31:50)? La Guemará responde: Estos objetos sí se llaman: “la ofrenda del Señor”, pero no se llaman: “una ofrenda al Señor”, expresión que se usa solo con respecto a las ofrendas sacrificadas sobre el altar.

§ La mishná enseña que los animales consagrados que pertenecen a la comunidad o a socios no están incluidos en la halakha de la sustitución. Los Sabios enseñaron en una baraita: El versículo declara con respecto al diezmo animal: “No examinará si es bueno o malo, ni lo sustituirá; y si de algún modo lo sustituye, entonces tanto él como aquello por lo cual fue sustituido serán sagrados; no será redimido” (Levítico 27:33). ¿Por qué se declara aquí el tema de la sustitución en conexión con el diezmo animal? ¿Acaso no está ya declarado antes: “No lo alterará, ni lo sustituirá, bueno por malo, o malo por bueno; y si sustituye un animal por otro animal, entonces tanto él como aquello por lo cual fue sustituido serán sagrados” (Levítico 27:10)?

Dado que está declarado: “No lo alterará ni lo sustituirá,” el versículo aparentemente indica que se incluyen todos los tipos de ofrenda, ya sea una ofrenda individual o una ofrenda comunitaria, y ya sea una ofrenda sacrificada sobre el altar o una ofrenda consagrada para el mantenimiento del Templo. Por lo tanto, el versículo declara con respecto al diezmo animal: “No hará averiguación.”

Rabí Shimon dijo como explicación: El diezmo animal estaba incluido en la categoría de todas las ofrendas, ¿y por qué fue apartado por separado? Es para decirte: Así como el diezmo animal es una ofrenda individual, y una ofrenda sacrificada sobre el altar, y es algo que viene solo como obligación, no como ofrenda voluntaria, y es algo que no es traído en sociedad, sino solo por un individuo, así también, todas las ofrendas que hacen sagrados sus sustitutos deben ser una ofrenda individual, y una ofrenda sacrificada sobre el altar, y debe ser algo que viene solo como obligación,