Los Sabios enseñaron: Se podría haber pensado que si alguien dice: La pata de este animal es un holocausto, la santidad debería extenderse a todo el animal y todo el animal será un holocausto. Por lo tanto, el versículo declara: “Y si es un animal de aquellos que traen como ofrenda al Señor, cualquier parte de él que uno dé al Señor será sagrada” (Levítico 27:9). El versículo indica que la parte de él que uno dé será sagrada al Señor, y no todo el animal será sagrado al Señor.

De ser así, uno podría haber pensado que el miembro consagrado puede ser redimido y así transferido a un estado no sagrado. Por lo tanto, el versículo declara: “Será sagrado”, enseñando que el miembro permanece consagrado. ¿Cómo es esto posible, es decir, qué debe hacerse con el animal? El animal debe venderse para las necesidades de holocaustos a una persona que sacrificará el animal entero como holocausto, y el pago recibido por el animal será no sagrado, excepto el pago recibido a cambio del miembro del animal que fue consagrado. Esta es la declaración de Rabbi Meir y Rabbi Yehuda.

Pero Rabí Yosei y Rabí Shimon dicen: ¿De dónde se deriva, en el caso de uno que dice: La pata de este animal es un holocausto, que todo él se convierte en holocausto? Pues está dicho: “Todo lo que cualquier hombre dé de ello al Señor será sagrado” (Levítico 27:9), se podría haber pensado que miembros individuales pueden ser consagrados. Cuando dice: “Será sagrado,” esta frase sirve para incluir todo el animal, indicando que todo él se vuelve sagrado.

La Guemará objeta: El Maestro dijo: El animal debe venderse para las necesidades de holocaustos. Pero es como si el comprador estuviera trayendo un animal al que le falta ese miembro que fue consagrado por el dueño anterior, ya que su parte en la ofrenda consiste solo en el resto del animal. Rava dice: La baraita no quiere decir que el animal deba venderse a cualquiera que esté obligado a traer un holocausto, sino específicamente a uno que dice: Recae sobre mí traer un holocausto con todos los miembros de los cuales depende su vida. Como el miembro consagrado no es uno de ellos, ello no disminuye el voto del comprador.

La Guemará cita una disputa entre amora’im: Rav Ḥisda dice que Rabí Yehuda y Rabí Meir coinciden con respecto a un miembro cuya extracción convierte al animal en una tereifa. Si alguien consagró tal miembro, la santidad se extiende a todo el animal. Rava dice: Incluso en tal caso, Rabí Meir y Rabí Yehuda sostienen que la santidad no se extiende a todo el animal. Sin embargo, coinciden con respecto a un miembro cuya extracción lo convierte en un cadáver de animal, es decir, sin el cual el animal moriría tan pronto que asume el estatus de cadáver. Y Rav Sheshet dice: Coincidieron solo con respecto a un miembro cuya extracción haría que este muriera inmediatamente.

La Guemará explica: ¿Qué diferencia hay entre la opinión de Rav Ḥisda y la de Rava? La diferencia entre ellos es con respecto a la cuestión de si una tereifa puede sobrevivir. Rav Ḥisda sostiene, de acuerdo con la opinión de quien dijo que una tereifa no puede sobrevivir sino que morirá en poco tiempo. Por lo tanto, Rabí Meir y Rabí Yehuda concuerdan en que, si alguien consagra un miembro cuya extracción convertiría a un animal en una tereifa, la santidad se aplica al animal entero, ya que es un órgano vital. Y Rava sostiene de acuerdo con la opinión de quien dice que una tereifa puede sobrevivir, y, en consecuencia, la consagración de tal miembro no se extiende al animal entero.

La Guemará explica además: ¿Y qué diferencia hay entre la opinión de Rava y la opinión de Rav Sheshet? La diferencia entre ellos es con respecto a la opinión de Rabbi Elazar, como dijo Rabbi Elazar: Si el muslo, es decir, la pata trasera del animal, y su cavidad fueron removidos, el animal es considerado un cadáver y transmite impureza ritual incluso mientras aún está vivo. Rava sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Elazar, y por lo tanto mantiene que, según Rabbi Meir y Rabbi Yehuda, si alguien consagra su muslo y su cavidad, la santidad se extiende a todo el animal, ya que es un miembro vital. Pero Rav Sheshet no sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Elazar, y por lo tanto la santidad en tal caso no se extiende a todo el animal.

La Guemará plantea una objeción: Rabí Yehuda HaNasi dijo: Con respecto a la disputa entre Rabí Yehuda y Rabí Yosei, la declaración de Rabí Yehuda, de que la santidad no se extiende a todo el animal, parece correcta con respecto a un miembro del cual la vida del animal no depende, y la declaración de Rabí Yosei parece correcta con respecto a un miembro del cual la vida del animal depende. ¿No se puede concluir por inferencia de la declaración de Rabí Yehuda HaNasi que Rabí Yosei discrepa de Rabí Yehuda incluso con respecto a un miembro del cual depende la vida del animal, en contra de las declaraciones de los amoraím anteriores?

Concedido, el comentario de Rabí Yehuda HaNasi: La declaración de Rabí Yehuda parece correcta con respecto a un miembro del cual la vida del animal no depende, no es difícil, pues se aprende por inferencia solo que Rabí Yehuda discrepa de Rabí Yosei con respecto a tal caso. Pero cuando él dice que la declaración de Rabí Yosei parece correcta con respecto a un miembro del cual la vida del animal depende, ¿no debe uno concluir por inferencia que Rabí Yosei discrepa de Rabí Yehuda también con respecto a este caso? Y esto es aparentemente una refutación concluyente de todas las opiniones de los amora’im citadas arriba, que sostienen que Rabí Yehuda concede con respecto a los órganos vitales.

La Guemará responde: No, la baraita que cita la declaración de Rabí Yehuda HaNasi está incompleta, y esto es lo que enseña: La declaración de Rabí Yosei parece correcta a Rabí Yehuda en el caso de un miembro del cual la vida del animal depende, ya que incluso Rabí Yehuda discrepó de Rabí Yosei solo con respecto a un miembro del cual la vida del animal no depende. Pero con respecto a un miembro del cual la vida del animal depende, Rabí Yehuda le concede que la santidad se extiende a todo el animal.

§ Según el rabino Yosei, si alguien consagra una extremidad de un animal, la santidad se extiende a todo el animal. Rava plantea un dilema: Con respecto a un ave apta para el sacrificio, ¿cuál es la halakha según esta opinión? Dado que esta halakha se deriva, como se dijo anteriormente, del versículo: “Y si es un animal de aquellos que traen como ofrenda al Señor, cualquier cosa de él que uno dé al Señor será sagrada” (Levítico 27:9), se puede sostener que el Misericordioso dice “animal”, y esta ave no se considera un animal. O quizá se deba enfatizar que el Misericordioso dice “ofrenda”, y esta ave también se considera una ofrenda. La Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

Rava plantea otro dilema: Según Rabí Yosei, si alguien consagró un miembro con la intención de venderlo y comprar una ofrenda con su pago, ¿cuál es la halakha respecto de si el animal entero queda investido de santidad inherente? ¿Se dice que, puesto que está investido de santidad que reside en su valor, también queda investido de santidad inherente, y además, del hecho de que consagró un miembro, consagró el animal entero? ¿O quizá se dice un argumento usando la lógica que comienza con: Puesto que, solo una vez, pero no se dicen dos argumentos juntos usando la lógica que comienza con: Puesto que, es decir, no se pueden hacer simultáneamente las dos expansiones sugeridas.

La Guemará sugiere: Resuelve el dilema citando la declaración del propio Rava. Pues, ¿acaso no dijo Rava: Si alguien consagró un carnero macho por su valor, dado que el carnero es apto para el sacrificio, queda automáticamente consagrado con santidad inherente? El mismo razonamiento debería aplicarse aquí: Aunque el miembro fue consagrado por su valor, dado que el animal es apto para el sacrificio, una vez que todo el animal es consagrado por su valor, debería asumir automáticamente santidad inherente.

La Guemará responde que esto no es una prueba: Allí, donde él inicialmente consagró todo, el animal entero adquiere santidad inherente. Aquí, Rava se refiere a un caso en el que consagró al principio solo un miembro, y es necesario invocar dos ampliaciones separadas para aplicar santidad inherente a todo el animal. La pregunta sigue en pie: ¿Cuál es la halajá? La Guemará concluye: el dilema quedará sin resolver.

§ Según Rabí Yehuda, si alguien consagra un miembro, la santidad no se extiende a todo el animal. Un Sabio planteó un dilema a Rava: Si alguien consagró un miembro, cuál es la halakha con respecto a esquilar la lana de ese miembro? Rava respondió: Tú puedes resolver el dilema a partir de lo que se enseña en una baraita: El versículo dice: “No esquilarás el primogénito de tu rebaño” (Deuteronomio 15:19). Este versículo indica que la prohibición de esquilar se aplica solo a un animal que te pertenece por completo, pero puedes esquilar la lana de un primogénito que pertenece tanto a ti como a otros, es decir, gentiles. También aquí, dado que el animal es propiedad conjunta del Templo y de quien lo consagró, la prohibición de esquilar no debería aplicarse en absoluto.

El Sabio respondió que esto no es una prueba: Allí, un animal primogénito propiedad parcial de un gentil no estaba investido de santidad en absoluto, mientras que aquí sí estaba al menos parcialmente investido de santidad, y por lo tanto es posible que el miembro esté prohibido con respecto al esquileo. La Guemará cita otra versión de esta respuesta: Allí, en el caso de un animal primogénito propiedad parcial de un gentil, no está en poder del judío consagrar su parte. Por lo tanto, la prohibición contra el esquileo no se aplica. Pero aquí sí está en su poder consagrar un miembro, y la santidad se aplica a él. Por lo tanto, se puede afirmar que el miembro debe estar prohibido con respecto al esquileo.

Abaye planteó un dilema a Rava: Si alguien consagró solo la piel de un animal, ¿cuál es la halakha con respecto a si puede usarse para trabajo? Rava respondió: Ven y escucha una baraita: En el caso de alguien que dice: Lo que está en el vientre de este animal es una ofrenda quemada, está permitido esquilar a la madre, pero está prohibido usar el animal para trabajo, debido al inevitable debilitamiento del feto dentro de él. Lo mismo debería aplicarse a un animal cuya sola piel fue consagrada, ya que realizar trabajo con el animal reduciría el valor de su piel.

Abaye le dijo a Rava: Cuando esa baraitaenseña que está prohibido usar a la madre para trabajo, esto se aplica por ley rabínica. Yo preguntaba si está prohibido por la ley de la Torah. Rava respondió: Si es así, que la baraita se refiere a la ley rabínica, entonces incluso esquilarla debería estar prohibido. Abaye le dijo: Con respecto al trabajo, que debilita al animal, los Sabios decretaron que estuviera prohibido; con respecto al esquileo, que no debilita al animal, los Sabios no decretaron que estuviera prohibido.

Abaye planteó un dilema a Rav Yosef: Si alguien consagra un animal preñado como ofrenda de paz pero excluye a su feto, y como resultado este queda santificado como ofrenda de paz y su cría es no sagrada, y él sacrificó el animal preñado dentro del patio del Templo, como corresponde a una ofrenda de paz, cuál es la halakha? O, si alguien consagra un animal y posteriormente queda preñado, entonces según quien dijo que la cría de animales sacrificiales queda santificada solo cuando llega a existir, es decir, en el momento de su nacimiento, están crías como esta sujetas a la prohibición de sacrificar animales no sagrados en el patio del Templo, puesto que aún no han nacido? O no están sujetas a la prohibición, ya que ellas mismas no fueron sacrificadas?