MISHNÁ: Con respecto a quien establece su sucá debajo de un árbol, es como si la hubiera establecido dentro de la casa y no es apta. Si alguien estableció una sucá encima de otra sucá, la sucá superior es apta y la sucá inferior no es apta. Rabí Yehuda dice: Si no hay residentes en la sucá superior, la sucá inferior es apta.

GUEMARÁ:Rava dijo: Enseñaron esta halakha de que una sukka debajo de un árbol es inválida solo con respecto a un árbol cuya sombra es mayor que su luz solar, ya que la fuente de la sombra en la sukka es el árbol y no el techado. Sin embargo, si su luz solar es mayor que su sombra, la sukka es válida, ya que en ese caso el techado proporciona la sombra.

La Guemará pregunta: ¿De dónde llega Rava a esta conclusión? La Guemará responde: Aprende esto del hecho de que la mishná enseña: Es como si la hubiera colocado dentro de la casa. ¿Por qué necesito que la mishná enseñe: Es como si la hubiera colocado dentro de la casa? Que la mishná enseñe simplemente: Es inválida. Más bien, esto nos enseña que en el contexto de esta halajá, un árbol es similar a una casa; así como con respecto a una casa, su sombra es mayor que su luz solar, así también, con respecto a un árbol, invalida la sucá solo si su sombra es mayor que su luz solar.

La Guemará pregunta: Y aun si la luz del sol es mayor que la sombra del árbol, ¿qué importa? ¿Por qué Rava considera apta la sucá debajo del árbol en ese caso? ¿Acaso no hay techado inválido, las ramas no cortadas del árbol, uniéndose con el techado válido sobre la sucá, haciendo que incluso el techado válido sobre la sucá sea inválido? Rav Pappa dijo: Esto se refiere a un caso en el que uno bajó las ramas no cortadas y las combinó con el techado válido, de modo que las ramas que aún están unidas al árbol sean imperceptibles. Dado que la mayor parte del techado es válida, el techado en su totalidad es válido.

La Guemará pregunta: Si es un caso en el que él los bajó, ¿cuál es el propósito de enunciar esta halajá? ¿No es evidente por sí mismo? La Guemará responde que esto es necesario no sea que digas: Decretemos un decreto y consideremos inválido el techado en un caso en el que alguien los bajó debido a un caso en el que alguien no los bajó. Por lo tanto, nos enseña que no decretamos tal decreto.

La Guemará pregunta: Esa halakha, también, ya la aprendimos en una mishná: Si alguien emparró la vid, la calabaza o la hiedra, plantas trepadoras, sobre una sucá mientras todavía estaban unidas al suelo, y luego añadió cubierta sobre ellas, la sucá es inválida, ya que la cubierta unida al suelo es inválida. Si la cantidad de cubierta válida era mayor que la de las plantas unidas al suelo, o si cortó las plantas trepadoras de modo que ya no estuvieran unidas al suelo, es válida.

La Guemará aclara los detalles de la mishná: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que se refiere a un caso en el que él no bajó las plantas trepadoras y las combinó con el techado apto, ¿acaso no se une el techado no apto con el techado apto sobre la sucá, haciendo inválido incluso el techado apto sobre la sucá? Más bien, ¿no es la mishná referente a un caso en el que él las bajó, y concluye de esto de la mishná que no emitimos un decreto en un caso en el que bajó las ramas debido a un caso en el que no bajó las ramas. La declaración de Rava, por lo tanto, es innecesaria. La Guemará responde: No sea que digas que esto se aplica solo a posteriori, es decir, que si uno ya bajó las ramas o plantas sin cortar, ello no la invalida, pero no se puede hacer eso ab initio; por lo tanto, Rava nos enseña que se puede colocar el techado de esta manera incluso ab initio.

§ La mishná continúa: Si alguien construyó una sucá encima de otra sucá, la sucá superior es válida y la inferior es inválida. Los Sabios enseñaron en una baraita que el versículo dice: “En sucot habitaréis” (Levítico 23:42), y no en una sucá que esté debajo de otra sucá, ni en una sucá que esté debajo de un árbol, ni en una sucá que esté dentro de una casa.

La Guemará cuestiona esa derivación. Al contrario, el término “en sucot,” que está escrito en plural, indica dos. La conclusión debería ser que quien se sienta dentro de una sucá debajo de una sucá cumple la mitzvá. Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Aunque el término está vocalizado en plural, basucot está escrito sin la vav, lo que indica una sola sucá.

Rabí Yirmeya dijo: Hay ocasiones en que ambas sucot, una sobre la otra, son aptas; hay ocasiones en que ambas sucot son no aptas; hay ocasiones en que la sucá inferior es apta y la sucá superior es no apta; y hay ocasiones en que la sucá inferior es no apta y la sucá superior es apta.

La Guemará explica: Hay casos en que ambas sucot, una sobre la otra, son válidas. ¿Cuáles son las circunstancias? Es en un caso en que en la sucá inferior su luz solar es mayor que su sombra, lo que hace que la sucá sea inválida, y en la sucá superior su sombra es mayor que su luz solar, lo que hace que la sucá sea válida. Y el techo de la sucá superiorestá dentro de veinte codos del suelo. En ese caso, el techo de la sucá superior es efectivo tanto para la sucá superior como para la inferior.

Hay casos en los que ambas sucot son inválidas. ¿Cuáles son las circunstancias? Es un caso en el que en ambas sucot, su sombra es mayor que su luz solar, pero la superior está a más de veinte codos por encima del techado de la sucá inferior, lo que la invalida. Dado que el techado de la sucá superior es inválido y proyecta sombra sobre la sucá inferior, la sucá inferior también es inválida.

Hay casos en que lasucá inferior es apta y lasucá superior es no apta.