Si alguien colocó un techo sobre un callejón que tiene un poste lateral, es apto para usarse como sucá.

Y, de manera similar, Rava dijo: Si alguien colocó techado sobre tablas verticales que rodean pozos, es válida para usarse como sucá. Un pozo suele tener al menos cuatro palmos de ancho y diez palmos de profundidad. Por lo tanto, se considera un dominio privado, y está prohibido sacar agua de él en Shabat, ya que eso constituiría una violación de la prohibición de transportar de un dominio privado a uno público. Para permitir sacar agua del pozo, el área circundante debe estar cercada y convertida en un dominio privado. En beneficio de los peregrinos de las Festividades, los Sabios instituyeron una leniencia especial según la cual no es necesario construir divisiones completas alrededor del pozo para este propósito. Más bien, es suficiente con que haya cuatro postes dobles en las cuatro esquinas del área que rodea el pozo. Dado que estas barreras simbólicas se consideran divisiones para las halakhot de Shabat, también se consideran divisiones para las halakhot de sucá en Shabat.

La Guemará señala: Y es necesario que Rava exponga la halajá en cada uno de los dos casos similares, pues si él nos hubiera enseñado solo que la sucá es válida en el caso del callejón, se podría decir que ello se debe al hecho de que hay dos paredes completas; sin embargo, en el caso de las tablas verticales que rodean pozos, donde no hay dos paredes completas y la mayor parte del área está abierta, dirías que no, no se considera una sucá válida.

Y si él nos hubiera enseñado solo el caso de tablas verticales que rodean pozos, se podría decir que es debido a el hecho de que en ese caso está en la categoría de una sucá con cuatro paredes, aunque virtuales; sin embargo, en el caso en que uno colocó un techado sobre un callejón, donde no está en la categoría de una sucá con cuatro paredes, di que no, no se considera una sucá apta.

Y si él nos hubiera enseñado solo estos dos casos, para enseñar que una partición con respecto a las halakhot de Shabat es una partición con respecto a las halakhot de sucá, se podría decir que ello se debe al hecho de que se puede derivar una halakha de una severidad, las halakhot de Shabat, a una lenidad, las halakhot de sucá; sin embargo, derivar una halakha de una lenidad a una severidad, no. Por lo tanto, es necesario enseñar la tercera halakha con respecto a una sucá que consiste en dos paredes en el sentido estándar y una tercera pared que mide un palmo: dado que la tercera pared se considera una pared con respecto a las halakhot de sucá, una lenidad, se considera una pared con respecto a las halakhot de Shabat, una severidad.

§ La mishná continúa: Y una sucá cuya luz solar, es decir, la luz del sol que pasa a través del techado, es mayor que su sombra, es inválida.

Los Sabios enseñaron en una baraita que, en la afirmación: Cuya luz del sol es mayor que su sombra, la referencia es a la luz del sol que pasa debido a un techado ralo, y no a la luz del sol que entra debido a huecos en las paredes. Es posible que una sukka tenga más luz del sol que sombra debido a la luz que pasa por los lados y no por el techado, en cuyo caso la sukka es apta. Rabí Yoshiya dice: Si la luz del sol excede la sombra, la sukka es no apta, incluso si la luz del sol es debido a huecos en las paredes.

Rav Yeimar bar Shelemya dijo en nombre de Abaye: ¿Cuál es la razón de la afirmación de Rabí Yoshiya? Como está escrito: “Y cubrirás [vesakkota] el Arca con la cortina” (Éxodo 40:3). La cortina es una partición y no una cubierta sobre el Arca, y, sin embargo, el Misericordioso la llama techado [sekhakha]. Aparentemente, requerimos que el propósito de una partición sea similar al propósito de un techado; así como el techado debe ser en su mayor parte impermeable a la luz del sol, así también debe ser la partición.

Y ¿cómo los Rabinos, que discrepan de Rabí Yoshiya, interpretan el término: Y cubrirás [vesakkota]? Ese término enseña que debemos doblar un poco la parte superior de la cortina para que parezca una cubierta sobre el Arca.

Abaye dijo: Rabí Yehuda HaNasi, y Rabí Yoshiya, y Rabí Yehuda, y Rabí Shimon, y Rabán Gamliel, y Beit Shammai, y Rabí Eliezer, y Aḥerim, todos sostienen que exigimos que la sucá sea sólida y apta para habitar, como una residencia permanente.

Abaye cita las declaraciones pertinentes de los tanna’im enumerados arriba. Rabí Yehuda HaNasi expresa esta opinión, como se enseña en una baraita en la que Rabí Yehuda HaNasi dice: Cualquier sukka que no tenga un área de cuatro codos por cuatro codos es inválida. Estas son las dimensiones de una residencia permanente.

El hecho de que Rabí Yoshiya sostiene que una sucá debe ser una residencia permanente puede verse en lo que afirmamos, que las paredes también deben ser impermeables a la luz del sol, como las paredes de una residencia permanente.

Rabí Yehuda también sostiene que una sucá debe ser una residencia permanente, como aprendimos en la mishná: Una sucá que tiene más de veinte codos de altura es inválida; Rabí Yehuda la considera válida. Como se explicó anteriormente, al construir una sucá de más de veinte codos de altura, uno no puede hacer de su residencia una morada temporal; más bien, debe construir una residencia permanente y sólida.

Rabí Shimon está de acuerdo, como se enseña en una baraita: Las dimensiones de una sucá son dos paredes en el sentido estándar, y una tercera pared que mida aunque sea un palmo; Rabí Shimon dice: Tres de las paredes deben ser paredes en el sentido estándar, y una cuarta pared es requerida que mida aunque sea un palmo. Aparentemente, una sucá debe estar rodeada por cuatro lados como una residencia permanente.

Rabán Gamliel sostiene que una sucá debe ser una residencia permanente, como se enseña en una baraita: En el caso de quien establece su sucá sobre una carreta o sobre un barco, Rabán Gamliel la considera no apta; una estructura móvil no es una residencia permanente. Rabí Akiva la considera apta. Aparentemente, Rabán Gamliel exige que una sucá sea una residencia permanente.

Beit Shammai están de acuerdo, como aprendimos en una mishná: En el caso de alguien cuya cabeza y la mayor parte de su cuerpo estaban en la sucá y su mesa estaba en la casa, Beit Shammai consideran la sucáno apta, ya que una sucá pequeña no es apta para su uso y no se puede cumplir la mitzvá de sucá con ella. Y Beit Hillel la consideran apta. Aparentemente, Beit Shammai requieren que la sucá sea similar a una estructura permanente.

Rabí Eliezer sostiene que una sucá debe ser una residencia permanente, como aprendimos en una mishná: En el caso de quien establece su sucá como una especie de choza circular cuyas paredes se inclinan hacia abajo desde el centro y no tiene techo, o quien apoyó la sucácontra la pared, tomando ramas largas y colocando un extremo en el suelo e inclinando el otro extremo contra la pared, estableciendo una estructura sin techo, Rabí Eliezer la considera inválida porque no tiene techo, y los Rabinos la consideran válida. Una residencia permanente tiene techo.

Aḥerim están de acuerdo, como se enseña en una baraita que Aḥerim dicen: Una sucá construida en forma circular como un palomar es inválida, porque no tiene esquinas, y una residencia permanente es aquella que tiene esquinas.

§ Rabí Yoḥanan dijo: Con respecto a una sucá que tiene forma de horno y es completamente redonda, si su circunferencia tiene espacio suficiente para que se sienten en ella veinticuatro personas, es válida; y si no, es inválida.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién dictaminó Rabí Yoḥanan que la sucá debe ser tan espaciosa? La Guemará responde: Sin duda es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasí, quien dijo: Toda sucá que no tenga un área de cuatro codos por cuatro codos es inválida. Dado que él exige la sucá con las mayores dimensiones mínimas, Rabí Yoḥanan debe sostener su opinión.

Sin embargo, incluso si él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi, surge la pregunta: Ahora bien, dado que cuando una persona se sienta, ocupa un codo de espacio, la circunferencia requerida por Rabbi Yoḥanan para la sukka es de veinticuatro codos. Sin embargo, matemáticamente, por cada tres palmos de circunferencia en un círculo, hay un diámetro de aproximadamente un palmo. En consecuencia, en lugar de requerir una sukka que albergue a veinticuatro personas, una sukka que albergue solamente a doce personas debería bastar, ya que una sukka con una circunferencia de doce codos tiene un diámetro de aproximadamente cuatro. En ese caso, ¿por qué Rabbi Yoḥanan exige que la sukka tenga el doble de la circunferencia necesaria?