GEMARA:Se declaró que Rav Yehuda y Rav Eina discreparon: Uno de ellos enseña que la celebración se llamaba la Celebración de la Extracción [sho’eva], y uno de ellos enseña que se llamaba la celebración significativa [ḥashuva]. Mar Zutra dijo: El que enseñó sho’eva no está equivocado, y el que enseñó ḥashuva no está equivocado. El que enseñó sho’eva no está equivocado, como está escrito: “Y sacaréis [ushavtem] agua con alegría de los manantiales de la salvación” (Isaías 12:3), y su nombre refleja el hecho de que es una celebración de la libación del agua. Y el que enseñó ḥashuva no está equivocado, como dijo Rav Naḥman: Es una mitzvá significativa y se originó en los seis días de la Creación.

§ Los Sabios enseñaron: la flauta prevalece sobre Shabat; esta es la opinión de Rabí Yosei bar Yehuda. Y los Rabinos dicen: no prevalece ni siquiera sobre un Festival. Rav Yosef dijo: La disputa es con respecto al canto que los levitas cantaban acompañando la ofrenda diaria continua. Pues Rabí Yosei bar Yehuda sostiene que la esencia principal del canto es el acompañamiento con instrumentos musicales, y en consecuencia esos instrumentos son un componente del servicio del Templo y prevalecen sobre Shabat. Los Rabinos sostienen que la esencia principal del canto es cantar con la boca, y en consecuencia los instrumentos no son un componente del servicio; simplemente acompañan el canto en ocasiones y por lo tanto no prevalecen sobre Shabat. Sin embargo, con respecto al canto de la Extracción del Agua, todos están de acuerdo en que es regocijo y no un componente del servicio del Templo; por lo tanto no prevalece sobre Shabat.

Rav Yosef dijo: ¿De dónde digo yo que discrepan sobre este asunto? Como se enseña en una baraita: Con respecto a los utensilios de servicio del Templo que alguien hizo de madera, Rabí Yehuda HaNasi los considera no aptos, y Rabí Yosei bar Yehuda los considera aptos. ¿Qué, acaso no discrepan con respecto a este asunto? El que considera apto el utensilio de madera sostiene que la esencia principal del canto es el acompañamiento con instrumentos musicales, y derivamos que los utensilios sagrados pueden hacerse de madera de la flauta de madera de Moisés, que según esta opinión era un utensilio de servicio. Y el que considera no apto el utensilio de madera sostiene que la esencia principal del canto es cantar con la boca, y por lo tanto no derivamos ninguna halakha relevante para los utensilios de servicio de la flauta de madera de Moisés, ya que según esta opinión no era un utensilio de servicio.

La Guemará rechaza esta explicación de la baraita. No, no es necesariamente ese el asunto sobre el que discuten, ya que se podría decir que todos están de acuerdo: La esencia principal del canto es cantar acompañado por instrumentos musicales. Y aquí, se trata de si se deriva lo posible de lo imposible, y en eso es en lo que discrepan. ¿Puede establecerse un principio que se aplique en todos los casos basándose en un caso con un aspecto único? Quien considera aptos los utensilios de servicio de madera sostiene que se deriva lo posible, es decir, los utensilios de servicio del Templo, de lo imposible, es decir, la flauta de Moisés. Aunque no había alternativa a fabricar la flauta de Moisés de madera, de ello puede derivarse que los utensilios sagrados de servicio, incluso cuando existe la alternativa de fabricarlos de metal, pueden fabricarse de madera. Y quien considera no aptos los utensilios de servicio de madera sostiene que no se deriva lo posible de lo imposible.

Y si lo deseas, di en cambio, al rechazar la prueba de Rav Yosef, que todos están de acuerdo en que la esencia principal del canto es cantar con la boca, y no se deriva lo posible de lo imposible. Y aquí, se trata de derivar las halakhot del candelabro del Templo por medio del principio hermenéutico de generalizaciones y detalles o por medio del principio de amplificaciones y restricciones, y en eso discrepan. Rabbi Yehuda HaNasi interpreta versículos por medio del principio de generalizaciones y detalles, y Rabbi Yosei bar Yehuda interpreta versículos por medio del principio de amplificaciones y restricciones.

Rabí Yehuda HaNasi interpreta el versículo: “Y harás un candelabro de oro puro; de obra martillada se hará el candelabro” (Éxodo 25:31), por medio del principio de generalizaciones y detalles. “Y harás un candelabro de,” es una generalización, ya que no se especifica el material del candelabro; “oro puro,” eso es un detalle, que limita el material exclusivamente al oro; “de obra martillada se hará el candelabro,” el versículo vuelve entonces a generalizar. El resultado es una generalización, un detalle y una generalización, de lo cual puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle; así como el detalle explicita que el candelabro está hecho de oro, que es un metal, así también todos los demás materiales usados en la fabricación del candelabro deben ser de metal. El candelabro es un prototipo para todos los demás utensilios del servicio del Templo.

Rabí Yosei bar Yehuda, sin embargo, que considera aptos los utensilios de servicio del Templo hechos de madera, interpreta los versículos por medio del principio de ampliaciones y restricciones. “Y harás un candelabro de,” es una ampliación, ya que no se especifica el material del candelabro; “oro puro,” es una restricción, que limita el material exclusivamente al oro; “de obra martillada se hará el candelabro,” el versículo repitió y amplió. El resultado es ampliación y restricción y ampliación, de lo cual se deriva ampliar todo excepto aquellos elementos más disímiles de la restricción. ¿Qué amplió el versículo ? Amplió todos los materiales, incluso la madera. Y ¿qué excluyó el versículo con esta restricción? Excluyó un candelabro hecho de barro.