Si la distancia desde el borde del área excavada hasta la pared era menor de tres palmos, entonces es válida, ya que el borde del área excavada se une a la pared de la sucá con base en el principio de lavud.

La Guemará pregunta: ¿Qué es diferente allí, en el caso de una sucá con una plataforma en su centro, que dijiste que es una sucá válida si la pared está a una distancia de menos de cuatro codos del borde de la plataforma, y qué es diferente aquí que dijiste que la pared debe estar a una distancia de menos de tres palmos para que la sucá sea válida?

La Guemará responde: Allí, en el caso de la sucá de más de veinte codos de altura, donde allí ya hay una pared, pero está separada de la plataforma, mientras la pared esté a una distancia de menos de cuatro codos, eso es suficiente para hacer que la sucá sea válida. Aquí, donde la sucá tiene menos de diez palmos de altura, su pared no es una pared válida. Para convertirla en una pared añadiendo la altura del área excavada, si la distancia entre ellas es de menos de tres palmos, sí, el área excavada se considera unida a la pared, ya que, según el principio de lavud, dos objetos se consideran unidos si el espacio entre ellos es menor de tres palmos; y si no, no, no se consideran unidos.

Si una sukka tenía más de veinte codos de altura, y alguien construyó un pilar en la sukka, lejos de las paredes, de diez palmos de altura, y la distancia desde la parte superior de la columna hasta el techado era menor de veinte codos, y sobre la superficie horizontal de la columna hay un poco más de siete por siete palmos, el área mínima requerida para la validez de una sukka, Abaye pensó decir que esta es una sukka válida debido al principio: Extiende y eleva las particiones de este pilar. Dado que la columna tiene al menos diez palmos de altura, sus cuatro lados se consideran, por lo tanto, particiones, y la halakha es que el estatus legal de una partición es como si se extendiera y continuara hacia arriba indefinidamente. Basándose en esa perspectiva, la superficie de la columna está sostenida por cuatro particiones de al menos diez palmos de altura que se extienden hacia arriba indefinidamente, y desde la parte superior del pilar hasta el techo hay menos de veinte codos; por lo tanto, esta columna cuadrada forma una sukka válida.

Rava le dijo a Abaye: No es así, ya que para que haya una sucá apta requerimos particiones conspicuas, y no las hay, pues los lados de la columna en realidad no sobresalen por encima de la superficie.

§ Los Sabios enseñaron: Si alguien insertó cuatro postes [kundeisin] en el suelo y colocó un techo sobre ellos pero sin paredes, Rabí Ya’akov la considera una sucá válida y los Rabinos la consideran inválida.

Rav Huna dijo: La disputa entre los Rabinos y el Rabino Ya’akov es en un caso en que los cuatro postes están alineados en el borde del techo, directamente sobre las paredes exteriores de una casa, pues el Rabino Ya’akov sostiene que decimos el principio: Extiende y eleva las particiones. Dado que las paredes exteriores de la casa son particiones completas, se consideran como si se extendieran hacia arriba indefinidamente, constituyendo las paredes de la sucá. Y los Rabinos sostienen que no decimos el principio: Extiende y eleva las particiones. Sin embargo, si los postes se colocan en el centro del techo, entonces las paredes de la casa son irrelevantes y todos están de acuerdo en que es una sucá no apta. Y Rav Naḥman dijo: La disputa es en el caso de una sucáen el centro del techo, ya que, según el Rabino Ya’akov, si los propios postes tienen un palmo de ancho, sirven como particiones, mientras que los Rabinos sostienen que no es una sucá apta hasta que tenga dos paredes completas y una tercera pared parcial.

Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Está diciendo Rav Naḥman que solo si la sukka está en el centro del techo hay una disputa entre el rabino Ya’akov y los Rabinos, pero si está en el borde del techo todos están de acuerdo en que es válida? ¿O quizá está diciendo que hay una disputa tanto en este caso como en aquel caso? No se encontró ninguna resolución, por lo que el dilema quedará sin resolver.

La Guemará plantea una objeción de otra baraita: Si alguien clavó cuatro postes en el suelo y colocó techado sobre ellos, el rabino Ya’akov lo considera apto y los Rabinos lo consideran no apto.

Pero, ¿acaso no es el estatus legal del suelo como el del centro del techo, ya que no está rodeado por particiones que se extienden hacia arriba, y, sin embargo, Rabí Ya’akov lo considera apto? Esto es una refutación concluyente de la opinión de Rav Huna, quien dijo que todos están de acuerdo en que una sukka en el centro del techo es inválida. La Guemará concluye: En efecto, esto es una refutación concluyente de la opinión de Rav Huna.

Y además, hay una refutación adicional de la opinión de Rav Huna. Es evidente de esta baraita que discrepan con respecto al caso de postes colocados en el centro del techo; sin embargo, en el caso de los postes colocados en el borde del techo todos están de acuerdo en que es válida. Digamos, entonces, que esta es una refutación concluyente de la opinión de Rav Huna en dos aspectos. Primero, con respecto a su afirmación de que todos están de acuerdo en el caso de una sukka en el centro del techo en que es inválida, mientras que la baraita cita una disputa sobre el asunto; segundo, con respecto a su afirmación de que hay una disputa en el caso de una sukka en el borde del techo, mientras que la baraita indica que todos están de acuerdo en que es válida.

La Guemará rechaza esto: Rav Huna podría haberte dicho que no hay prueba de la baraita con respecto al segundo asunto, ya que es posible que discrepen en el caso de una sucá en el centro del techo y que lo mismo sea cierto en el caso de una sucáen el borde del techo. Y el hecho de que ellos específicamente discutan el caso de una sucáen el centro del techo es para transmitirte el alcance extremo de la opinión de Rabí Ya’akov, quien considera la sucáválida incluso en el centro del techo.

Los Sabios enseñaron: Si alguien insertó cuatro postes en el suelo y colocó un techo sobre ellos, Rabí Ya’akov dice: Se considera si los postes son lo suficientemente anchos como para que si fueran ranurados y partidos, formando una pieza de madera con dos segmentos en ángulo recto, y tienen un palmo hacia aquí, en esta dirección, y un palmo hacia allá, en aquella dirección, entonces se consideran un poste doble [deyumad]. Con respecto a ciertas halakhot, el estatus de un poste doble colocado en una esquina es el de dos particiones completas. Y si no, si después de partirlos son más estrechos que eso, no se consideran un poste doble, como diría Rabí Ya’akov: La medida mínima de los postes dobles de una sukka para ser considerados particiones completas es de un palmo. Y los Rabinos dicen: La sukka es válida solo si tiene dos particiones completas en el sentido estándar, cerrando completamente cada uno de esos dos lados, y una tercera pared, que, con base en una halakha transmitida a Moisés desde el Sinaí, mide incluso un palmo.

§ La mishná continúa: Una sucáque no tenga siquiera diez palmos de altura es inválida. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esta halajá?

Se declaró que Rav, y Rabí Ḥanina, y Rabí Yoḥanan, y Rav Ḥaviva enseñaron el asunto siguiente.

Como comentario al margen, la Guemará señala: A lo largo de todo el orden de Mo’ed, dondequiera que se mencione este segundo par de Sabios, hay algunos amora’im que reemplazan a Rabí Yoḥanan y lo hacen insertando a Rabí Yonatan en su lugar.

Y esto es lo que enseñaron: el Arca de la Alianza tenía por sí misma nueve palmos de altura, como se declara explícitamente en la Torah que tenía un codo y medio de altura, y el codo usado para medir los utensilios del Templo constaba de seis palmos. Y la cubierta del Arca tenía un palmo de grosor. Aquí hay una altura total de diez palmos. Y está escrito: “Me encontraré contigo allí y hablaré contigo desde encima de la cubierta del Arca” (Éxodo 25:22),