Y aunque los anuló a todos, con la intención de que durante la duración de la Fiesta el estatus halájico de estos cojines y mantas no sea más que el de suciedad, esto no se considera una anulación válida porque su intención es considerada irrelevante por la opinión de todas las demás personas. La gente normalmente no hace eso, por lo que la acción de quien lo hace se descarta.

Si alguien colocó paja en el suelo de su sukka para disminuir su altura, y la anuló verbalmente diciendo que no la usará para otro propósito, eso constituye una disminución de importancia halájica, ya que el estatus halájico de añadir paja es como el de añadir tierra al suelo de la sukka y disminuir su altura. Lo mismo es cierto, con mayor razón, si colocó tierra en el suelo de la sukka y la anuló.

Un caso en el que alguien colocó paja sobre el suelo de la sukka y no tiene intención de retirarla de allí, aunque no la anuló, y un caso en el que alguien colocó tierra no designada que no fue anulada, son objeto de una disputa entre Rabí Yosei y los Rabinos con respecto a si las acciones por sí solas son eficaces como anulación. Como aprendimos en una mishná: En una casa en la que hay un cadáver o un volumen de aceituna de un cadáver, la halakha es que, si hay un palmo de espacio entre el cadáver y el techo, el techo sirve como barrera que impide que la impureza ritual se extienda más allá del techo. Sin embargo, si hay menos de un palmo de espacio entre el cadáver y el techo, el techo no sirve como barrera, y la impureza ritual se extiende hacia arriba. En una casa de ese tipo donde alguien llenó el espacio entre el cadáver y el techo con paja o guijarros mezclados con terrones de tierra, y luego anuló la paja o la tierra, queda efectivamente anulado, y la impureza ritual se extiende hacia arriba.

Por inferencia, si él explícitamente lo anuló, sí, queda anulado; si él no lo anuló, no, no queda anulado. Y se enseña con respecto a esta mishná en la Tosefta que Rabí Yosei dice: Si alguien colocó paja sobre el suelo de la sucá y no tiene intención de retirarla, su estatus halájico es como el de tierra no designada, y queda anulada. Si colocó tierra sobre el suelo de la sucá y sí tiene intención de retirarla, su estatus halájico es como el de paja no designada, y no queda anulada. Aparentemente, los tanaím ya discutieron este asunto.

Si una sucá tenía más de veinte codos de altura, pero los extremos de las hojas de palma [hutzin] caen dentro de veinte codos, entonces se aplica la siguiente distinción: Si la sombra proporcionada únicamente por las hojas dentro de veinte codos del suelo es mayor que la luz del sol en la sucá, es apta. Si no, es no apta.

La Guemará aplica el mismo principio al caso opuesto. En un caso en que la sucátenía solo diez palmos de altura, la altura mínima para una sucá válida, pero los extremos de las hojas de palma caen dentro de diez palmos, Abaye pensó decir que el mismo cálculo se aplica aquí: Si la luz del sol en la sucáes mayor que la sombra proporcionada por las hojas dentro de diez palmos del suelo, lo que significa que esas hojas no constituyen por sí solas una sucá válida, la sucáes válida.

Rava le dijo: Ese cálculo no se aplica en este caso particular, pues, si las ramas caen dentro de diez palmos del suelo, eso es considerado una morada caída [seruḥa], y una persona no reside en una morada caída. Por lo tanto, ni siquiera puede considerarse una morada temporal.

Si una sukka tenía más de veinte codos de altura y se construyó en ella una plataforma elevada frente a toda la pared del medio, ya que típicamente una sukka tiene tres paredes y el cuarto lado está abierto como entrada, y la plataforma tiene un área de al menos un poco más de siete por siete palmos, el área mínima requerida para la validez de una sukka, la sukka es válida. Dado que la sección de siete por siete palmos desde la plataforma hasta el techo tiene tres paredes y mide menos de veinte codos de altura, esa sección es una sukka válida en sí misma, y el resto de la sukka más allá de la plataforma es válido mientras continúe el techado.

Y si alguien construyó la plataforma a lo largo de la pared lateral de la sukka, entonces se aplica la siguiente distinción: Si hay cuatro codos o más desde el borde de la plataforma hasta la pared opuesta, la sukka es inválida, ya que el área de la plataforma tiene solo dos paredes. Sin embargo, si la distancia hasta la pared opuesta es menor de cuatro codos, la sukka es válida, ya que el estatus halájico del techado que cubre la distancia hasta la pared es el de una extensión curva de la pared opuesta.

La Guemará pregunta: ¿Qué es lo que esta halajá nos enseña? ¿Es que decimos que la halajá de una pared curva se aplica a las halajot de sucá? Nosotros ya aprendimos esta halajá en una mishná (17a): En el caso de una casa que fue abierta por un agujero en medio del techo, y alguien techó la abertura, si desde la pared hasta el techado hay cuatro o más codos del techo original restante, es una sucá no válida. Por inferencia, si la distancia es menor que eso, es una sucá válida. Eso se debe a la halajá de una pared curva. La parte intacta del techo se considera una extensión de la pared. Como esta halajá ya fue enseñada con respecto a la sucá, ¿qué novedad hay en la halajá de la plataforma?

La Guemará explica que efectivamente hay un elemento novedoso en la halakha de la plataforma. No sea que digas que se aplica la halakha de una pared curva específicamente allí, en el caso de una casa que fue abierta, ya que la pared de la casa es apta para ser la pared de una sukka puesto que mide menos de veinte codos de altura; sin embargo, aquí, en el caso de la plataforma, donde la pared opuesta no es apta para ser la pared de una sukka debido a su altura excesiva, dirías que no, la halakha de una pared curva no se aplica. Por lo tanto, nos enseña que también en el caso de la plataforma, el techo es considerado una extensión de la pared.

Si la sucátenía más de veinte codos de altura y se construyó una plataforma en el centro de la sucá, si hay desde el borde de la plataforma hasta la pared en todas y cada una de las direcciones una distancia de cuatro codos, es inválida, ya que la plataforma no tiene paredes. Si la distancia es menor de cuatro codos, entonces es válida.

La Guemará pregunta: ¿Qué nos enseña esta halakha? ¿Es que decimos que la halakha de pared curva se aplica a las halakhot de sucá? Entonces estahalakhaes idéntica a aquellahalakha, pues ya aprendimos que la halakha de pared curva se aplica.

La Guemará explica que ciertamente hay un elemento novedoso en la halakha. No sea que digas que decimos que la halakha de pared curva se aplica solo en una dirección, con respecto a una pared de la sucá; pero en todas y cada una de las direcciones con respecto a todas las paredes de la sucá, no, la halakha no se aplica; por lo tanto, nos enseña que esta halakha puede aplicarse para considerar el techo como una extensión de las cuatro paredes.

Si la sucátenía menos de diez palmos de altura y él cavó un área dentro de la sucá para completar la altura requerida de la sucá hasta diez palmos, si desde el borde del área excavada hasta la pared hay una distancia de tres palmos, es inválida, ya que en ese caso el borde del área excavada no se une a la pared de la sucá. Por lo tanto, aunque el espacio interior tenga diez palmos de altura, sus paredes no tienen la altura requerida para ser considerada una sucá válida.