La Guemará señala: Y no hay nada más que discutir aquí. Claramente, las opiniones de Rabí Akiva y Rabí Shimón no coinciden necesariamente.

La baraita continúa: Si él cultivó el etrog en un molde y le dio forma para que pareciera como una especie diferente, es inválido. Rava dijo: Los Sabios enseñaron que es inválido solo si le dio forma para que pareciera como una especie diferente; sin embargo, si dio forma al etrog de modo que todavía pareciera como su propia especie, es válido. La Guemará pregunta: Eso es obvio; la frase: Como una especie diferente, está explícitamente enseñada en la baraita. Si fue moldeado como su propia especie, es válido. La Guemará responde: No, la declaración de Rava es necesaria para considerar válido un etrogque está moldeado con la forma de muchas tablas, es decir, piezas de madera unidas entre sí. Aunque su forma no es precisamente la de un etrog común, se parece lo suficiente a un etrog común y es válido.

§ Se declaró que los amora’im discrepan con respecto a un etrog que los ratones perforaron. Rav dijo: Eso no es hermoso. ¿Es realmente así? Pero ¿acaso Rabí Ḥanina no sumergía su etrog, comía parte de él y cumplía su obligación con lo que quedaba de él? La Guemará pregunta: Y para Rabí Ḥanina, la mishná es difícil, ya que establece que un etrog incompleto es inválido.

Y Rava además dijo: ¿De dónde digo esta halajáde que las fibras y el tronco de la palmera datilera son de la especie del lulav? Es como se enseña en una baraita que está escrito: "Habitaréis en sukkot durante siete días" (Levítico 23:42), lo que significa una sukka de cualquier material, ya que la Torah no fue particular en cuanto al material que debe usarse para el techado; puede usarse cualquier especie siempre que haya crecido de la tierra y no sea susceptible a la impureza. Esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: La mitzvá de sukka se practica solo con las cuatro especies del lulav como techado. Y, sostiene él, la lógica dicta que así es, pues se deriva por medio de una inferencia a fortiori: Así como la mitzvá de lulav, que no se practica por la noche como durante el día, se practica solo con las cuatro especies, con respecto a la mitzvá de sukka, que se practica por la noche como durante el día, ¿no es correcto que su techado sea solo de las cuatro especies?

Los Rabinos le dijeron: Eso no es una inferencia a fortiori, pues cualquier inferencia a fortiori que deduces inicialmente para ser estricta, pero que en última instancia resulta ser indulgente, no es una inferencia legítima a fortiori. Si al final la severidad conduce a una leniencia, toda la base de la inferencia queda socavada.