Esta mishná, donde se afirma que si el etrog fue pelado, es inválido, es en un caso en que todo él fue pelado. Esa declaración de Rava de que si fue pelado, es válido, es en un caso en que solo parte de él fue pelada.

La mishná continúa analizando la halakha de un etrog que fue partido o perforado. Ulla bar Ḥanina enseñó: Un etrog que fue perforado con un agujero que atraviesa por completo su cuerpo queda inválido con cualquier tamaño de agujero. Si el agujero no atraviesa por completo el etrog, queda inválido solo con un agujero del tamaño de una moneda issar.

Rava planteó un dilema: Si se desarrollaron signos de una tereifa en el etrog, ¿cuál es su estatus halájico? La Guemará aclara: ¿Cuál es el dilema que él está planteando? Hay similitudes entre las halakhot del etrog en la mishná y algunas de las halakhot de una tereifa, un ave o animal con una condición que llevará a su muerte dentro de un año. Si es el caso en que el etrog fue pelado, ya aprendimos ese caso. Si es el caso en que el etrog fue partido, aprendimos ese caso también. Y si es el caso en que el etrog fue perforado, aprendimos eso también. Después de descartar esos defectos, la pregunta permanece: ¿Con respecto a qué es el dilema de Rava?

La Guemará responde: Cuando él plantea el dilema, es con respecto a un caso como aquel que Ulla dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Un pulmón cuyo contenido puede verterse como de una jarra, es decir, cuyo tejido se disolvió hasta el punto de licuarse, no es señal de tereifa, y el animal es kosher. Y Rava dijo: Y esa es la halajá solo cuando los bronquios están intactos. Sin embargo, si los bronquios no están intactos, eso es señal de tereifa. El dilema aquí es con respecto a una situación comparable en un etrog, es decir, un etrog que se licuó por dentro: ¿Cuál es su estatus halájico? Quizás sea allí, en el caso del pulmón, donde el aire no lo afecta ya que está completamente encerrado en el cuerpo, que los pulmones pueden recuperarse, y por eso no es una tereifa. Sin embargo, aquí, en el caso del etrog, donde el aire lo afecta, este inevitablemente se pudre y se estropea y por lo tanto es una tereifa. O, quizás, el caso del etrog no es diferente.

La Guemará responde: Ven y escucha una resolución a este dilema basándose en aquello que fue enseñado en una baraita. Un etrog que está tafuaḥ, saruaḥ, encurtido, hervido, un etrog negro cusita, un etrog blanco, o un etrog moteado, es inválido. Un etrog con forma de pelota es inválido, y algunos dicen incluso uno gemelo, un etrog unido, es inválido. Con respecto a un etrog que está inmaduro, Rabí Akiva lo considera inválido, y los Rabinos lo consideran válido. Si él cultivó el etrog en un molde y le dio forma para que pareciera una entidad diferente, y ya no tiene la forma de un etrog, es inválido.

En cualquier caso, esto enseña que un etrog que está tafuaḥ o saruaḥ es inválido. ¿Qué, acaso no es que tafuaḥ significa que se pudrió por fuera y saruaḥ significa que se pudrió por dentro? La Guemará rechaza esta explicación: No, tanto esto como aquello se refieren a podredumbre por fuera. Y esta aparente redundancia no es difícil, ya que este caso, tafuaḥ, es cuando se hinchó aunque no se pudrió, y aquel caso, saruaḥ, es cuando se pudrió aunque no se hinchó.

El Maestro dijo en la baraita citada arriba: Un etrog cusita es inválido. La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseñó en una baraita diferente: Un etrog cusita es válido, pero un etrog que es similar a un cusita es inválido? Abaye dijo: Cuando aprendimos esta halakha en la mishná de que es inválido, también aprendimos que no era con referencia a un etrog cusita real, sino más bien con referencia a uno que es similar a un cusita. Rava dijo: En realidad, la mishná se refiere a un etrog cusita y, sin embargo, no hay dificultad; esto, la halakha de que es inválido, es para nosotros en Babilonia porque nuestros etrogim suelen ser claros, y los etrogim cusitas oscuros son visiblemente diferentes. Y aquello, la halakha de que es válido, es para ellos en Eretz Israel, cuyos etrogim suelen ser oscuros. En Eretz Israel el etrog cusita oscuro no es visiblemente diferente y, por lo tanto, es válido.

También se enseñó en la baraita: Con respecto a un etrog inmaduro, Rabí Akiva lo considera no apto, y los Rabinos lo consideran apto. Rabá dijo: Rabí Akiva y Rabí Shimón dijeron la misma declaración. La Guemará explica: La declaración de Rabí Akiva es la que dijimos; un etrog inmaduro no es apto. Rabí Shimón, cuál es su declaración? Es como se enseña en una baraita: Rabí Shimón exime a los etrogim del requisito de ser diezmados mientras están en su estado pequeño. Aparentemente, Rabí Shimón también sostiene que un etrog inmaduro no es una fruta.

Abaye le dijo a Rabá: Quizás ese no sea el caso y no compartan la misma opinión. Rabí Akiva expresó su opinión solo aquí, con respecto a un etrog inmaduro, pues requerimos belleza [hadar] en un etrog y esta no existe en el caso de un etrog inmaduro debido a su color o pequeño tamaño; sin embargo, allí, con respecto a los diezmos, quizás él sostenga de acuerdo con la opinión de los Rabinos de que uno está obligado a diezmar incluso un etrog medio maduro.

Alternativamente, Rabí Shimon expresó su opinión solo allí con respecto a la exención de un etrog inmaduro de los diezmos, como está escrito: “Ciertamente diezmarás todo el producto de tu siembra, que el campo produce año tras año” (Deuteronomio 14:22). De ese versículo se deriva que la obligación de diezmar se aplica solo al producto que se ha desarrollado hasta el punto en que es habitual que la gente lo saque al campo para sembrarlo; no se está obligado a diezmar fruta inmadura que no es apta para la siembra. Sin embargo, quizá aquí él sostenga de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que discrepan de Rabí Akiva y considerarían apto un etrog inmaduro.