Si las bayas están distribuidas en dos o tres lugares, la rama de mirto queda moteada con diferentes colores en distintos lugares. Le falta belleza y es ciertamente no apta.

Más bien, enmienda el texto: Si esta declaración fue dicha, fue dicha de la siguiente manera: O bien, si sus bayas eran más numerosas que sus hojas, es no apto. Rav Ḥisda dijo: Esta declaración fue dicha por nuestro gran rabino, Rav, y que el Omnipresente venga en su ayuda: Los Sabios enseñaron esta halakha solo con respecto a bayas maduras, negras, ya que contrastan marcadamente con las hojas verdes de la rama, que entonces parece moteada. Sin embargo, si sus bayas son verdes, se consideran del mismo tipo que la rama de mirto, pues son del mismo color. En consecuencia, la rama no parece moteada, y por lo tanto es apta.

Rav Pappa dijo: El estatus legal de las bayas rojas es como el de las negras, como dijo el rabino Ḥanina: En el caso de la sangre menstrual, esta sangre negra es en realidad sangre roja, salvo que se deterioró. El rojo y el negro se consideran dos tonos del mismo color.

§ La mishná continúa: Si él disminuyó su número, es válido. La Guemará pregunta: Este es un caso en el que él disminuyó su número ¿cuándo? Si dices que lo hizo antes de atar el lulav, es obvio que es válido. Cuando cumple la mitzvá con él, las hojas superan en número a las bayas. Más bien, debe ser que disminuyó su número después de atar el lulav con las otras especies. Si es así, es un caso de descalificación desde el principio, ya que era no apto en el momento en que fue atado. Resuelve de aquí el dilema que fue planteado y concluye que la descalificación desde el principio no es una descalificación permanente.

La Guemará rechaza esta sugerencia: En realidad, es un caso en el que él redujo el número de bayas después de atarlo. Y ese Sabio sostiene que el atado no convierte a las tres especies atadas en un lulav usado para una mitzvá. Más bien, es una mera designación de las especies para la mitzvá, y la mera designación no es nada significativo. El hecho de que las bayas superaran en número a las hojas en el momento en que fue atado no constituye una descalificación desde el inicio, ya que el atado es una etapa previa al comienzo.

§ La mishná continúa: Pero no se debe disminuir el número en el propio Festival. La Guemará pregunta: Pero si alguien transgredió la prohibición y las recogió, cuál es la halajá? La rama de mirto es apta, ya que la mishná prohibió hacerlo a priori pero no la consideró no apta. La Guemará aclara: Este es un caso en que las bayas se volvieron negras cuándo? Si dices que estaban negras desde ayer, en la víspera del Festival, el mirto está descalificado desde el principio, ya que no es apto al comienzo del Festival. Si es así, concluye de aquí que una descalificación desde el principio no es una descalificación permanente, pues la mishná dice que, si alguien recogió las bayas, la rama de mirto es apta.

Más bien, ¿no es que se volvieron negras en el propio Festival y él las recogió ese día? Entonces, este es un caso en el que la rama de mirto era apta y luego descalificada, pues al comienzo del Festival las bayas estaban verdes y solo después se volvieron negras, haciendo que la rama de mirto fuera no apta. Concluye de ello que un objeto que era apto y luego descalificado puede entonces volver a hacerse apto, resolviendo así un dilema no resuelto.

La Guemará rechaza esa conclusión. No, en realidad, es un caso en el que las bayas se volvieron negras desde el principio, antes de la Festividad. Concluye de ello que un objeto descalificado desde el principio no queda descalificado permanentemente. Sin embargo, no concluyas el dilema acerca de si un objeto que era apto y luego descalificado puede después volver a ser apto, ya que de aquí no puede aducirse una prueba clara.

Los Sabios enseñaron: No se puede disminuir el número de bayas en el Festival para hacer apta la rama de mirto. En nombre de Rabí Eliezer, hijo de Rabí Shimón, dijeron: Se puede disminuir su número. La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no está preparando un utensilio en un Festival, al hacer apta una rama de mirto no apta para su uso en el cumplimiento de la mitzvá?

Rav Ashi dijo: Es un caso en el que él las recogió para comérselas, ya que está permitido recoger bayas de una rama no unida al suelo, y preparar la rama de mirto para su uso está permitido porque no tuvo la intención de hacerlo. Y el rabino Eliezer, hijo del rabino Shimon, sostiene de acuerdo con la opinión de su padre, quien dijo: Un acto no intencional, es decir, una acción permitida de la que se deriva inadvertidamente una labor prohibida, está permitido en Shabat o en una Festividad. También aquí, la intención de la persona es comer las bayas. Aunque la rama de mirto queda preparada para su uso en el proceso, recoger las bayas está permitido porque esa no era su intención.

La Guemará objeta: Pero, ¿acaso no dijeron tanto Abaye como Rava que Rabí Shimon concede en el caso de: Córtale la cabeza, ¿y acaso no morirá? Incluso Rabí Shimon, que sostiene que un acto no intencional está permitido, dijo eso solo en casos en los que el resultado prohibido es posible pero no seguro. Sin embargo, cuando un resultado prohibido es inevitable, así como la muerte se sigue inevitablemente de la decapitación, el acto está prohibido. En el caso de recoger bayas de una rama de mirto para comer, no se puede afirmar que no tenía la intención de que se produjera el resultado prohibido de preparar la rama de mirto para su uso. En este caso, la rama de mirto inevitablemente quedará apta; ¿cómo está permitido esto?

La Guemará responde: ¿De qué estamos tratando aquí? Se trata de un caso en el que él tiene otra rama de mirto apta. Por lo tanto, esto no se considera preparar un utensilio. Dado que el objetivo final es hacer aptos el lulav y las especies que lo acompañan, que constituyen el utensilio en cuestión, y esas especies ya son aptas, quitar las bayas de la rama de mirto no es una preparación inevitable de un utensilio. Por lo tanto, si comió las bayas, y la rama de mirto queda así apta, es apta para su uso en la mitzvá.

§ Los Sabios enseñaron: Si la atadura del lulavse deshizo en la Festividad, se puede volver a atarlo. No se puede atar con un nudo elaborado como antes, sino con un nudo como el que se usa en un manojo de verduras, simplemente enrollando la cuerda alrededor de las especies. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué simplemente enrollarlo? Que haga un lazo, lo cual está permitido en Shabat o en una Festividad, ya que no está haciendo un nudo real. La Guemará responde: ¿De quién es la opinión en estabaraita? Es la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que un lazo es un nudo completo, y por lo tanto está prohibido hacerlo en la Festividad.

La Guemará responde: Si la baraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, dado que él sostiene que un lulav requiere atadura, como lo derivó del cordero pascual, él exige que la atadura sea una atadura plenamente válida. Entonces, ¿cómo puede bastar enrollar el cordel como la atadura de verduras para cumplir la mitzvá? La Guemará responde: Este tanna de la baraitasostiene de acuerdo con su opinión en un aspecto, es decir, que un lazo es un nudo plenamente válido, y discrepa con él en un aspecto, pues el tanna sostiene que atar las especies es meramente para realzar la belleza de la mitzvá, pero no es un requisito de la Torah.

MISHNÁ:Una rama de sauce que fue robada o está completamente seca es inválida. Una rama de un árbol adorado como idolatría [asheira] o de una ciudad cuyos habitantes fueron incitados a la idolatría es inválida. Si la punta fue cortada, o sus hojas fueron arrancadas, o si es la tzaftzafa, una especie similar, pero no realmente un sauce, es inválida. Sin embargo, una rama de sauce que esté ligeramente seca, y una de la que cayó una minoría de sus hojas, y una rama de un sauce que no crece junto al río, sino que proviene de un campo no irrigado, es válida.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron: “sauces del arroyo” (Levítico 23:40) significa sauces que crecen junto al arroyo. Alternativamente, “sauces del arroyo” es una alusión al árbol en cuestión. Es un árbol cuya hoja es alargada como un arroyo.

Se enseñó en otrabaraita: De “sauces del arroyo”, he derivado solo sauces reales del arroyo que crecen en las orillas del arroyo. Con respecto a los sauces del campo no irrigado y a los sauces de las montañas, ¿de dónde derivo que también son aptos? El versículo dice: “sauces del arroyo”, en plural, enseñando que las ramas de sauce son aptas en cualquier caso.