en una rama de mirto egipcio, que tiene siete hojas que salen de todas y cada una de las bases, de modo que, incluso cuando cuatro hojas, la mayoría, caen, tres permanecen, y su naturaleza de follaje denso permanece intacta. Abaye dijo: Aprende de ello que los Sabios sostienen que esta rama de mirto egipcio es apta para usarse como una hoshana en la mitzvá de las cuatro especies.

La Guemará pregunta: Esto es obvio. Es una rama de mirto. ¿Por qué habría de ser inválida? La Guemará responde: No sea que digas que, dado que su nombre va acompañado de un modificador, es decir, no se la llama simplemente una rama de mirto sino mirto egipcio, es inválida. Por lo tanto, Abaye nos enseña que es apta para su uso. La Guemará pregunta: Y di que en efecto es así, que, dado que su nombre va acompañado de un modificador, es inválida. La Guemará responde: Es apta, pues «árbol de follaje denso» fue dicho por el Misericordioso. Como la Torah no exigió el uso de una especie específica, sino que enumeró una característica identificadora, un árbol con esa característica es apto en cualquier caso, y el modificador es irrelevante.

Los Sabios enseñaron: Si la mayoría de sus hojas se secaron y quedaron en él tres ramas con hojas húmedas, es apto. Rav Ḥisda dijo: Y esa es la norma solo si las hojas húmedas están en la parte superior de todas y cada una de las ramas. Sin embargo, si las hojas húmedas están en otra parte de la rama, es no apto.

§ La mishná continúa: Si la punta de la rama de mirto fue cortada, es inválida. Ulla bar Ḥinnana enseñó: Si la punta de la rama de mirto fue cortada, pero en ese lugar creció una baya parecida a una nuez de agalla, es válida, pues la baya llena el vacío y la punta de la rama ya no parece cortada.

Rabí Yirmeya planteó un dilema: Si la parte superior fue cercenada en la víspera de la Fiesta, y la baya creció en ese lugar durante la Fiesta, ¿cuál es la halakha? Este dilema está ligado a un dilema más fundamental y amplio: ¿hay descalificación con respecto a las mitzvot o no? Dado que esta rama de mirto era no apta cuando comenzó la Fiesta, ¿la halakha es que queda permanentemente descalificada y no puede volver a ser apta? O quizá la halakha sea que no hay descalificación con respecto a las mitzvot. Una vez que el crecimiento de la baya neutraliza la causa de la descalificación, la rama de mirto vuelve a ser apta para su uso.

La Guemará pregunta: Y resuelve este dilema a partir de lo que aprendimos en una mishná: Con respecto a quien degolló un animal no domesticado o un ave y está obligado a cubrir la sangre, si él cubrió la sangre y esta quedó después descubierta, está exento de la obligación de cubrirla una segunda vez. Sin embargo, si el viento sopló polvo y cubrió la sangre y ninguna persona estuvo involucrada, está obligado a cubrirla. Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Enseñaron que está obligado a cubrir la sangre después de que el viento la cubriera solo si la sangre quedó luego expuesta. Pero si no quedó luego expuesta, está exento de la obligación de cubrirla.

Y discutimos este asunto y preguntamos: Cuando entonces quedó expuesto, ¿por qué está obligado a cubrirlo una segunda vez? Puesto que fue descalificado, ello debería permanecer descalificado. Cuando el viento cubrió la sangre, él estaba exento de cubrir la sangre. Si es así, incluso si la sangre queda posteriormente descubierta, debería permanecer exento. ¿Por qué entonces está obligado a cubrir la sangre en ese caso?

Y Rav Pappa dijo: Esto quiere decir que no hay descalificación con respecto a las mitzvot. Una vez neutralizada la causa de la exención de la obligación, la persona vuelve a estar obligada a cumplir la mitzvá. Aunque hay descalificación con respecto a las ofrendas, ese no es el caso con respecto a las mitzvot. Si es así, el dilema de Rabbi Yirmeya queda resuelto.

La Guemará responde: Fue con respecto a la propia resolución de Rav Pappa que Rabí Yirmeya planteó el dilema. ¿Es evidente para Rav Pappa, basándose en la discusión con respecto a la sangre, que no hay descalificación con respecto a las mitzvot; y no hay diferencia en si ese dictamen conduce a una leniencia, como en el caso de una rama de mirto cuya punta fue cortada y una baya creció en su lugar, haciéndola apta, y no hay diferencia en si ese dictamen conduce a una severidad, como en el caso de la sangre, donde uno está obligado a cubrirla de nuevo? O, quizás, el tanna tenía dudas, y por lo tanto, cuando ese dictamen conduce a una severidad, decimos que no hay descalificación con respecto a las mitzvot, y uno debe cumplir la mitzvá. Sin embargo, cuando ese dictamen conduce a una leniencia, no decimos que no hay descalificación con respecto a las mitzvot. La Guemará concluye: El dilema queda sin resolver.

La Guemará sugiere: Digamos que este asunto de descalificación con respecto a las mitzvot depende de una disputa de tanna’im, ya que un tema similar fue enseñado en una baraita: Si alguien transgredió y recogió las bayas que hacen no apta la rama de mirto en la Festividad, esta permanece no apta; esta es la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Tzadok. Los Sabios la consideran apta. La Guemará explica: Todos, ambos tanna’im, están de acuerdo en que un lulav no requiere atado. E incluso si dices que un lulav requiere atado, aun así, no derivamos las halakhot de lulav de las halakhot de sukka. Con respecto a la sukka, está escrito: Prepárala, de lo cual se deriva: y no de aquello que ya está preparado. La sukka debe establecerse por medio de una acción, no una que se estableció por sí misma.

¿Qué, acaso no es que Rabí Elazar, hijo de Rabí Tzadok, y los Rabinos están en desacuerdo sobre lo siguiente? Aquel que considera la rama de mirto inválida, Rabí Elazar, sostiene: Decimos que hay descalificación con respecto a las mitzvot. Dado que esta rama de mirto era inválida cuando comenzó la Fiesta porque las bayas superaban en número a las hojas, reducir el número de bayas no la hará válida. Y aquel que considera la rama de mirto válida, los Rabinos, sostiene: No decimos que haya descalificación con respecto a las mitzvot. Aunque esta rama de mirto era inválida cuando comenzó la Fiesta, una vez neutralizada la causa de la descalificación, la rama de mirto queda habilitada para su uso en el cumplimiento de la mitzvá.

La Guemará rechaza esta sugerencia. No, se podría decir que todos están de acuerdo en que no decimos que haya descalificación con respecto a las mitzvot. Y aquí, es con respecto a derivar lulav de sukka que discrepan. Un Sabio, Rabí Elazar, hijo de Rabí Tzadok, sostiene: Derivamos lulav de sukka. Así como una sukka debe hacerse apta mediante la construcción y no por medio de una acción realizada después de haber sido construida, así también un lulav debe hacerse apto mediante el atado y no por una acción realizada después de haber sido atado. Dado que esta rama de mirto no fue hecha apta mediante el atado, sino más bien mediante la remoción de las bayas después de haber sido atada, es inválida. Y un Sabio, es decir, los Rabinos, sostiene: No derivamos lulav de sukka. Por lo tanto, incluso si el lulav fue hecho apto a partir de aquello que ya estaba preparado, es apto.

Y si lo deseas, di en cambio: Si sostenemos que el lulav requiere atadura, todos están de acuerdo en que derivamos las halakhot del lulav de las halakhot de la sukka. Y aquí, se trata de si un lulav requiere atadura o no, y discrepan en la disputa de estos tanna’im, como fue enseñado en una baraita: Un lulav, ya sea que esté atado con el mirto y el sauce o que no esté atado, es apto. Rabí Yehuda dice: Si está atado, es apto; si no está atado, es no apto.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda? ¿De dónde deriva este requisito según la ley de la Torah? La Guemará responde: Él deriva el término tomar, escrito con respecto a las cuatro especies, del término tomar, escrito con respecto al manojo de hisopo, por medio de una analogía verbal. Está escrito aquí, en el contexto de las cuatro especies: “Y tomaréis para vosotros en el primer día el fruto de un árbol hermoso, ramas de palmera datilera, ramas de árbol frondoso y sauces del arroyo” (Levítico 23:40). Y está escrito allí, en el contexto del sacrificio del cordero pascual en Egipto: “Tomad un manojo de hisopo” (Éxodo 12:22), Así como allí, con respecto al cordero pascual, la mitzvá de tomar el hisopo es específicamente en un manojo, así también aquí, la mitzvá de tomar las cuatro especies es específicamente en un manojo. Y los Rabinos sostienen: No derivamos el término tomar de el término tomar por medio de la analogía verbal.

Sobre un tema relacionado, la Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó en la baraita: Hay una mitzvá de atar el mirto y el sauce con el lulav, y si no lo ató, es válido? ¿De quién es esta opinión? Si la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, cuando no lo ató, por qué es válido? Si está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, qué mitzvá realizó? La Guemará responde: En realidad, es de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Y la razón por la que hay una mitzvá de atarlos es debido a que está dicho: "Este es mi Dios y lo glorificaré [ve’anvehu]" (Éxodo 15:2), lo cual interpretaron en el sentido de: Embellécete [hitna’e] ante Él en el cumplimiento de las mitzvot. Los Rabinos están de acuerdo en que, aunque no atar las tres especies no invalida el lulav para la mitzvá, el cumplimiento de la mitzvá es más hermoso cuando el lulav está atado.

§ La mishná continúa: O, si sus bayas eran más numerosas que sus hojas, es inválido. Rav Ḥisda dijo: Esta declaración fue dicha por nuestro gran rabino, Rav, y que el Omnipresente venga en su ayuda. Los Sabios enseñaron esta halajá solo si las bayas estaban concentradas en un solo lugar. Sin embargo, si estaban distribuidas en dos o tres lugares a lo largo de la rama, es válido.

Rava dijo a Rav Ḥisda: