Y otros lo plantean como una contradicción. Aprendimos en la mishná: Un lulav de las palmeras de la Montaña de Hierro es apto. Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita: que es no apto? Abaye dijo: Esto no es difícil: Aquí, en la mishná, donde el lulav es apto, se refiere a un caso en el que la punta de esta hoja alcanza la base de aquella hoja siguiente, mientras que, allí, en la baraita, donde el lulav es no apto, se refiere a un caso en el que la punta de esta hoja no alcanza la base de aquella hoja siguiente.

La Guemará describe la ubicación de estos lulavim. Rabí Maryon dijo que Rabí Yehoshua ben Levi dijo, y algunos dicen que Rabba bar Mari enseñó esta baraita en nombre de Rabán Yoḥanan ben Zakkai: Hay dos palmeras datileras en el valle de ben Hinnom, y humo se eleva de entre ellas. Y este es el lugar sobre el cual aprendimos en la mishná: Un lulav de las palmeras de la Montaña de Hierro es apto. Y ese lugar es la entrada de la Gehena.

La mishná continúa: Un lulav que tiene tres palmos de longitud, suficiente para permitir que se lo agite, es apto para cumplir la mitzvá. Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: La medida mínima de una rama de mirto y una rama de sauce es de tres palmos. Y la medida mínima de un lulav es de cuatro palmos. La diferencia entre las medidas es para que el lulav sobresalga al menos un palmo por encima de la rama de mirto.

Y Rabí Parnakh dijo que Rabí Yoḥanan dijo: La espina del lulav, y no meramente sus hojas, debe medir al menos cuatro palmos de largo, para que sobresalga de la rama de mirto al menos un palmo.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no aprendimos en la mishná: Un lulav que tiene tres palmos de longitud, suficientes para permitir que uno lo agite, es apto para cumplir la mitzvá? Eso indica que un lulav de tres palmos de longitud es apto. La Guemará responde: Enmienda el lenguaje de la mishná y di: Un lulav que tiene tres palmos y un palmo adicional que es suficiente para permitir que uno lo agite es apto. Esta enmienda es entendida por cada amora según su opinión. Es entendida por este Sabio, Shmuel, según su opinión de que solo se requiere un palmo adicional, incluidas las hojas; y es entendida por este Sabio, Rabí Yoḥanan, según su opinión de que el palmo adicional debe estar en la longitud de la espina del lulav, y las hojas no se toman en consideración.

La Guemará cita una prueba de una baraita. Ven y escucha: La medida mínima de una rama de mirto y de una rama de sauce es de tres palmos, y la de un lulav es de cuatro palmos. ¿Qué, acaso no es que esta medida se calcula con las hojas, de acuerdo con la opinión de Shmuel? La Guemará rechaza esta prueba: No, puede entenderse que la medida se calcula sin las hojas.

A propósito de la baraita citada anteriormente, la Guemará analiza el asunto mismo. La medida mínima de una rama de mirto y de una rama de sauce es de tres palmos, y la de un lulav es de cuatro palmos. Rabí Tarfón dice: Con un codo de cinco palmos. La comprensión preliminar de la opinión de Rabí Tarfón es que la medida mínima de una rama de mirto es de cinco palmos, y no de tres.

Rava dijo: Que su Amo, el Santo, Bendito sea Él, perdone al Rabino Tarfon por esta extrema severidad. Ahora bien, no encontramos ni siquiera una rama de mirto de hojas densas de tres palmos de largo; ¿es necesario decir que encontrar una de cinco palmos de largo es casi imposible?

Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que este es el entendimiento correcto de la declaración de Rabbi Tarfon: Toma un codo de seis palmos, y hazlo un codo de cinco palmos. Rabbi Tarfon está diciendo que, para medir la rama de mirto, la rama de sauce y el lulav, el codo estándar de seis palmos se divide en cinco palmos, cada uno ligeramente más grande que el palmo estándar. Toma tres de estos palmos grandes para la rama de mirto, y tres de estos palmos más el palmo adicional para el lulav. La Guemará calcula: ¿Cuántos palmos estándar hay en la medida mínima de una rama de mirto o de sauce? Hay tres y tres quintos palmos estándar.

Sin embargo, sobre esa base, hay una dificultad, ya que una declaración de Shmuel contradice otra declaración de Shmuel. Aquí, Rabí Yehuda dijo que Shmuel dijo: La medida mínima de la rama de mirto y de la rama de sauce es de tres palmos, y allí, Rav Huna dijo que Shmuel dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfon, quien requiere un palmo más grande. Hay una discrepancia de tres quintos de un palmo entre las medidas. La Guemará responde: Cuando Shmuel dijo que la medida es de tres palmos, no fue preciso y simplemente aproximó la medida. La Guemará pregunta: Digamos que decimos: No fue preciso cuando la aproximación conduce a la rigurosidad, pero cuando conduce a la leniencia, diremos: No fue preciso? Eso daría como resultado el uso de una rama de mirto no apta en el cumplimiento de una mitzvá.

Cuando Rabin llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que este es el entendimiento correcto de la declaración de Rabbi Tarfon: Toma un codo de cinco palmos, y convértelo en un codo de seis palmos. Rabbi Tarfon dijo que, para medir la rama de mirto, la rama de sauce y el lulav, un codo de cinco palmos se divide en seis palmos, cada uno ligeramente más pequeño que el palmo estándar. Toma tres de estos palmos más pequeños para la rama de mirto, y tres de estos palmos más el palmo adicional para el lulav. La Guemará calcula: ¿Cuántos palmos estándar hay en la medida mínima de una rama de mirto o de una rama de sauce? Hay dos y medio palmos estándar.

La Guemará pregunta: En última instancia, sigue habiendo una dificultad, ya que una declaración de Shmuel contradice otra declaración de Shmuel. En una declaración dijo que la medida mínima de una rama de mirto es de dos palmos y medio, y en otra dijo que la medida es de tres palmos. La Guemará responde: Cuando Shmuel dijo que la medida es de tres palmos, no fue preciso y simplemente aproximó la medida. Y esto es un caso de: No fue preciso, donde la aproximación conduce a una stringencia, como dijo Rav Huna que Shmuel dijo: La halajá es conforme a la opinión de Rabí Tarfón. Shmuel sostiene que la medida realmente requerida es de dos palmos y medio, y la redondeó a tres, que es una medida más estricta.

MISHNÁ:Una rama de mirto que fue robada o que está completamente seca es inválida. Una rama de mirto de un árbol adorado como idolatría [asheira] o una rama de mirto de una ciudad cuyos habitantes fueron incitados a la idolatría es inválida. Si la punta de la rama de mirto fue cortada, si las hojas fueron arrancadas por completo, o si sus bayas eran más numerosas que sus hojas, es inválida. Si alguien disminuyó su número arrancando bayas para que ya no superaran a las hojas, la rama de mirto es válida. Pero no se puede disminuir el número en el Festival mismo.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron: Está escrito: “Ramas de un árbol de follaje denso” (Levítico 23:40); esto se refiere a un árbol cuyas hojas cubren su madera. ¿Y qué árbol es ese? Debes decir que es el mirto. La Guemará sugiere: Y di que es el olivo, cuyas hojas cubren el árbol. La Guemará responde: Requerimos un árbol de “follaje denso”, cuyas hojas estén en una configuración semejante a una cadena, y ese no es el caso del olivo.

La Guemará sugiere: Y di que es el plátano oriental, cuyas hojas están en una configuración similar a una trenza. La Guemará responde: Requerimos un árbol cuyas hojas oculten su árbol, y ese no es el caso del plátano oriental.

La Guemará sugiere: Y di que el versículo se refiere a la adelfa, que tiene ambas características. Dijo Abaye: Está escrito con respecto a la Torá: “Sus caminos son caminos placenteros” (Proverbios 3:17), y ese no es el caso del árbol de adelfa, porque es una planta venenosa y sus hojas afiladas, semejantes a espinas, perforan la mano de quien la sostiene. Dijo Rava: La invalidez de la adelfa se deriva de aquí: “Amad la verdad y la paz” (Zacarías 8:19), y las plantas venenosas que pinchan son antitéticas a la paz.

Los Sabios enseñaron: Trenzado como una trenza y semejante a una cadena; esa es una característica de la rama de mirto utilizada en el cumplimiento de la mitzvá. Rabí Eliezer ben Ya’akov dice otra característica. Está escrito: “Ramas de un árbol de follaje denso,” lo que indica un árbol cuyo sabor de sus ramas y el sabor de su fruto son iguales. Debes decir que esta es la rama de mirto.

Un sabio enseñó en la Tosefta: Una rama de hojas densas es apta, y una que no es de hojas densas es no apta, aunque sea una rama de mirto.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de “árbol de follaje denso”? Rav Yehuda dijo: Y esto es una configuración en la que tres hojas emergen de cada base. Rav Kahana dijo: Incluso dos hojas que emergen de una base y una hoja que cubre las otras dos, emergiendo de una base inferior, se llama espeso. Rav Aḥa, hijo de Rava, solía deliberadamente buscar una rama de mirto configurada con dos hojas que emergen de una base y una que emerge de una base inferior, ya que esta declaración salió de la boca de Rav Kahana. Mar bar Ameimar dijo a Rav Ashi: Mi padre llamaba a una rama de mirto con esa configuración una rama de mirto silvestre.

Los Sabios enseñaron: Si la mayoría de sus hojas se cayó y solo una minoría de las hojas permaneció, la rama de mirto es apta, siempre que su naturaleza de hojas densas permanezca intacta.

La Guemará se pregunta: Este asunto en sí mismo es difícil, pues hay una contradicción interna en esta baraita. Por un lado, dijiste: Si la mayoría de sus hojas se cayó, es apto, y luego la baraitaenseñó: Siempre que su naturaleza de frondosidad densa permanezca intacta. Una vez que dos de cada tres hojas se cayeron, ¿cómo se puede encontrar una rama cuya frondosidad densa permanezca intacta?