aquel que es espinoso, partido, o curvado hasta el punto de tener forma de hoz es inválido. Si se volvió duro como la madera, es inválido. Si solo parece como madera dura pero aún no se ha endurecido por completo, es válido. Aparentemente, un lulav partido es inválido. Rav Pappa dijo: El lulav partido en la baraita está tan partido que tiene forma de horquilla [heimanak], con los dos lados de la hendidura completamente separados, y parece que el lulav tiene dos espinas dorsales.

La baraita continúa: Si está curvado hasta el punto de tener forma de hoz, es inválido. Rava dijo: Dijimos que es inválido solo cuando está curvado hacia adelante, alejándose del lomo; sin embargo, si está curvado hacia atrás, hacia el lomo, es apto para su uso porque esa es su naturaleza, y así es como un lulav suele crecer.

Rav Naḥman dijo: El estatus legal de un lulav que está curvado hacia cualquiera de los lados es como el de un lulav curvado hacia adelante, y es inválido. Y algunos dicen: Su estatus legal es como el de un lulav curvado hacia atrás, y es válido.

Y Rava dijo: Este lulav que creció con una hoja, es decir, hojas solo en un lado del nervio central, está defectuoso y no es apto.

§ La mishná continúa: Si las hojas de palma fueron cortadas del nervio central del lulav, este es inválido; si sus hojas se extendieron, es válido. Rav Pappa dijo: Cortadas significa que las hojas están completamente desprendidas del nervio central, y se atan al lulav, de modo que el lulavqueda como una escoba. Extendidas significa que las hojas permanecen unidas pero simplemente separadas del nervio central, sobresaliendo hacia afuera.

Rav Pappa planteó un dilema: ¿Cuál es la halakha si la hoja gemela central se partió? La Guemará cita una prueba para resolver el dilema. Ven y escucha aquello que dijo el rabino Yoḥanan que dijo el rabino Yehoshua ben Levi: Si la hoja gemela central fue removida, el lulaves inválido. ¿Acaso no es que lo mismo es cierto si la hoja gemela se partió? La Guemará responde: No, el caso en que fue removida es diferente, porque el resultado es que está incompleto, y un lulav incompleto ciertamente es inválido. Sin embargo, si la hoja permanece en su lugar, aunque esté partida, eso no necesariamente hace que el lulav sea inválido.

Algunos dicen que Rabí Yoḥanan dijo que Rabí Yehoshua ben Levi dijo: Si la hoja gemela central se partió, se vuelve como un lulav cuya hoja gemela central fue removida, y es inválido. Según esta versión de la declaración, el dilema queda resuelto.

§ La mishná continúa. Rabí Yehuda dice: Si las hojas se dispersaron, se debe atar el lulav desde arriba. Se enseñó en una baraita que Rabí Yehuda dice en nombre de Rabí Tarfón que el versículo dice: “Ramas [kappot] de una palmera datilera.” Los Sabios interpretan el término en el sentido de atado [kafut], lo que indica que si las hojas del lulav se dispersaron, se debe atarlo.

Ravina dijo a Rav Ashi: ¿De dónde se determina que este término, “ramas de una palmera datilera”, se refiere a las ramas del lulav? Digamos que se refiere a la rama endurecida de la palmera datilera. Rav Ashi respondió: Eso no puede ser, pues requerimos que el lulav esté atado, y no hay manera de atarlo, ya que en esa etapa las hojas endurecidas apuntan hacia afuera, y atarlas es imposible.

La Guemará pregunta: Si el requisito fundamental de la mitzvá es un lulav que parezca una sola unidad, di que se toma el tronco de la palmera datilera. La Guemará responde: El término atado, del cual se deriva que la rama debe parecer una sola unidad, indica que existe la posibilidad de que pueda estar extendida. Sin embargo, este tronco está perpetuamente atado, ya que nunca puede separarse.

La Guemará pregunta: Y di que el versículo se refiere a la rama de la palmera datilera [kufra] que aún no se ha endurecido por completo y todavía podría atarse, aunque con dificultad. Abaye dijo que está escrito en alabanza de la Torah: “Sus caminos son caminos agradables y todas sus sendas son paz” (Proverbios 3:17). En esa etapa de desarrollo, algunas de las hojas son espinas que potencialmente hieren. La Torah no ordenaría usar ese tipo de rama para cumplir la mitzvá.

Rava, el experto en la Tosefta, dijo a Ravina: Dado que el versículo dice “ramas de palmera datilera” en plural, di que uno está obligado a tomar dos ramas de palmera para cumplir la mitzvá de las cuatro especies. Ravina respondió: Aunque la palabra está vocalizada en plural, según la tradición kappot se escribe sin la letra vav, lo que indica que solo se requiere una. La Guemará sugiere: Y di que se requiere tomar solo una hoja. La Guemará responde: Si esa hubiera sido la intención de la Torah, no habría escrito kappot sin una vav. Esa hoja individual se llama kaf.Kappot sin la vav indica tanto el plural, es decir, múltiples hojas, como el singular, es decir, una rama.

§ La mishná continúa: Un lulav de las palmeras de la Montaña de Hierro es apto. Tiene pocas hojas en su espina, y esas hojas no están apiñadas como las hojas de un lulav estándar. Abaye dijo: Los Sabios enseñaron que este tipo de lulav es apto solo en un caso en el que la punta de esta hoja alcanza la base de aquella hoja que está por encima de ella en la espina. Sin embargo, si hay tan pocas hojas que la punta de esta hoja no alcanza la base de aquella hoja, es inválido.

Eso también fue enseñado en una baraita: Un lulav de las palmeras de la Montaña de Hierro es inválido. La Guemará pregunta: Pero, ¿no aprendimos en la mishná que es válido? Más bien, aprende de ello de acuerdo con la declaración de Abaye, de que hay una distinción basada en la configuración de las hojas del lulav. En efecto, aprende de ello.