No es apto porque es una mitzvá que viene a cumplirse por medio de una transgresión, lo que hace que la mitzvá quede sin cumplirse, como está dicho: “Y habéis traído lo robado, y lo cojo, y lo enfermo; así traéis la ofrenda; ¿he de aceptarla de vuestra mano? dice el Señor” (Malaquías 1:13). Basándose en la yuxtaposición del versículo, se deriva que el estatus legal de un animal robado es equivalente al de un animal cojo. Así como un animal cojo, por estar defectuoso, no tiene remedio y no es apto para su uso, así también un animal robado no tiene remedio. No hay diferencia antes de que los dueños lleguen a un estado de desesperación por recuperar el animal robado, y no hay diferencia después de la desesperación. En ambos casos no hay remedio.

La Guemará explica: Concedido, antes de la desesperación del dueño, el ladrón no puede sacrificar el animal porque el animal no le pertenece. El Misericordioso dice: “Cuando una persona sacrifique de lo suyo una ofrenda” (Levítico 1:2). La expresión “de lo suyo” indica que el animal debe pertenecer a quien lo sacrifica, y este animal robado no es suyo. Sin embargo, después de la desesperación del dueño, ¿acaso no el ladrón adquirió el animal con la desesperación? Una vez que el dueño se desespera, el animal pertenece al ladrón, a pesar de que incurre en una deuda que debe pagar al dueño. Dado que el animal es legalmente suyo, ¿por qué se le prohíbe al ladrón sacrificarlo como ofrenda? Más bien, ¿no es porque la ofrenda es una mitzvá que viene por medio de una transgresión? Como el animal llegó a su posesión por medio de una transgresión, no es apto para ser usado en el cumplimiento de una mitzvá.

Y Rabí Yoḥanan dijo en nombre de Rabí Shimon ben Yoḥai: ¿Cuál es el significado de lo que está escrito: “Porque Yo, el Señor, amo la justicia, odio el robo en un holocausto” (Isaías 61:8)? La Guemará cita una parábola de un rey de carne y hueso que pasaba junto a una casa de aduanas. Dijo a sus siervos: Pagad el tributo a los recaudadores de impuestos. Ellos le dijeron: ¿Acaso todo el impuesto en su totalidad no te pertenece? Si los impuestos finalmente llegarán al tesoro real, ¿qué sentido tiene pagar el tributo? Él les dijo: De mi conducta, todos los viajeros aprenderán y no evadirán el pago del impuesto. Así también, el Santo, Bendito sea, dijo: “Yo, el Señor... odio el robo en un holocausto.” Aunque el mundo entero es Suyo y las adquisiciones del hombre no tienen impacto sobre Él, Dios dice: De Mi conducta, Mis hijos aprenderán y se alejarán del robo, incluso del robo no relacionado con las necesidades de las ofrendas.

También se afirmó: Rabí Ami dijo: Un lulav seco es inválido porque no cumple con el criterio de belleza, y unlulav robado es inválido porque es una mitzvá que viene por medio de una transgresión.

La Guemará señala: Y el rabino Ami discrepa de la opinión de rabino Yitzḥak, pues rabino Yitzhak bar Naḥmani dijo que Shmuel dijo: Los Sabios enseñaron que la halakha de que un lulav robado es inválido se aplica solo con respecto al primer día de la festividad de Sucot. Sin embargo, a partir del segundo día de la festividad, ya no existe un requisito de la Torah de usar un lulav que sea propiedad de la propia persona. Dado que uno cumple su obligación con un lulav prestado, también cumple su obligación con uno robado.

Rabí Naḥman bar Yitzḥak plantea una objeción a partir de la mishná: Un lulav que fue robado o que está completamente seco es inválido. Por inferencia, se concluye que un lulav prestado es válido para su uso. La Guemará pregunta: ¿Cuándo se aplica esta halajá? Si dices que se aplica solo en el primer día de la Fiesta, ¿acaso no está escrito: “Y tomaréis para vosotros en el primer día”, lo que indica que las cuatro especies deben tomarse de lo que es vuestro, y este lulav prestado no es suyo? Claramente, la mishná no se refiere al primer día. Más bien, ¿no es que la mishná se refiere al segundo día de la Fiesta, y la mishná enseña que un lulav robado es inválido también en ese día, en contra de la opinión de Shmuel?

Rava dijo: En realidad, la mishná puede explicarse como refiriéndose al primer día de la Fiesta, y el tanna está exponiendo la halajá empleando el estilo didáctico: No era necesario. No era necesario afirmar que uno no cumple su obligación con un lulav prestado, ya que no es suyo. Sin embargo, con respecto a un lulav robado, podrías decir: Salvo circunstancias extraordinarias, el robo común es un caso que conduce a la desesperación de los propietarios, y a pesar de que un lulav robado fue adquirido por medio de una transgresión, su estatus legal es como la propiedad del propio ladrón. Por lo tanto, la mishná nos enseña que no es así. Uno no cumple su obligación con un lulav robado. La mishná no es una refutación de la opinión de Shmuel.

§ A propósito de la invalidez de las cuatro especies adquiridas mediante robo, la Guemará relata: Rav Huna dijo a los comerciantes [avankarei] que vendían las cuatro especies: Cuando compren ramas de mirto de gentiles, no las corten del árbol. Más bien, dejen que los gentiles las corten y se las den. ¿Cuál es la razón de este consejo? Es porque los gentiles típicamente son usurpadores de tierras,