La Guemará explica por qué cada uno de los Sabios citó su propia fuente y no aceptó las fuentes citadas por los demás. Todos ellos, Rabí Zeira y Rava, no dijeron que el hecho de que una sucá de más de veinte codos de altura sea inválida se derive del versículo: “Para que vuestras futuras generaciones sepan que hice habitar a los hijos de Israel en sucot cuando los saqué de la tierra de Egipto” (Levítico 23:43), como dijo Rabba, porque, en su opinión, ese versículo no exige que uno sea consciente de que está sentado en una sucá; más bien, exige conocimiento para las futuras generaciones del éxodo de Egipto.

De manera similar, ellos, Rabba y Rava, tampoco dijeron que esto se deriva del versículo: “Y habrá una sucá como sombra durante el día contra el calor” (Isaías 4:6), como hizo Rabí Zeira, porque, en su opinión, este versículo está escrito con respecto a la era mesiánica. Significa que Dios será un escudo y un refugio para el pueblo judío; no se refiere a la estructura de una sucá.

La Guemará pregunta: Y Rabí Zeira, ¿cómo respondería a esta objeción? La Guemará responde que Rabí Zeira podría decir: Si es así que el versículo es meramente una metáfora, que el versículo diga: Y habrá un dosel para sombra durante el día contra el calor, que es el término usado en el versículo anterior. ¿Y cuál es el significado de: "Y habrá una sukka para sombra durante el día contra el calor"? Aprende de ello dos cosas: Una es el sentido llano del versículo, que Dios será un dosel de gloria para el pueblo judío, y la segunda es que la esencia de una sukka es que el techado proporcione sombra.

Ellos, Rabá y Rabí Zeira, tampoco dijeron que esto se derive del versículo: “En sucot habitaréis siete días” (Levítico 23:42), como hizo Rava, debido a la dificultad planteada por Abaye con respecto a una sucá con particiones de acero. Dado que hay una debilidad en cada una de las fuentes, es comprensible por qué los otros Sabios no la aceptaron.

§ La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es aquello que dijo el rabino Yoshiya, que Rav dijo: La disputa entre el rabino Yehuda y los Rabinos con respecto a la validez de una sukka de más de veinte codos de altura es específicamente en un caso en que las paredes de la sukkano llegan hasta la techumbre; sin embargo, en un caso en que las paredes de la sukkallegan hasta la techumbre, los Rabinos conceden que incluso si la techumbre está a más de veinte codos de altura, es válida. ¿De acuerdo con la opinión de quién es?

Esto está de acuerdo con la opinión de Rabba, quien dice que la razón por la que una sukka tan alta es inválida es porque el ojo no capta automáticamente el techado. Y dado que las paredes de la sukka llegan hasta el techado, el ojo capta el techado, ya que la persona seguirá las paredes hasta arriba, hasta el techado, a pesar de su considerable altura. Sin embargo, si el techado no es contiguo a la parte superior de las paredes, una persona no lo nota sin un esfuerzo deliberado.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es eso que dijo Rav Huna, que Rav dijo: La disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos con respecto a la validez de una sucá de más de veinte codos de altura es específicamente en un caso en el que no hay un área de cuatro codos por cuatro codos en la sucá; sin embargo, en un caso en el que hay un área de más de cuatro codos por cuatro codos en la sucá, los Rabinos conceden que incluso si el techo está a más de veinte codos de altura, es válida. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto?

Esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Zeira, quien dice que una sucá tan alta es inválida debido a la sombra que proporcionan las paredes y no el techo; y dado que la sucá en este caso es espaciosa y tiene una gran superficie, hay sombra del techo de la sucá y no solo de las paredes.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es aquello que Rav Ḥanan bar Rabba dijo que Rav dijo: La disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos con respecto a la validez de una sucá de más de veinte codos de altura es específicamente en un caso en el que la sucá es solo lo suficientemente grande como para contener la cabeza de una persona, la mayor parte de su cuerpo y su mesa, ya que, si la sucá fuera más pequeña, no calificaría como una sucá; sin embargo, en un caso en que esta es lo suficientemente grande como para contener más que la cabeza de una persona, la mayor parte de su cuerpo y su mesa, incluso si tiene más de veinte codos de altura, es válida. ¿De acuerdo con la opinión de quién es? No está de acuerdo con la opinión de ninguno de ellos. Esta afirmación no puede explicarse de acuerdo con ninguna de las razones por las que una sucá de más de veinte codos de altura es inválida.

Con respecto a las tres halakhot antes mencionadas, la Guemará señala: Concedido, la declaración de Rabí Yoshiya difiere de las declaraciones de Rav Huna y Rav Ḥanan bar Rabba, ya que ellos están proporcionando la medida de la extensión de la sukka, mientras que él no está proporcionando una medida. En opinión de Rabí Yoshiya, la halakha se basa en si la parte superior de las paredes alcanza el techado, lo que indica una comprensión fundamentalmente diferente de la cuestión de una sukka de más de veinte codos de altura.

Sin embargo, en términos de Rav Huna y Rav Ḥanan bar Rabba, digamos que es con respecto al tamaño mínimo requerido para la validez de una sukka que ellos discrepan; pues un Sabio, Rav Huna, sostiene: El tamaño mínimo requerido para la validez de una sukka es de cuatro por cuatro codos, y el otro Sabio, Rav Ḥanan bar Rabba, sostiene: El tamaño mínimo requerido para la validez de una sukka es uno que contiene la cabeza de una persona, y la mayor parte de su cuerpo, y su mesa.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, no hay necesidad de explicar su disputa de esa manera, ya que podría explicarse que todos, es decir, Rav Huna y Rav Ḥanan bar Rabba, están de acuerdo en que el tamaño mínimo requerido para la validez de una sucá es uno que contiene la cabeza de la persona, la mayor parte de su cuerpo y su mesa. Y aquí, es con respecto a esto que discrepan: Un Sabio, Rav Ḥanan bar Rabba, sostiene que Rabí Yehuda y los Rabinos discrepan solo con respecto a una sucá de más de veinte codos de altura en un caso en que esta contiene la cabeza de la persona, la mayor parte de su cuerpo y su mesa. Sin embargo, en un caso en que es más grande que una que contiene la cabeza de la persona, la mayor parte de su cuerpo y su mesa, todos están de acuerdo en que la sucá es válida independientemente de su altura.

Y un Sabio, Rav Huna, sostiene que es con respecto a una sucá cuyo tamaño va desde una que contiene la cabeza de una persona, y la mayor parte de su cuerpo, y su mesa hasta una que mide cuatro por cuatro codos que ellos discrepan; sin embargo, si la sucá es más de cuatro por cuatro codos, todos están de acuerdo en que es apta.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Una sukka que tiene más de veinte codos de altura es inválida. Rabí Yehuda considera una sukkaválida incluso si tiene hasta cuarenta o cincuenta codos de altura.

Rabí Yehuda dijo: Hubo un incidente relacionado con la reina Helene en Lod, donde su sukka tenía más de veinte codos de altura, y los Ancianos entraban y salían de la sukka y no le dijeron nada acerca de que la sukka no era válida.
Los Rabinos le dijeron: ¿Hay prueba de allí? Después de todo, ella era, al fin y al cabo, una mujer y por lo tanto estaba exenta de la mitzvá de sukka. En consecuencia, el hecho de que su sukka no fuera válida no justificaba un comentario de los Ancianos.
Rabí Yehuda les dijo en respuesta: ¿Acaso no tenía siete hijos y por lo tanto requería una sukka válida? Y además, realizaba todas sus acciones únicamente de acuerdo con las directrices de los Sabios.

Antes de analizar la objeción planteada a partir de la baraita, la Guemará busca comprender su contenido. ¿Por qué necesito yo que Rabí Yehuda enseñe: Y además, ella realizó todas sus acciones solo de acuerdo con las directrices de los Sabios? Su primera afirmación era suficiente.

La Guemará responde que esto es lo que Rabí Yehuda les está diciendo: Si dicen que los hijos de Helene eran hijos menores, y los menores están exentos de la mitzvá de sucá, y por eso los Ancianos no dijeron nada; puesto que eran siete hijos, entonces no es posible que no hubiera al menos uno entre ellos que ya no necesitara a su madre para que lo cuidara. La halajá es que un menor que ya no necesita a su madre ha alcanzado la edad de educación y está obligado a cumplir la mitzvá de sucá por ley rabínica. Incluso si ella los hubiera dado a luz en años consecutivos, el mayor tendría siete años, y a esa edad un niño no necesita que su madre cuide de él constantemente.

Y si dices que un niño que ya no necesita a su madre está obligado en la mitzvá de sucá solo por ley rabínica, y la reina Helene no observaba la ley rabínica, ven y escucha lo que dijo Rabí Yehuda: Y además, ella realizaba todas sus acciones solo de acuerdo con las directrices de los Sabios.

La Guemará explora las declaraciones de los amora’im que citaron a Rav a la luz de esta baraita. Concedido, según aquel, Rabí Yoshiya, que dijo que es específicamente en un caso en que las paredes de la sucá no llegan hasta el techo que hay una disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos, la baraita puede explicarse como tratando de una sucá de ese tipo, ya que es habitual que una reina resida en una sucá en la que las paredes no llegan hasta el techo,