Rabí Yehuda, Rabí Yosei y Rabí Shimon prohíben que uno haga esto debido a la preocupación de que el odre de vino se reviente y el contenido se derrame antes de que tenga la oportunidad de separar realmente la terumá y los diezmos. En ese caso, cuando bebió el vino, retroactivamente se descubre que bebió producto del que no se habían separado los diezmos. Rabí Meir no se preocupa por un posible cambio en el statu quo, y Rabí Yehuda, que se preocupa de que el odre de vino se reviente, con mayor razón se preocuparía por la posibilidad de muerte.

La Guemará sugiere: Invierte la atribución de las declaraciones según Abaye. Rabí Meir se preocupa por una posible muerte, y Rabí Yehuda no se preocupa por una posible muerte, como se enseña en una baraita: Si alguien utilizó su animal como pared para la sukka, Rabí Meir la considera no apta y Rabí Yehuda la considera apta.

La Guemará pregunta: Esto es difícil, pues hay una contradicción entre la declaración de Rabí Meir con respecto a la sucá, donde le preocupa una posible muerte, y la otra declaración de Rabí Meir con respecto a la separación de terumá y diezmos, donde no le preocupa que el odre de vino reviente. La Guemará responde: Rabí Meir podría haberte dicho: La muerte es común, ya que todo ser vivo finalmente morirá; sin embargo, el reventarse del odre de vino no es común porque es posible que él haya entregado el odre de vino a un guardián para su protección, de modo que no reviente hasta que tenga la oportunidad de separar la terumá y los diezmos requeridos.

La Guemará pregunta: Esto es difícil, pues hay una contradicción entre la declaración de Rabí Yehuda con respecto a la sucá, donde no le preocupa una posible muerte, y la otra declaración de Rabí Yehuda con respecto a la separación de terumá y los diezmos, donde le preocupa que el odre de vino pueda reventarse.

La Guemará responde: La razón de la opinión de Rabí Yehuda con respecto a los diezmos no se debe a que le preocupe la posible rotura del odre de vino; más bien, dictamina que no se puede beber el vino porque no sostiene que exista un principio de clarificación retroactiva. El procedimiento prescrito por Rabí Meir se basa en una suposición fundamental: que cuando la separación se realiza efectivamente, el producto que él separa en ese momento como terumá y diezmos queda determinado retroactivamente como habiendo sido terumá y diezmos desde el principio. Rabí Yehuda no acepta este principio. Por lo tanto, las acciones posteriores de una persona no determinan retroactivamente el estatus original del producto.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rabí Yehuda no se preocupa por la posible rotura del odre de vino? ¿Pero no hay prueba del hecho de que enseña en la cláusula final de la baraita que los Sabios dijeron a Rabí Meir con respecto a los diezmos: ¿No admites que quizá el odre de vino se rompa, y se determine retroactivamente que él está bebiendo producto no diezmado? Y Rabí Meir dijo a los Sabios: Esa posibilidad no es motivo de preocupación. Cuando este realmente se rompa, me preocuparé. Esto indica por inferencia que Rabí Yehuda, que discrepa de Rabí Meir, se preocupa por la posible rotura del odre de vino.

La Guemará responde que allí, es Rabí Yehuda quien le dice a Rabí Meir: En cuanto a mí, no soy de la opinión de que exista un principio de aclaración retroactiva, y por lo tanto no se puede separar terumá y diezmos después de beber el vino. Sin embargo, según tu opinión de que existe un principio de aclaración retroactiva, ¿no admites que no se puede beber vino antes de separar terumá y diezmos debido a la preocupación de que el odre de vino reviente? Rabí Meir le dijo: Cuando realmente reviente, me preocuparé.

La Guemará pregunta además: ¿Y acaso Rabí Yehuda no se preocupa por la posible muerte? ¿No aprendimos en una mishná del tratado Yoma (2a) que los Sabios dijeron con respecto al Sumo Sacerdote antes de Yom Kipur: Y designaban a otro sacerdote en su lugar, y dado que el Sumo Sacerdote que realiza el servicio de Yom Kipur debe estar casado, Rabí Yehuda dice: Incluso le designaban otra esposa, no sea que su esposa muriera. Aparentemente, él se preocupa por la posible muerte. La Guemará responde: ¿Pero no se dijo con respecto a esa mishná que esta designación es exclusiva de Yom Kipur, como dijo Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua: Establecieron un estándar más elevado con respecto a la expiación? Por lo tanto, asuntos que no son motivo de preocupación en otras áreas de la halajá son significativos con respecto a Yom Kipur.

§ La Guemará pregunta: Tanto según quien dijo que un animal es una partición no válida debido a la preocupación de que muera, como según quien dijo que ello se debe a la preocupación de que huya, aparentemente según la ley de la Torah es una partición plenamente válida, y fueron los Sabios quienes decretaron prohibir su uso, no sea que surja un problema. Sin embargo, si eso es así, según Rabí Meir un animal utilizado como cubierta de una tumba debería volverse impuro debido a la impureza de la cubierta de una tumba. ¿Por qué, entonces, aprendimos en una mishná (Eiruvin 15a–b) que Rabí Yehuda dice: Incluso una criatura viva transmite impureza debido a la impureza de la cubierta de una tumba, pero Rabí Meir la considera pura? Si según Rabí Meir un animal no es apto para ser usado como partición solo debido a la preocupación de que muera o huya, pero en esencia es una partición válida, ¿por qué no se vuelve impuro cuando se usa como cubierta de una tumba?

Más bien, Rav Aḥa bar Ya’akov dijo, en contra de lo que se afirmó arriba: Rabí Meir sostiene que cualquier partición que se mantiene por medio de aire, es decir, por medios intangibles, como un ser animado, que se mantiene debido a su fuerza vital, no es una partición. Algunos dicen una versión diferente de lo que Rav Aḥa bar Ya’akov dijo: Rabí Meir sostiene que cualquier partición que no sea establecida por una persona no es una partición.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre las dos versiones de la declaración de Rav Aḥa bar Ya’akov? La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellas en el caso en que alguien establece una partición con un odre de vino inflado. Según quien dijo que una partición que se sostiene por medio de aire no es una partición, esta partición también se sostiene por medio de aire y por lo tanto es inválida. Según quien dijo que si no está establecida por una persona, no es una partición,