con impureza transmitida por una tumba en las profundidades.

La Guemará comenta: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rava, pues Rabí Yehuda dice: No traían puertas en absoluto, porque un niño tiene un sentido exagerado de confianza en sí mismo y quizás extienda la cabeza o uno de sus miembros más allá del borde de la puerta y se vuelva impuro con la impureza transmitida por una tumba en las profundidades. Más bien, traían bueyes egipcios cuyos vientres son anchos, y los niños se sentaban sobre ellos y sostenían copas de piedra en sus manos. Cuando llegaban a la piscina de Siloé descendían y las llenaban, y subían y se sentaban sobre los lomos de los bueyes.

La Guemará pregunta: Pero con respecto a una cama, que mide varios palmos, ¿acaso no aprendimos en la mishná que Rabí Yehuda dice: Era nuestra costumbre dormir debajo de la cama ante los Ancianos? Aparentemente, a pesar de que una cama mide varios palmos, su estatus legal no es el de una tienda. La Guemará responde: Una cama es diferente, ya que está diseñada específicamente para usarse sobre ella; por lo tanto, el estatus del espacio debajo de ella no es el de una tienda. La Guemará pregunta: ¿Acaso los bueyes como aquellos usados para transportar a los niños para traer agua para la vaca roja también están destinados específicamente para usarse sobre ellos y, sin embargo, Rabí Yehuda considera que su columna vertebral y sus vientres constituyen una tienda?

Cuando Ravin llegó a Babilonia desde Eretz Yisrael, dijo que Rabí Elazar dijo: Los bueyes son diferentes, ya que protegen a los pastores del sol contra el sol, y de la lluvia contra la lluvia. Los pastores se acostaban debajo de los vientres de los bueyes como protección contra los elementos. La Guemará pregunta: Si es así, es decir, si un buey adquiere la condición de tienda porque brinda protección, aunque su designación principal sea para usarlo por encima, entonces el estatus de una cama también debería ser el de una tienda, ya que protege zapatos y sandalias que se colocan debajo de ella.

Más bien, Rava rechazó esa explicación y dijo: Los bueyes son diferentes y su estatus es el de una tienda ya que sus vientres y lomos están hechos para proteger sus entrañas, como está dicho: “De piel y carne me vestiste, y con huesos y tendones me entretejiste” (Job 10:11). Puesto que la carne y la piel se mencionan en el versículo como proporcionando abrigo, el estatus de los bueyes es el de una tienda.

Y si lo deseas, di en cambio: En este caso, Rabí Yehuda concuerda con su razonamiento, como afirmó en otro lugar: Requerimos una sucá que sea una residencia permanente. La cama en una sucá es una residencia temporal, y la sucá es una tienda permanente; y una tienda temporal no viene a anular una tienda permanente. La sucá permanente es significativa, y esa importancia prevalece sobre cualquier estructura temporal dentro de ella. Por lo tanto, en opinión de Rabí Yehuda, el estatus de la cama no es el de una tienda.

La Guemará pregunta: Pero, según Rabí Shimón, quien también sostuvo que requerimos una sucá que sea una residencia permanente, aun así, una tienda temporal viene y anula una tienda permanente. La Guemará responde: Sí, y ese es el punto sobre el cual discrepan. Un Sabio, Rabí Shimón, sostiene: Una tienda temporal viene y anula una tienda permanente, mientras que un Sabio, Rabí Yehudá, sostiene: Una tienda temporal no viene y no anula una tienda permanente.

La mishná relata que Rabí Shimón dijo, en contraste con la opinión de Rabí Yehudá: Hubo un incidente que involucró a Tavi, el esclavo cananeo de Rabán Gamliel, que estaba durmiendo debajo de la cama, y Rabán Gamliel afirmó que Tavi hizo eso porque era un erudito de la Torah y sabía que los esclavos están exentos de la mitzvá de sucá. Se enseña en una baraita que Rabí Shimón dijo: De la conversación de Rabán Gamliel aprendimos dos asuntos. Aprendimos que los esclavos cananeos están exentos de la mitzvá de sucá, y aprendimos que quien duerme debajo de la cama no cumplió con su obligación.

La Guemará cuestiona la formulación de la baraita. Y que Rabí Shimon diga: De la declaración de Rabán Gamliel. ¿Por qué usó la expresión atípica: De la conversación de Rabán Gamliel? La Guemará responde: Por medio de esta expresión nos enseña otro asunto de paso, como aquello que dijo Rabí Aḥa bar Adda, y algunos dicen que Rabí Aḥa bar Adda dijo que Rabí Hamnuna dijo que Rav dijo: ¿De dónde se deriva que incluso la conversación de los eruditos de Torah requiere análisis, incluso cuando la intención del hablante aparentemente no era emitir una decisión halájica? Es como está dicho con respecto a los justos: “Que da su fruto en su tiempo y cuya hoja no se marchita” (Salmos 1:3). Esto enseña que con respecto a un erudito de Torah, no solo su producto principal, su fruto, es significativo, sino que incluso los asuntos accesorios que surgen de su conversación, sus hojas, son significativos.

MISHNÁ:Quien apoya su sucá sobre las patas de la cama, es decir, apoya el techo de la sucá sobre una cama, la sucáes válida. Rabí Yehuda dice: Si la sucáno puede sostenerse por sí misma sin el apoyo de la cama, es inválida.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la afirmación de Rabí Yehuda que considera esta sucá inválida? Rabí Zeira y Rabí Abba bar Memel discrepan con respecto a la razón. Uno dijo: Es inválida porque carece de permanencia. La sucá no es lo suficientemente estable, ya que si la cama se mueve la sucá se derrumbará. Y uno dijo: Es inválida porque él está sosteniendo el techo con un objeto susceptible a la impureza ritual, ya que el armazón de la cama es un utensilio. No solo el techo, sino también aquello que sostiene el techo, no puede ser susceptible a la impureza ritual.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre ellos? La Guemará explica: La diferencia se da en un caso en el que alguien clavó espetones de hierro en el suelo y techó la sucásobre ellos. Según quien dijo que la razón por la que la sucá es inválida es porque carece de permanencia, esta sucátiene permanencia, y es válida. Sin embargo, quien dijo que la razón por la que la sucá es inválida es porque está sosteniendo el techo con un objeto susceptible a la impureza ritual, él lo está sosteniendo con un objeto susceptible a la impureza ritual, por lo tanto es inválida.

Abaye dijo: Los Sabios enseñaron esta disputa solo en un caso en que alguien apoyó el techado sobre la cama. Sin embargo, si alguien colocó el techado encima de la cama, es decir, fijó postes a la cama y el techado está sostenido por esos postes, todos están de acuerdo en que la sukka es válida. ¿Cuál es la razón por la que es válida? Según quien dijo que la sukka es inválida porque carece de permanencia, esta sukka tiene permanencia, ya que incluso si la cama se mueve, el techado se moverá con ella y no colapsará. Y según quien dijo que la sukka es inválida porque la sostiene con un objeto susceptible a la impureza ritual, en este caso no la sostiene con un objeto susceptible a la impureza ritual, ya que el techado no está sostenido por la cama.