Y Rabí Meir concede que si hay entre una tabla y otra tabla un espacio del ancho completo de una tabla, entonces se coloca cobertura válida del desecho de la era y del lagar, y la sucá es válida.

La Guemará aclara: Concedido, según quien dijo: Tanto a lo largo del costado como en el centro una sucá queda invalidada con una medida de cuatro codos de cobertura inválida, es por esa razón que la sucá en discusión es válida, ya que ninguna de las tablas tiene cuatro codos de ancho. Sin embargo, según quien dijo que una sucá queda invalidada con una medida de cuatro palmos de cobertura inválida en el centro, ¿por qué la sucá es válida? Cada tabla es capaz por sí sola de invalidar la sucá.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Aquí estamos tratando con una sucá que tiene exactamente ocho codos, es decir, cuarenta y ocho palmos, de ancho, y se comenzó a colocar el techado desde el lado. Y él coloca una tabla de cuatro palmos y luego cuatro palmos de desecho, y otra tabla y desecho, y una tabla y desecho, de este lado, de modo que la medida total del techado de ese lado es de veinticuatro palmos. Y luego una viga y desecho, una viga y desecho, y una viga y desecho, de ese lado, de modo que la medida total del techado de ese lado es de veinticuatro palmos.

El resultado es que la sukka tiene dos tramos de cuatro palmos de material inválido en el medio de la sukka, sumando ocho palmos. En ese caso, hay la medida mínima de cobertura válida requerida para la validez de una sukka en el medio, y todos están de acuerdo en que la cobertura inválida en el resto de la sukka no puede invalidarla. Dado que la cobertura inválida mide menos de cuatro codos a cada lado, la sukka es válida tanto según el principio de pared curvada como según la opinión de que la cobertura inválida invalida la sukka con cuatro codos.

§ Abaye dijo: Si hay espacio que mide tres palmos en una gran sukka, que se define como una mayor de siete por siete palmos, y uno redujo el espacio, ya sea que lo hiciera con ramas, aptas para techado, o ya sea que lo hiciera con pinchos de metal, techado no apto, ello es una reducción efectiva, pues no hay ni espacio suficiente ni techado no apto suficiente para invalidar la sukka. Sin embargo, en una pequeña sukka, si uno redujo el espacio con ramas, ello es una reducción efectiva; si redujo el espacio con pinchos, ello no es una reducción efectiva y la sukka es inválida. Los tres palmos de pinchos, aunque insuficientes para invalidar la sukka, reducen el área apta de la sukka hasta el punto de que la medida que queda no constituye una sukka válida.

La Guemará señala: Y esto se aplica solo si el espacio está a lo largo del costado de la sucá, en cuyo caso se aplica el principio de lavud. Sin embargo, si el espacio está en el centro de la sucá, Rav Aḥa y Ravina discrepan con respecto al dictamen. Uno dijo: El principio de lavud se aplica incluso en el centro de la sucá. Y uno dijo: El principio de lavud no se aplica en el centro de la sucá. Incluso si uno redujo el espacio, los dos lados del techado no se consideran unidos.

La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de la opinión de quien dijo: Que el principio de lavud se aplica incluso en el centro de la sucá? Es como se enseña en la Tosefta: Con respecto a una viga de la unión de callejones que sobresale de esta pared de un callejón pero no toca la otra pared opuesta, y de manera similar, con respecto a dos vigas, una que sobresale de esta pared y una que sobresale de la otra pared opuesta y no se tocan entre sí, si hay un espacio de menos de tres palmos entre la viga y la pared o entre las dos vigas respectivamente, no es necesario traer otra viga para hacer que el callejón sea apto para cargar dentro de él, ya que se consideran unidas con base en el principio de lavud. Sin embargo, si hay un espacio de tres palmos, se debe traer otra viga. Aparentemente, el principio de lavud se aplica incluso en el centro.

La Guemará pregunta: Y el otro Sabio, que sostiene que lavud no se aplica en el centro, ¿cómo explicaría la Tosefta? La Guemará aclara que él diría que las vigas son diferentes, porque la prohibición de cargar en un callejón es un decreto rabínico, y dado que es una ordenanza rabínica que se puedan colocar vigas en la entrada del callejón para permitir cargar dentro de él, los Sabios fueron indulgentes. Por lo tanto, no puede citarse prueba del caso de las vigas con respecto a otras situaciones.

¿Cuál es la razón de la opinión del que dijo: El principio de lavud no se aplica en el centro? Es como aprendimos en una mishná: En el caso de un tragaluz en el techo de una casa cuya abertura es de un palmo cuadrado , si hay una fuente de impureza ritual transmitida por un cadáver dentro de la casa, todos los objetos de toda la casa se vuelven ritualmente impuros, ya que el estatus legal del techo es el de una tienda sobre un cadáver. Sin embargo, los objetos que están directamente debajo del tragaluz están ritualmente puros, ya que el techo no cubre esa parte de la casa. Si la fuente de impureza ritual está situada alineada con el tragaluz, todos los objetos de toda la casa están ritualmente puros, ya que no hay techo sobre la fuente de impureza.

Si el tragaluz no tiene una abertura de un palmo cuadrado y hay impureza ritual en la casa, los objetos frente al tragaluz permanecen ritualmente puros. Si la fuente de impureza ritual está alineada con el tragaluz, los objetos en toda la casa están ritualmente puros. Aparentemente, el principio de lavud no se aplica en el centro; si se aplicara, todos los objetos de la casa se volverían ritualmente impuros independientemente de la ubicación de la fuente de impureza. La abertura del tragaluz debe considerarse cerrada, ya que la distancia entre los dos lados de su abertura es menor de tres palmos.

La Guemará pregunta: Y el otro Sabio, que sostiene que lavud se aplica en el centro, ¿cómo explicaría la mishná? La Guemará responde: Las halakhot de impureza ritual son diferentes, pues así fue como las aprendieron por tradición. Las halakhot de tiendas e impureza ritual son halakhot transmitidas a Moisés en el Sinaí. Por lo tanto, sus detalles son únicos, y de ellas no pueden derivarse otras áreas de la halakha.

§ Rabí Yehuda bar Elai enseñó: Una casa que fue abierta y sobre la cual se techó es una sucá apta. Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, le dijo: Maestro mío, explica tu opinión. Rabí Yehuda bar Elai dijo que así es como mi padre explicó esto: Si el techo entre la pared y la abertura tiene cuatro codos de largo, la sucá es no apta. Si es menos de cuatro codos, la sucá es apta.

Rabí Yehuda bar Elai enseñó: Con respecto al abramis [avroma], está permitido comerlo, a pesar de que es un pez muy pequeño que normalmente se captura en una red con muchos peces similares, no kosher, y es difícil distinguirlos. Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, le dijo: Maestro mío, explica tu opinión. Rabí Yehuda bar Elai dijo que así es como mi padre lo explicó: El abramis que se encuentra en los ríos de tal y tal lugar, donde también hay peces no kosher, está prohibido; sin embargo, el abramis de otro tal y tal lugar, donde no hay peces no kosher, está permitido.

La Guemará señala que esto es similar a lo que dijo Abaye: Estos pececillos [tzaḥanta] del río Bav están permitidos. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que Abaye permitió inequívocamente comer estos peces y no se preocupó por la posible presencia de peces no kosher entre ellos? Si decimos que es debido a que el agua fluye rápidamente, y estos peces no kosher, como no tienen columna vertebral, no pueden existir en esa agua, ya que la corriente arrastra a los peces no kosher fuera del río Bav, y en consecuencia todos los peces restantes son kosher, ese no es el caso. ¿Acaso no vemos que peces no kosher existen en ríos con corrientes fuertes?

Más bien, quizá Abaye lo permitió porque el agua es salada, y estos peces no kosher no pueden existir en esa agua porque no tienen escamas. Esto tampoco es así, pues ¿acaso no vemos que los peces no kosher existen en agua salada? Más bien, Abaye permitió los peces pequeños en el río Bav porque el lodo de ese río no es apto para que los peces no kosher se reproduzcan. Las condiciones del río lo convierten en un hábitat improductivo para peces no kosher. Ravina dijo: Y hoy, dado que el gobierno construyó canales entre los ríos, y el río Eitan y el río Gamda desembocan en el Bav, está prohibido comer los peces pequeños sin una inspección minuciosa.

§ Se afirmó que los amora’im discrepan: Si alguien techó un pórtico que tiene postes en su lado abierto, la sucá es válida. Si alguien techó un pórtico que no tiene postes en su lado abierto, Abaye dijo: La sucá es válida, y Rava dijo: La sucá es inválida. La Guemará explica: Abaye dijo: La sucá es válida,