MISHNÁ: Si alguien alejó el techado de las paredes de la sucá a una distancia de tres palmos, la sucá es inválida, porque tres palmos de espacio abierto, incluso adyacentes a las paredes, invalidan la sucá.

En el caso de una casa que fue abierta, creando un agujero en medio del techo, y alguien techó la abertura, si desde la pared hasta el techado hay cuatro o más codos del techo original restante, es una sukka no apta. Si el techado está a menos de cuatro codos de la pared, la sukka es apta, basándose en el principio de pared curva; el techo intacto restante se considera una extensión de la pared vertical.

Asimismo, en el caso de un patio rodeado por tres lados por un pórtico, que tiene techo pero no paredes, si se colocó techado sobre el patio entre los distintos lados del pórtico y el techo del pórtico tiene cuatro codos de ancho, la sucá es inválida. Del mismo modo, una gran sucá que estaba rodeada en el borde de su techado con material con el que no se puede techar una sucá, por ejemplo, utensilios susceptibles de impureza ritual, si hay cuatro codos debajo del techado inválido, la sucá es inválida. El principio de pared curva no se aplica al techado inválido que mide cuatro codos o más.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito todos estos casos basados en el mismo principio de pared curva? La Guemará explica: Es necesario citar todos los casos, ya que, si la mishná nos hubiera enseñado solo el caso de la casa que fue abierta por una brecha, yo habría dicho que el principio de pared curva se aplica allí porque esas paredes fueron establecidas para la casa. Por lo tanto, cuando la casa se transforma en una sukka, las paredes continúan cumpliendo su función original como paredes de la sukka. Sin embargo, con respecto a un patio rodeado en cada uno de los tres lados por un pórtico, donde sus paredes fueron establecidas no para el pórtico sino para la casa que se abre al pórtico, y casualmente sirven como las paredes interiores del pórtico, podría decir que no, no se consideran en absoluto conectadas al techado. En consecuencia, es necesario que la mishná cite también ese caso.

Y si la mishná nos hubiera enseñado solo estos dos casos, se podría haber dicho que el principio de pared curva puede aplicarse porque todo su techado es techado apto, y el techo preexistente de la casa y del pórtico es no apto solo debido al principio: Hazlo, y no de aquello que ya ha sido hecho. Sin embargo, aquí, en el caso de una gran sukka que fue rodeada en el borde de su techado con material con el que no se puede techar una sukka, donde parte de su techado es no apto y el techado apto no llega realmente a la pared, se podría decir que no, el techado es no apto. Por lo tanto, es necesario exponer también ese caso.

§ Rabba dijo: Encontré a los Sabios de la escuela de Rav, que estaban sentados y diciendo en nombre de Rav: Espacio sin techo hace que la sucásea inválida con una medida de tres palmos de espacio. Sin embargo, techo inválido hace que la sucásea inválida con una medida de cuatro palmos.

Y yo les dije: ¿De dónde ustedes derivan que el espacio vuelve la sukka inválida cuando asciende a tres palmos? Como aprendimos en la mishná: Si uno alejó el techado de las paredes de la sukka a una distancia de tres palmos, la sukka es inválida. Si, en efecto, esta mishná es la fuente de la halakha, también en el caso de techado inválido, que vuelva la sukka inválida solo si el techado mide cuatro codos, como aprendimos en la misma mishná: Con respecto a una casa que fue abierta y alguien techó la abertura, si desde la pared hasta el techado hay cuatro o más codos del techo original restante, la sukka es inválida.

Y me dijeron: Cita una prueba de la mishná, aparte de este caso, pues tanto Rav como Shmuel dijeron que en este caso, los Sabios en la mishná aludieron al principio de pared curva. En otras palabras, el hecho de que esta casa sea una sucá válida no está relacionado con la medida mínima de techado inválido. Es válida debido al principio de pared curva.

Y les dije: ¿Qué pasa si hay una sucá con menos de cuatro palmos de techado no apto y un espacio adyacente de menos de tres palmos; cuál sería el estado de la sucá? La sucá sería apta, ya que carece de la medida mínima tanto de espacio como de techado no apto que vuelve a una sucá no apta. Si luego alguien llenara el espacio con espetones, cuál sería el estado de la sucá? Sería no apta, ya que habría más de cuatro palmos de techado no apto. Pero ¿no debería el espacio, que es más estricto, pues vuelve a la sucáno apta con solo tres palmos, ser tan estricto como el techado no apto, que vuelve a la sucáno apta solo con cuatro palmos de techado no apto?

Y me dijeron: Si es así, según tú, quien dijo que un techado inválido hace que una sukka sea inválida solo con cuatro codos de techado inválido, surge la misma pregunta. Así como, si hubiera una sukka con menos de cuatro codos de techado inválido y un espacio adyacente que mide menos de tres palmos, ¿cuál sería su estado? Sería válida. Si entonces alguien llenara el espacio con espetones, ¿cuál sería su estado? Sería inválida. También aquí surge la pregunta: ¿No debería el espacio, que es más estricto, ya que hace que la sukka sea inválida con solo tres palmos de espacio, ser tan estricto como el techado inválido, que hace que la sukka sea inválida con solo cuatro codos de techado inválido?

Y les dije: ¿Qué es esta comparación? Concedido, según mi opinión, que yo digo que la medida de techado no apto que invalida una sukka es de cuatro codos,