MISHNÁ: En el caso de un techo hecho de tablas de cuatro palmos de ancho sobre el cual no hay capa de yeso, Rabí Yehuda dice que Beit Shammai y Beit Hillel discrepan con respecto a la manera de hacerlo apto. Beit Shammai dicen: Se mueve cada tabla, y entonces se considera como si hubiera colocado la tabla allí por la mitzvá de la sucá, y luego se retira una tabla de entre las tablas y se la reemplaza con techado apto. Beit Hillel dicen: No es necesario realizar ambas acciones; más bien, se debe o bien mover las tablas o retirar una de entre ellas. Rabí Meir dice: Se debe solamente retirar una de entre ellas y no mover las otras.

GEMARA: La Guemará pregunta: Concedido, según Beit Hillel, su razón para prohibir inicialmente este techo es debido al principio: Prepáralo, y no de aquello que ya ha sido preparado. Si uno mueve las tablas, realiza una acción. Asimismo, si quita una de las tablas de entre ellas, él también realiza una acción. Por lo tanto, en ambos casos, preparó la cobertura y la sukka es apta. Sin embargo, con respecto a la opinión de Beit Shammai, ¿cuál es la razón de su prohibición de usar el techo original para una sukka? Si la razón también es debido al principio: Prepáralo, y no de aquello que ya ha sido preparado, una acción debería bastar. O si la razón es debido al decreto del techo, no sea que uno llegue a residir bajo un techo regular enlucido dentro de una casa, quitar una tabla de entre ellas debería bastar.

La Guemará responde: En realidad, la razón es debido al decreto del techo, y esto es lo que ellos están diciendo: Aunque uno mueva las tablas, si quita una tabla de entre ellas, sí, es válida; si no, no, es inválida. Mover las tablas es inconsecuente. Quitar una tabla de entre ellas es todo lo que se requiere.

La Guemará pregunta: Si es así, di la cláusula final de la mishná: Rabí Meir dice: Se quita una de entre ellas, pero no se mueven las otras. Esto indica que la opinión de Rabí Meir es idéntica a la opinión de Beit Shammai, ya que, según la explicación anterior, Beit Shammai también sostienen que quitar una de las tablas y reemplazarla con un techado apto puede hacer que la sucá sea válida. No es razonable decir que Rabí Meir sostendría de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, que es rechazada.

La Guemará responde: Esto es lo que dice Rabí Meir: Beit Shammai y Beit Hillel no discrepan sobre este asunto. Están de acuerdo en que las tablas están prohibidas debido al decreto del techo y que solo al retirar una de las tablas la sucá queda apta. Rabí Meir discrepa de la opinión de Rabí Yehuda de que existe una disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel.

La Guemará pregunta: ¿Qué nos enseña el tanna de la mishná ? ¿Es que Rabí Meir sostiene la opinión de que los Sabios decretaron el decreto del techo, y Rabí Yehuda sostiene la opinión de que los Sabios no decretaron el decreto del techo? Pero ¿acaso no discutieron esto ya una vez, como aprendimos en la mishná anterior: Se puede techar la sucá con tablas; esta es la declaración de Rabí Yehuda. Rabí Meir prohíbe su uso. La Guemará explicó que la disputa es si los Sabios decretaron o no el decreto del techo.

Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Esa no es la disputa, pues en la primera cláusula, es decir, en la mishná anterior, estamos tratando el caso de tablas cepilladas. La razón de su desacuerdo no se debe al decreto del techo; sino al decreto de los utensilios que ellos mencionaron al respecto. La disputa es si los Sabios decretaron o no prohibir el uso de vigas cepilladas para techar la sukka, aunque como utensilios planos de madera no son susceptibles a la impureza ritual, no sea que uno llegue a techar la sukka con utensilios susceptibles a la impureza ritual.

La Guemará pregunta: Y de acuerdo con Rav Yehuda, quien dijo que Rav dijo: Si uno techó una sucá con astiles convexos de flecha, la sucá es apta, pero si techó su sucá con astiles cóncavos de flecha, la sucá es no apta; y él no decretó ni prohibió techar con astiles convexos debido a la prohibición de techar con astiles cóncavos, aquí también, no decretemos ni prohibamos techar con tablas cepilladas, debido a la prohibición de techar con verdaderos utensilios.

Más bien, según Rav, necesariamente debes decir que en la primera cláusula de la mishná discuten con respecto al decreto del techo, y en la última cláusula, es decir, también en esta mishná, discuten con respecto al decreto del techo. Una vez más, surge la pregunta: ¿Por qué necesito que discutan sobre la misma cuestión dos veces?

La Guemará responde: Más bien, la cláusula final es la opinión de Rabí Yehuda, quien le dice a Rabí Meir: ¿Por qué prohíbes techar con tablas? ¿Es debido al decreto del techo? Esa es la razón según Beit Shammai, que sostienen que los Sabios emitieron el decreto. Pero, contrariamente a tu opinión, Beit Hillel no emiten el decreto. Y Rabí Meir dijo a Rabí Yehuda: Beit Shammai y Beit Hillel no discreparon con respecto a este asunto en absoluto. No son dos disputas separadas; más bien, es una sola disputa extendida.

La Guemará continúa preguntando: Esto resulta bien según Rav, quien dijo que la disputa es específicamente en un caso en que las tablas tienen cuatro palmos de ancho. Él dice que Rabí Meir es de la opinión de que los Sabios emitieron el decreto del techo, y Rabí Yehuda no es de la opinión de que los Sabios emitieron el decreto del techo. Sin embargo, según Shmuel, quien dijo que la disputa es específicamente en un caso en que las tablas no tienen cuatro palmos de ancho, pero donde tienen cuatro palmos de ancho, todos están de acuerdo en que la sucáes inválida, y tanto Rabí Meir como Rabí Yehuda están de acuerdo en que los Sabios emitieron el decreto del techo; si es así, en la cláusula final de la mishná, con respecto a qué asunto discrepan?

La Guemará responde: No se pueden usar tablas de este tipo para techar su sucá. Incluso según Rabí Yehuda, una sucá techada de esa manera es inválida, debido al decreto del techo. Sin embargo, aquí, en la cláusula final, se trata de anular un techo existente que consiste en tablas de este tipo, para hacer apta la sucá; sobre eso es que discrepan. Un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene: el techo queda así anulado, al mover las tablas, y un Sabio, Rabí Meir, sostiene que el techo no queda así anulado a menos que también retire una viga de entre ellas.

MISHNA: En el caso de quien techa su sukka con espetones de metal o con las tablas largas de la cama, que componen su armazón, si hay espacio entre cada uno de ellos igual al ancho de los espetones o de las tablas, y si coloca techo apto en esos espacios, la sukka es válida. En el caso de quien ahueca y crea un espacio dentro de un montón de grano para establecer una sukka para sí, eso no es una sukka.

GEMARA:Digamos, basándonos en la mishná, que esto será una refutación concluyente de la opinión de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, como se afirma que los amora’im discreparon con respecto al siguiente asunto: En cuanto a los dominios de Shabat, si la parte abierta es igual a la parte en pie, ¿se considera una partición o no? Rav Pappa dijo: Está permitido llevar dentro de la partición; mientras la parte abierta no sea mayor, se considera una partición sólida. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Está prohibido llevar dentro de la partición, a menos que la parte en pie sea mayor. Aparentemente, de la mishná se desprende que incluso si el techado apto es igual a los pinchos y tablas no aptos, la sukka es apta, en contra de la opinión de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua.

La Guemará responde que Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, podría haber dicho: ¿Qué significa: Como los espetones y las tablas? No significa que el espacio entre los espetones y las tablas sea igual al ancho de los propios espetones y tablas. Se refiere a un caso en el que el espacio es lo suficientemente grande como para que el techo apto pueda entrar y salir con facilidad; es decir, es más ancho que el techo no apto. Según esta interpretación, la mishná también puede explicarse de acuerdo con Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua. La mishná está de acuerdo en que, incluso si las áreas en pie y abiertas son iguales, la sucá es no apta.