su olor se vuelve ofensivo con el tiempo, uno abandona la sucá y sale. Es inapropiado establecer una sucá en la que sea imposible permanecer.

Del mismo modo, Rav Ḥanan bar Rava dijo: Con respecto a estas espinas y zarzas, se puede techar la sucá con ellas. Abaye dijo: Con espinas, se puede techar su sucá; con zarzas, no se puede techar su sucá. ¿Cuál es la razón de esta distinción? Dado que sus hojas caen con el tiempo y pueden caer en la comida y molestar a quienes están en la sucá, uno abandona la sucá y sale.

Rav Giddel dijo que Rav dijo: Con respecto a este retoño del tronco de la palmera, del cual salen varias ramas, se puede techar la sucá con él. Aunque las ramas están naturalmente atadas, una atadura por mano del Cielo no se considera una atadura. Además, aunque luego uno ata las ramas juntas en el extremo alejado del tronco, donde se separan en ramas distintas, y techa con ellas, la sucá es válida, ya que si uno ata un manojo que ya está atado como una sola unidad, no se considera una atadura.

Asimismo, Rav Ḥisda dijo que Ravina bar Sheila dijo: Con respecto a estos brotes de cañas, se puede techar la sucá con ellos. Aunque las ramas están naturalmente atadas, una atadura por la mano del Cielo no se considera una atadura. Además, aunque luego uno ata las cañas juntas en el otro extremo, la sucá es válida, ya que si uno ata un haz que ya está atado en una unidad, no se considera una atadura.

La Guemará señala que esta opinión también se enseña en una baraita: Con respecto a cañas y palas, se puede techar una sucá con ellas. La Guemará pregunta: El hecho de que se pueda techar su sucá con cañas es obvio. Después de todo, cumplen con todos los criterios de un techo apto. Más bien, di: Con respecto a estos brotes de cañas, se puede techar la sucá con ellos.

§ A propósito de la halakha anterior, la Guemará cita otra declaración de que Rav Ḥisda dijo que Ravina bar Sheila dijo: Con estas hierbas amargas de pantano, una persona cumple su obligación en Pésaj.

La Guemará plantea una objeción a su opinión. Con respecto a toda mitzvá que requiere el uso de hisopo, se toma hisopo común y no hisopo que crece en Grecia, ni hisopo de estibio, ni hisopo del desierto, ni hisopo romano, ni ningún otro tipo de hisopo cuyo nombre vaya acompañado de un modificador. Lo mismo debería aplicarse a la mitzvá de las hierbas amargas; las hierbas amargas del pantano, cuyo nombre va acompañado de un modificador, no son las hierbas amargas mencionadas en la Torah.

Abaye dijo en respuesta: Hay una distinción entre los casos. Toda especie cuyo nombre fue diferenciado antes de la entrega de la Torah, es decir, la distinción entre sus diferentes subespecies precedió a la Revelación en el Sinaí, y la Torah luego vino y fue específica respecto de una subespecie concreta, se sabe que la especie tiene otras subespecies identificadas con un modificador que no son aptas para usarse en el cumplimiento de la mitzvá. Y estas hierbas amargas, sus nombres no fueron diferenciados en absoluto antes de la entrega de la Torah; todas las subespecies eran conocidas simplemente como hierbas amargas. Por lo tanto, cuando la Torah exige hierbas amargas, se puede cumplir la mitzvá con todas las subespecies de hierbas amargas.

Rava dijo una explicación diferente. En realidad, el nombre de esta planta es simplemente hierbas amargas, sin modificador. Y el hecho de que algunos las llamen hierbas amargas del pantano se debe a que se encuentran normalmente en el pantano. Por lo tanto, no hay razón para que no puedan usarse para cumplir la mitzvá en Pésaj.

§ Rav Ḥisda dijo: Si alguien ató un objeto, incluso si lo hizo con un nudo, no se considera una atadura. Si alguien ató tres objetos juntos, todos están de acuerdo en que se considera una atadura. Si alguien ató dos objetos, es objeto de una disputa entre Rabí Yosei y los Rabinos, como aprendimos en una mishná: Con respecto a todos los asuntos que implican la mitzvá del hisopo, el requisito es tener tres tallos con sus raíces, y sobre ellos tres ramas, una en cada tallo. Rabí Yosei dice: La mitzvá del hisopo requiere fundamentalmente tres ramas. Si el manojo de hisopo quedó incompleto, sus restos son aptos para usarse con dos ramas. Si todas las ramas se rompieron, el hisopo es apto para usarse, siempre que los tocones de su rama central permanezcan de cualquier tamaño.

Se nos ocurre decir: Del hecho de que el rabino Yosei dijo que para que el manojo de hisopo sea apto para la mitzvá a posteriori sus remanentes son dos, aparentemente su origen era también de dos tallos. Y del hecho de que la mishná enseña que la atadura incluye tres plantas, ese es el requisito para la mitzvá realizada ab initio. Y del hecho de que el rabino Yosei exige tres plantas solo para la mitzvá realizada ab initio, concluye que los Rabinos, que discrepan con él, sostienen que no incluir tres tallos en el manojo lo invalida para la mitzvá. Aparentemente, los Rabinos y el rabino Yosei discuten si se necesitan dos o tres elementos para que algo sea considerado una atadura.

La Guemará cuestiona esa comprensión de la disputa. ¿Pero no se enseñó en una baraita que Rabí Yosei dijo: Con respecto al manojo de hisopo, si sus orígenes eran dos tallos y sus remanentes son uno, es inválido. Y es válido solo cuando sus orígenes eran tres y sus remanentes son dos. Más bien, invierte las opiniones en la mishná: Según Rabí Yosei, no incluir tres tallos en el manojo lo invalida para la mitzvá; según los Rabinos, tres es el requisito para la mitzvá realizada ab initio.

La Guemará cita una baraita que respalda este entendimiento. Y así fue enseñado en una baraita: Con respecto al manojo de hisopo, si sus orígenes eran dos tallos y sus remanentes son uno, es válido. Y es inválido solo cuando sus orígenes y sus remanentes son uno. Claramente, esta es la opinión de los Rabinos.

La Guemará cuestiona el final de la baraita: Si sus remanentes son uno, ¿es inválida? ¿Acaso no dijiste en la primera cláusula de la baraita que si sus remanentes son uno es válida?