esa no se puede techar, debido al decreto del granero emitido por los Sabios; pero según la Torah, parece correcto hacerlo. Allí, en la mishná relativa al montón de grano, donde enseña: No es una sucá, significa que no solo por decreto rabínico, sino incluso a posteriori, según la Torah también no es una sucá.

§ Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Si alguien techó una sucácon astiles convexos de flecha, hechos de madera con una protuberancia en el extremo que se encaja en el receptáculo de la punta metálica de la flecha, la sucá es válida. Estos astiles son utensilios planos de madera, que no son susceptibles a la impureza ritual. Por lo tanto, son aptos como techado para una sucá. Sin embargo, si alguien techó su sucácon astiles cóncavos de flecha, que tienen un receptáculo en el que se inserta una protuberancia de la punta metálica de la flecha, la sucá es inválida. Dado que estos astiles son utensilios de madera con receptáculo, son susceptibles a la impureza ritual. Por lo tanto, no son aptos como techado para una sucá.

La Guemará pregunta: El hecho de que, si alguien techó una sucá con astiles de flecha convexos, la sucá sea apta es obvio. No es diferente de techar con cañas rectas y lisas. La Guemará responde: Es necesario enunciar esta halajá. No sea que digas: Decretemos un decreto y prohibamos techar con astiles convexos debido a la prohibición de techar con astiles cóncavos; por lo tanto, Rav nos enseña que no se emite ningún decreto, y los astiles convexos son aptos para el techado.

El Maestro dijo: Si uno techó una sucá con flechas cóncavas, la sucá es inválida. La Guemará pregunta: Esto es obvio. Todos los recipientes de madera son susceptibles a la impureza ritual. La Guemará responde: Es necesario enunciar esta halajá. No sea que digas: Un recipiente que está destinado a estar permanentemente lleno, su estatus no es el de un recipiente, ya que un recipiente normalmente se llena y se vacía; en este caso, una vez que la punta de la flecha llena el recipiente, permanece allí, por lo tanto Rav nos enseña que se considera un recipiente y no es apto para techar.

§ Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Si alguien techó una sucácon manojos de lino peinado, la sucá es inválida, ya que el lino en esa etapa de procesamiento es la materia prima de la que se hilan los hilos, y es susceptible a la impureza ritual. Si alguien techó una sucácon tallos de lino, la sucá es válida. Como permanecen en su estado natural y no han sido procesados de ninguna manera, su estatus legal es el de cualquier árbol, y no son susceptibles a la impureza ritual. Y si alguien techó con el hoshen del lino, tallos en una etapa intermedia de procesamiento, no sé cuál es su estatus, es decir, si son aptos o no para el techado.

Rabba bar bar Ḥana añadió: Y cuando el rabino Yoḥanan usó el término hoshen de lino mismo, no sé a qué etapa del procesamiento del lino se refería. ¿De qué manera ustedes lo ven? ¿Es que, si alguien trituró el lino y no lo peinó, el rabino Yoḥanan lo llama hoshen, pero si lo remojó y no lo trituró, el rabino Yoḥanan lo llama hotzen, porque en realidad aún no ha comenzado a procesar el lino mismo? O, quizá, si lo remojó y no lo trituró, el rabino Yoḥanan lo llama hoshen, mientras que hotzen queda reservado para lino que no fue procesado en absoluto.

§ Rav Yehuda dijo: Con respecto a estas hojas anchas de regaliz y ajenjo, se puede techar su sucá con ellas, ya que la gente no las consume. Su estatus legal es el de cualquier otra planta; no son susceptibles a la impureza ritual. Abaye dijo: Con hojas de regaliz, se puede techar su sucá; con hojas de ajenjo, no se puede techar su sucá. ¿Cuál es la razón de esta distinción? Dado que