Y esta halakha, de que no es suficiente sacar la cabeza por la ventana, se aplica también a una casa, incluso si no tiene diez palmos de altura. Como es una estructura fija, se considera una tienda en sí misma, pues no es menos permanente que una cama con cuatro postes, que se considera una tienda aunque el dosel esté a menos de diez palmos por encima de la cama.

Algunos dicen otra versión de la discusión anterior: Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Está permitido dormir dentro de un dosel nupcial de red en la sukka, ya que este está inclinado y no tiene techo, aunque tenga diez palmos de altura.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Quien duerme en una cama con dosel dentro de la sucá no cumplió con su obligación. La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí en la baraita? Se trata de una cama con dosel en un caso en el que, a diferencia de un dosel nupcial, tiene techo.

Ven y escucha otra cuestión de lo que aprendimos: Naklitin son dos postes y kinofot son cuatro postes. Si alguien extendió una sábana sobre cuatro postes, la sukka es inválida; si extendió una sábana sobre dos postes, la sukka es válida, siempre que los dos postes no estén diez palmos por encima de la cama. De aquí se puede inferir: Pero si están más altos que diez palmos, la sukka es inválida aunque no tenga techo, en contra de la opinión de Shmuel.

La Guemará responde: Dos postes son diferentes del dosel nupcial porque están fijos en la cama, y por lo tanto la sábana sobre ellos se considera una tienda incluso con un techo inclinado. La Guemará pregunta: Si están fijos, entonces que sean considerados como cuatro postes y que invaliden la sucá incluso cuando tienen menos de diez palmos de altura. La Guemará responde: Con respecto a cuatro postes, dos postes no se consideran fijos y por lo tanto invalidan la sucá solo cuando están diez palmos por encima de la cama. Sin embargo, con respecto a una cama con red, dos postes sí se consideran fijos y, en consecuencia, invalidan la sucá aunque carezcan de techo.

Rabba bar Rav Huna enseñó: Está permitido dormir en una cama con dosel aunque tenga techo y aunque sea más alta de diez palmos. ¿De acuerdo con la opinión de quién enseñó Rabba bar Rav Huna esta halakha? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dijo que, en principio, una tienda temporal no viene a anular una tienda permanente, como aprendimos en una mishná que Rabí Yehuda dijo: Solíamos dormir debajo de la cama ante los Ancianos. Dado que una cama es una tienda temporal en relación con la sucá más permanente, incluso quien duerme debajo de una cama es considerado como si durmiera en la sucá y de ese modo cumple con su obligación.

La Guemará pregunta: Y si la declaración de Rabba bar Rav Huna está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, que diga simplemente que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

La Guemará responde: Si hubiera dicho que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, yo habría dicho que esto se aplica solo a una cama, que está hecha para usarse encima de ella y no debajo de ella. Quizás la razón por la que una cama no se considera una tienda en sí misma es que su propósito principal es acostarse sobre ella, y no en el espacio debajo de ella. Sin embargo, con respecto a una cama con dosel, que está hecha para usar el espacio dentro de ella, di que no, en efecto se considera una tienda en sí misma, y quien duerme en ella no cumple con su obligación. Por lo tanto, Rabba bar Rav Huna nos enseña que la razón de la opinión de Rabí Yehuda es que una tienda temporal no viene y anula una tienda permanente, y no hay diferencia entre que la tienda temporal sea una cama o que sea el dosel sobre una cama.

MISHNÁ: Si uno enredó plantas trepadoras como una vid, o una calabaza, o hiedra [kissos], sobre una sucá mientras todavía estaban unidas al suelo, y luego añadió techado encima de ellas, la sucá es inválida. Si la cantidad de techado válido era mayor que la de las plantas unidas al suelo, o si cortó las plantas trepadoras de modo que ya no estuvieran unidas al suelo, es válida.

Este es el principio con respecto al techado de una sucá: Cualquier cosa que sea susceptible a la impureza ritual, por ejemplo, utensilios, o cuyo crecimiento no provenga de la tierra, por ejemplo, pieles de animales, no se puede usar para techar la sucá. Y cualquier cosa que no sea susceptible a la impureza ritual y cuyo crecimiento provenga de la tierra, se puede usar para techar la sucá.

GUEMARÁ:Rav Yosef se sentó ante Rav Huna, y se sentó y dijo, citando la mishná: O si las cortó, es apta. Añadió: Y Rav dijo que no basta con cortar simplemente las plantas trepadoras; uno está obligado a mover las ramas, realizando así una acción con las ramas para hacer apto el techado. Cuando colocó las plantas trepadoras sobre la sucá, estaban unidas y por lo tanto eran un techado no apto. Cuando finalmente las cortó, fue como si la sucá se hubiera techado por sí sola. En ese caso, la sucá es no apta debido al principio: Hazla, y no de aquello que ya ha sido hecho, derivado del versículo: “Prepararás para ti la festividad de Sucot” (Deuteronomio 16:13).

Rav Huna le dijo a Rav Yosef: Shmuel declaró estahalakha. Rav Yosef volvió el rostro con enojo y le dijo: ¿Te dije yo que Shmuel no la dijo? Rav la dijo, y Shmuel también la dijo. ¿Cuál es tu punto? Rav Huna le dijo: Esto es lo que te estoy diciendo, que Shmuel la dijo y no Rav, pues Rav considera el techado apto simplemente con cortarlos, sin moverlos, como en aquel incidente en el que Rav Amram el Piadoso arrojó el tinte azul celeste, es decir, flecos rituales, sobre la prenda [pirzuma] de la gente de su casa. Sin embargo, los sujetó, pero no cortó los extremos de sus hilos antes de atarlos, es decir, tomó un solo hilo, lo dobló varias veces y lo insertó en el agujero de la prenda. Como los flecos no estaban cortados cuando los ató, no estaba seguro de si eran aptos para cumplir la mitzvá, debido al principio: Prepáralo, y no de aquello que ya ha sido preparado.

Rav Amram vino ante Rav Ḥiyya bar Ashi y le preguntó sobre el estatus halájico de los flecos rituales. Él le dijo que esto es lo que dijo Rav: Se los corta en hebras separadas y son aptos. No hay necesidad de quitarlos, cortarlos y volver a sujetarlos a la prenda como hebras separadas. Aparentemente, según Rav, cortarlos es su preparación. Cortarlos cuenta como preparación activa de los flecos. Aquí también, en el caso del techado de una sucá, Rav sostiene: cortarlos es su preparación, y no se requiere ninguna acción adicional.

La Guemará pregunta: ¿Y sostiene Shmuel que no decimos: Su corte es su preparación? Pero ¿acaso no enseñó Shmuel en nombre de Rabí Ḥiyya: Si alguien colocó flecos en dos esquinas de una prenda simultáneamente, insertando repetidamente un hilo en los orificios de ambas esquinas, y después cortó los extremos de sus hilos, dando como resultado dos flecos completos, los flecos son aptos. ¿Qué, acaso no se refiere a un caso en el que uno ata los flecos como es debido y después los corta? La Guemará responde: No, se refiere a un caso en el que él corta los hilos y después los ata.

La Guemará pregunta: Si la referencia es a un caso en el que él corta los hilos y después ata ellos, qué necesidad había de afirmar que los flecos rituales son válidos? Esa es la manera prescrita de preparar los flecos rituales. La Guemará responde: No sea que digas que además de atar los flecos por separado