Y los sacerdotes recitan: “Perdona, Señor, a Tu pueblo Israel, al que has redimido, y no permitas que sangre inocente permanezca en medio de Tu pueblo Israel” (Deuteronomio 21:8). No tenían que recitar la conclusión del versículo: “Y la sangre les será perdonada,” pues esto no forma parte de la declaración de los sacerdotes, sino más bien el Espíritu Divino les informa: Cuando hagáis así, la sangre os será perdonada.

GEMARA: Con respecto a la afirmación de la mishná de que la novilla no queda descalificada por un defecto, la Guemará sugiere: Y un defecto debería descalificar en el caso de la novilla, por medio de una inferencia a fortiori: Pues si en el caso de la novilla roja, que no queda descalificada por años, ya que puede ser de cualquier edad, y aun así un defecto la descalifica, entonces una novilla para este ritual, que queda descalificada por años, ya que es válida solo hasta los dos años de edad, ¿no es lógico que un defecto deba descalificarla? La Guemará responde: Allí es diferente, en el caso de la novilla roja, pues el versículo dice: “En la cual [bah] no hay defecto” (Números 19:2). Esto sirve como una exclusión y enseña que solo con respecto a ella [bah] un defecto es descalificante, pero un defecto no es descalificante con respecto a la novilla del ritual de romperle la nuca.

La Guemará pregunta: Sin embargo, si eso es así, si la palabra “bah” excluye una derivación mediante una inferencia a fortiori, entonces cualquier otro trabajo realizado con la vaca roja, aparte de tirar de un yugo, no debería descalificarla. Aunque el versículo descalifica a una vaca roja solo si tiró de un yugo, como está escrito: “Y sobre la cual nunca vino un yugo” (Números 19:2), podría aprenderse una inferencia a fortiori similar de la becerra a la que se le ha de romper la cerviz para descalificar a una vaca roja que haya realizado cualquier trabajo. Sin embargo, dado que el versículo dice con respecto a la becerra a la que se le ha de romper la cerviz: “Con la que no se ha trabajado [bah]” (Deuteronomio 21:3), esto indica que el trabajo descalifica solo para “bah”, una becerra a la que se le ha de romper la cerviz, pero no para una vaca roja.

¿Por qué, entonces, dice Rav Yehuda que Rav dice: Si él colocó un fardo [uda] de sacos sobre una vaca roja, la vaca queda inmediatamente inhabilitada para ser usada como vaca roja; mientras que, en cuanto a la novilla a la que se le rompe la nuca, no queda inhabilitada por tal labor hasta que tire y mueva la carga, como dice el versículo: “Que no ha tirado con yugo” (Deuteronomio 21:3). ¿Por qué cargar el peso del fardo inhabilita a la vaca roja? La Guemará explica: la halakha con respecto a la vaca roja es diferente, pues aprendemos, por analogía verbal, entre la palabra “yugo” usada con respecto a la vaca roja y la palabra “yugo” usada con respecto a la novilla a la que se le rompe la nuca, que cualquier labor inhabilita a la primera.

La Guemará plantea una objeción: Si existe una analogía verbal entre la novilla roja y la novilla a la que se le romperá el cuello, entonces la halakha de que un defecto debe descalificar a la novilla a la que se le rompe el cuello también debería derivarse del uso de “yugo” con respecto a la novilla a la que se le rompe el cuello y del uso de “yugo” con respecto a la novilla roja. La Guemará responde: El Misericordioso ha excluido esta posibilidad al colocar en el versículo la palabra “bah”, que indica que la descalificación por defecto se aplica solo a la novilla roja y no a la novilla a la que se le rompe el cuello.

La Guemará refuta esta afirmación: En el versículo relativo a una novilla a la que se le rompe el cuello, la Torah también escribe “bah”; debería ser entonces que las formas de trabajo distintas de tirar de un yugo descalifican solo con respecto a ella y no con respecto a la novilla roja. La Guemará responde: Esa palabra “bah” es necesaria para Rav Yehuda a fin de excluir las ofrendas sagradas, es decir, que no quedan descalificadas por el trabajo, y se puede traer como ofrenda un animal que ha sido usado para trabajo. Podría venir a tu mente decir que esto debería derivarse mediante una inferencia a fortiori de una novilla a la que se le rompe el cuello, de la siguiente manera: Y si con respecto a una novilla a la que se le rompe el cuello, que no queda descalificada por un defecto, el trabajo sin embargo la descalifica, entonces con respecto a las ofrendas sagradas, que sí quedan descalificadas por un defecto, ¿no es lógico que el trabajo las descalifique? Para contrarrestar este argumento, la palabra “bah” nos enseña que una ofrenda sagrada no queda descalificada por el trabajo.

Con respecto a esta inferencia sugerida de kal va-jomer, la Guemará observa que puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Qué hay del hecho de que una novilla a la que se le rompe la cerviz queda descalificada por los años, ya que, una vez que alcanza los dos años de edad, ya no se la clasifica como novilla? Como está claro que la novilla cuya cerviz ha de ser quebrada está sujeta a algunas restricciones que no se aplican a las ofrendas sagradas, quizá quedar descalificada por trabajo sea otra de esas restricciones. La Guemará refuta este argumento: ¿Acaso quiere decir eso que no hay ofrendas sagradas que queden descalificadas por los años? Hay varias ofrendas que pueden traerse solo en su primer o segundo año, y donde el versículo es necesario para enseñar que las ofrendas sagradas no quedan descalificadas por trabajo, es con respecto a aquellas ofrendas sagradas que quedan descalificadas por los años.

La Guemará plantea una objeción: Pero, ¿acaso es la halakhade que las ofrendas sagradas no quedan descalificadas por el trabajo derivada de este versículo? Se deriva de otro lugar. El versículo dice con respecto a las ofrendas sagradas: “Ciego, o quebrado, o mutilado, o con verruga, o sarnoso, o con tiña, estos no ofreceréis al Señor” (Levítico 22:22). Este versículo sirve para crear una exclusión, enseñando que son estos los que no podéis sacrificar, pero sí podéis sacrificar animales sagrados que han sido usados para trabajo. La Guemará responde: Era necesario enunciar la halakha dos veces. Podría habérsete ocurrido decir que esta halakha, que se pueden sacrificar animales que han sido usados para trabajo, se aplica solo en un caso en que fueron usados para trabajo permitido, pero si fueron usados para trabajo prohibido, por ejemplo, en Shabat, podrías decir que está prohibido ofrecerlos como ofrendas. Para refutar este argumento, es necesario enunciar la halakha nuevamente.

La Guemará plantea otra pregunta: Pero estahalajá, según la cual el trabajo prohibido no descalifica las ofrendas, también se deriva de aquí, de un versículo con respecto al sacrificio de animales con defecto: "Y de mano de un extranjero no ofreceréis el pan de vuestro Dios de ninguno de estos, porque…hay en ellos defecto" (Levítico 22:25). Este versículo enfatiza que solo "estos," es decir, los animales con defecto, son los que no podéis sacrificar, pero podéis sacrificar animales sagrados que han sido usados para trabajo. Dado que este versículo está tratando la posibilidad de aceptar ofrendas de un gentil, que presumiblemente también realizó trabajo prohibido con el animal, esto demuestra que el trabajo prohibido no descalifica a los animales para ser sacrificados como ofrendas.

La Guemará responde: Fue necesario enseñar esta halajá una tercera vez. Podría venir a tu mente decir: Esta halajá, que el trabajo no descalifica las ofrendas, se aplica solo cuando uno realizó trabajo con ellas mientras eran no sagradas y después las dedicó como ofrendas, pero si uno realizó trabajo con ellas cuando ya eran animales sagrados, podrías decir que está prohibido traerlas como ofrendas. Para refutar este argumento, fue necesario enseñar esta halajá en tres lugares separados.

§ La Guemará vuelve a analizar el asunto mismo: Rav Yehuda dice que Rav dice: Si alguien colocó un fardo de sacos sobre una vaca roja, queda descalificada. Y en cuanto a una novilla de cerviz quebrada, no queda descalificada hasta que arrastre una carga. La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Se declara con respecto a la vaca roja: “Sobre la cual nunca vino un yugo” (Números 19:2). He derivado solo un yugo; ¿de dónde derivo que otros tipos de trabajo también descalifican al animal? Se puede decir la siguiente inferencia a fortiori: Y si con respecto a una novilla de cerviz quebrada, que no queda descalificada por un defecto, otros tipos de trabajo la descalifican, entonces con respecto a una vaca roja, que queda descalificada por un defecto, ¿no es correcto que otros tipos de trabajo la descalifiquen?

Y si es tu deseo decir que esta inferencia a fortiori no es válida, puedes aprender esta halakha por medio de una analogía verbal: Se declara aquí, con respecto a la vaca roja, “yugo” (Números 19:2), y se declara allí, con respecto a la becerra a la que se le rompe la cerviz, “yugo” (Deuteronomio 21:3). Así como allí, otros tipos de trabajo la descalifican, así también aquí, en el caso de la vaca roja, otros tipos de trabajo la descalifican.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de: Si es tu deseo decir? ¿Qué posible problema con la inferencia a fortiori requiere la analogía verbal? La Guemará explica: Y quizá dirías que la inferencia a fortiori puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Qué tiene de singular una novilla a la que se le rompe la nuca? Que queda descalificada por los años, lo cual no es el caso de una novilla roja. Alternativamente, se podría sugerir que las ofrendas sagradas demostrarán que no debe hacerse esta inferencia, pues un defecto es descalificante con respecto a ellas, pero el trabajo no es descalificante con respecto a ellas.

Como la inferencia kal va-jomer puede ser refutada de cualquiera de estas dos maneras, hay necesidad de la analogía verbal: Se declara aquí “yugo”, y se declara allí “yugo”. Así como allí, en el caso de una novilla a la que se le rompe el cuello, otros tipos de trabajo la descalifican, así también, otros tipos de trabajo descalifican a una novilla roja. La Guemará plantea una objeción a esta analogía verbal: Y desde el lugar de donde viniste puedes ofrecer una exposición alternativa: Así como abajo, en el caso de una novilla a la que se le rompe el cuello, no queda descalificada por llevar una carga hasta que tire del yugo, así también aquí, una novilla roja no debería quedar descalificada hasta que tire del yugo, en contra de la declaración de Rav.

La Guemará responde a la objeción a la declaración de Rav de la baraita: Es una disputa entre tanaím, pues hay quienes citan la fuente de esta halajá, que el trabajo descalifica a una vaca roja, por analogía verbal de una novilla a la que se le rompe el cuello, y por lo tanto la vaca roja queda descalificada solo si tira de la carga. También hay quienes citan la fuente de esta halajáde la propia vaca roja misma, y en consecuencia descalifican a la vaca roja incluso si no tiró del yugo.

Esto es como se enseña en una baraita con respecto a una vaca roja: Del término “yugo” he derivado solo que un yugo descalifica a una vaca roja; ¿de dónde derivo los otros tipos de trabajo? El versículo dice: “Sobre la cual nunca vino yugo” (Números 19:2). El versículo puede leerse con una pausa después de la palabra “vino”, lo que enseñaría que queda descalificada en cualquier caso, sin importar qué trabajo se haya realizado con ella. Si es así, ¿qué significa entonces que el versículo diga “yugo”, si todas las formas de trabajo la descalifican? Esto nos enseña que un yugo colocado sobre el animal descalifica ya sea que el yugo estuviera sobre el animal en el momento de realizar trabajo o ya sea que estuviera sobre el animal no en el momento de realizar trabajo, es decir, que simplemente fue colocado sobre el animal. Sin embargo, otros tipos de trabajo descalifican a los animales solo en el momento de realizar efectivamente trabajo. Rav dictaminó de acuerdo con esta opinión.

La Guemará plantea una objeción: Y quizá se pueda decir una exposición diferente del versículo: “Aquello sobre lo cual nunca vino” es una generalización que invalida al animal después de cualquier tipo de labor, mientras que “yugo” es un detalle. Hay una generalización y un detalle, y el principio de la exposición halájica en ese caso es que no hay en la generalización nada más que lo que hay en el detalle. Por lo tanto, con respecto a un yugo, sí, invalidará a un animal para ser usado como vaca roja; pero con respecto a cualquier otra cosa, no, no invalidará al animal. La Guemará responde: “Aquello sobre lo cual nunca vino” es una ampliación, y la adición de este término hace que este versículo no pertenezca a la categoría de generalizaciones y detalles.

La Guemará comenta: Y un caso como este también se enseña en una baraita con respecto a una novilla a la que se le rompe la nuca: De la palabra “yugo” he derivado solo que un yugo descalifica; ¿de dónde derivo los otros tipos de trabajo? El mismo versículo dice: “con la que no se ha trabajado” (Deuteronomio 21:3), para enseñar que queda descalificada en cualquier caso, sin importar qué trabajo se haya realizado con ella. Si es así, ¿qué significa entonces que el versículo diga “yugo”? Viene a enseñarnos que un yugo colocado sobre el animal lo descalifica ya sea que el yugo estuviera sobre el animal en el momento de realizar trabajo o ya sea que estuviera sobre el animal no en el momento de realizar trabajo, es decir, que simplemente fue colocado sobre el animal, mientras que otros tipos de trabajo descalifican a los animales solo en el momento de realizar efectivamente trabajo.

La Guemará plantea una objeción: Y quizá se pueda decir una exposición diferente del versículo: “Sobre la cual no se ha trabajado” es una generalización que descalifica al animal después de cualquier tipo de labor, mientras que “yugo” es un detalle. Hay una generalización y un detalle, y el principio de exposición halájica en ese caso es que no hay nada en la generalización salvo lo que hay en el detalle, lo que significa: Con respecto a un yugo, sí, descalificará al animal, pero con respecto a cualquier otra cosa, no, no lo descalificará. La Guemará responde: La expresión “sobre la cual no se ha trabajado” es una ampliación, y la adición de este término hace que este versículo no pertenezca a la categoría de generalizaciones y detalles.

Rabí Abbahu dijo: Le pregunté a Rabí Yoḥanan: Este tirar de un yugo que descalifica a una novilla de cuello quebrado, ¿con cuánto, es decir, hasta qué distancia, debe el animal tirar del yugo para quedar descalificado? Él me dijo: Como la medida del tamaño de un yugo completo. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Significa esto según su longitud o según su anchura? Uno de los Sabios, y Rabí Ya’akov era su nombre, les dijo: Me fue explicado personalmente por el propio Rabí Yoḥanan: El tirar de un yugo es según su anchura, que es un palmo.

La Guemará plantea una pregunta: Y, dado que él estableció una medida fija, que simplemente diga: Un palmo. ¿Por qué fue necesario añadir que esta es la anchura de un yugo? La Guemará responde: Esto nos enseña que la medida de un yugo en su anchura es un palmo. ¿Qué diferencia hay en saber este hecho? Esto enseña que en el caso de transacciones comerciales, un comprador puede retractarse de su compra si el yugo que se le dio tiene menos de un palmo de ancho.

Rabí Yoḥanan ben Shaul dice: ¿Por qué razón dijo la Torah que se debe traer una novilla con el cuello quebrado a un arroyo? El Santo, Bendito Sea, dijo: Que algo que no produjo fruto, es decir, una novilla que no ha parido, venga y tenga su cuello quebrado junto a un arroyo que fluye con fuerza, que es un lugar que no produce fruto, y expíe por el asesinato de alguien a quien no se le dio la oportunidad de producir fruto. La Guemará pregunta: ¿Qué fruto es este que no se le dio la oportunidad de producir? Si decimos que se refiere a ser fructífero y multiplicarse, es decir, que el asesino le impidió tener más hijos, pero si es así, en el caso de un anciano o un eunuco, también dirás que no quebramos el cuello de la novilla porque ellos no podrían haber tenido más hijos aunque hubieran vivido? Más bien, el fruto son mitzvot, ya que el asesino privó a la víctima de la oportunidad de cumplir mitzvot adicionales.

La mishná enseñó: Y la hacen descender a un arroyo que es eitan. Eitan en este contexto significa como la palabra generalmente indica, fuerte. Los Sabios enseñaron: ¿De dónde se deriva que eitan significa fuerte? Es como está dicho: