Aprendiste esto en la baraita (Tosefta, Pe’a 3:7): En el caso de un haz que había sido sostenido por su dueño para llevarlo a la ciudad, y él lo colocó sobre otro haz, y olvidó ambos haces, el inferior se considera un haz olvidado, y el superior no se considera un haz olvidado. Rabí Shimon ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimon: Ambos no son considerados haces olvidados; el inferior porque está oculto y el superior porque está flotando y no toca directamente el campo. Los Sabios supusieron que estos tanna’im en la baraita básicamente sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que la expresión “en el campo” sirve para excluir un haz oculto.

La Guemará continúa la declaración de Abaye: ¿Qué, acaso no es el caso que discrepan sobre esto, ya que un Sabio, Rabí Shimon, sostiene que una sustancia en contacto con la misma clase de sustancia es considerada oculta, y por lo tanto la gavilla inferior no se considera una gavilla olvidada, mientras que un Sabio, los Rabinos, sostiene que no es considerada oculta, lo que significa que se considera una gavilla olvidada. La misma disputa se aplicaría a los dos cadáveres.

La Guemará refuta esta afirmación: No, si ellos sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, entonces podría ser que todos estén de acuerdo en que una sustancia en contacto con el mismo tipo de sustancia es considerada oculta, y mantendrían esto también con respecto a los dos cadáveres. Y aquí discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos, en que la opinión de los Rabinos de esta baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos allí, que sostiene que la halakha de una gavilla olvidada se aplica incluso a una gavilla oculta, y Rabí Shimon ben Yehuda sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien mantiene que una gavilla oculta está exenta de la halakha de las gavillas olvidadas.

La Guemará pregunta: Si es así, que su disputa es con respecto a la halajá de las gavillas ocultas, ¿por qué discreparon específicamente en el caso de una gavilla que estaba encima de otra gavilla; lo mismo sería cierto incluso en un caso en que la gavilla estuviera oculta en tierra y guijarros? La Guemará responde: Sí, en efecto es así. Discrepan con respecto a todas las gavillas ocultas, y su disputa se enuncia con respecto al caso de una gavilla sobre otra para transmitirte el alcance extremo de la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que incluso una sustancia que está en contacto con el mismo tipo de sustancia es considerada oculta. Por lo tanto, una sustancia oculta en un tipo diferente de materia con mayor razón se considera oculta.

§ La Guemará vuelve a analizar cuándo se realiza el ritual de quebrar la nuca de la novilla. Los Sabios enseñaron, exponiendo el versículo: “Si fuere hallado alguien muerto en la tierra que el Señor tu Dios te da para poseerla, tendido en el campo” (Deuteronomio 21:1): “Muerto” indica alguien muerto por espada, pero no alguien que fue estrangulado; “muerto”, pero no alguien que fue hallado agonizando en sus estertores; “en la tierra”, pero no oculto en un montón de piedras; “tendido”, pero no colgado de un árbol; “en el campo”, pero no flotando sobre la superficie del agua. Rabí Elazar dice: En todos estos casos, si una persona fue muerta por espada, los jueces quiebran la nuca de la novilla, y no importa dónde fue hallado el cadáver.

Se enseña en una baraita: Rabí Yosei bar Yehuda dice que los Sabios dijeron a Rabí Elazar: ¿No admites que si fue estrangulado y dejado en un basurero, no le rompen el cuello a la novilla ? Aparentemente, “muerto” es un término preciso que significa muerto pero no estrangulado. Si aceptas eso, aquí también las palabras “en la tierra” deberían indicar: en la tierra, pero no oculto en un montón de piedras; “caído” debería indicar: caído pero no colgado de un árbol; y “en el campo” debería indicar en el campo pero no flotando sobre la superficie del agua. Y Rabí Elazar sostiene que esas otras situaciones no están excluidas, y que, debido a que en ese primer caso la Torah escribe “muerto” una vez más en el siguiente versículo: “acerca de él que fue muerto” (Deuteronomio 21:2), esta repetición enseña que una víctima de estrangulamiento no está incluida en esta halakha.

§ La mishná enseñó: Si un cadáver fue hallado cerca de la frontera del país o cerca de una ciudad en la que la mayoría de sus habitantes son gentiles, los jueces no quebraban la cerviz de la novilla, como está escrito: “Si fuere hallado uno muerto” (Deuteronomio 21:1). Esto excluye los lugares donde los cuerpos asesinados son comúnmente hallados, como los lugares antes mencionados.

La mishná enseñó: O si la víctima fue hallada cerca de una ciudad que no tiene un tribunal rabínico de veintitrés jueces, no medían la distancia hasta esa ciudad. La Guemará explica: Esto es porque el versículo requiere “los Ancianos de esa ciudad” (Deuteronomio 21:3), y ese no es el caso aquí; por lo tanto, el rito no se realizaba. La mishná también enseñó que los Ancianos miden la distancia desde el cadáver solo hasta una ciudad que contiene un tribunal rabínico de veintitrés jueces. La Guemará pregunta: Esto es obvio. Ya que la mishná enseñó que no miden la distancia hasta una ciudad que no tiene un tribunal rabínico de veintitrés jueces, sé que miden la distancia solo hasta una ciudad que tiene un tribunal rabínico de veintitrés jueces.

La Guemará responde: Estetanna nos enseña la halajá tal como se enseña en una baraita: ¿De dónde se deriva que si el cadáver fue hallado cerca de una ciudad que no tiene un tribunal rabínico de veintitrés jueces, que dejan esa ciudad a un lado y miden la distancia desde el cadáver hasta una ciudad que tiene un tribunal rabínico de veintitrés jueces? El versículo dice: “Y los Ancianos de aquella ciudad tomarán” (Deuteronomio 21:3), lo que indica que los Ancianos de una ciudad participan en cualquier caso, y la medición se realiza incluso si no es hasta la ciudad más cercana al cuerpo.

MISHNÁ: Si la persona muerta es hallada precisamente entre dos ciudades, los habitantes de ambas traen dos novillas en total; esta es la declaración de Rabí Eliezer. Y los habitantes de Jerusalén no traen una novilla de cuello quebrado, incluso si Jerusalén es la ciudad más cercana a la víctima muerta. Si la cabeza del cadáver fue hallada en un lugar y su cuerpo fue hallado en un lugar diferente, llevan la cabeza junto al cuerpo; esta es la declaración de Rabí Eliezer. Rabí Akiva dice: Llevan el cuerpo junto a la cabeza. ¿Desde dónde en el cuerpo medían la distancia? Rabí Eliezer dice: Desde su ombligo. Rabí Akiva dice: Desde su nariz. Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: Desde el lugar donde se convirtió en una persona muerta, que es desde el cuello.

GEMARÁ: La Guemará explica: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Eliezer, según el cual, cuando se encuentra un cuerpo precisamente entre dos ciudades, los habitantes de cada ciudad traen una novilla? Su dictamen se basa en dos factores. Primero, él sostiene que es posible medir con precisión y que existe una posibilidad real de determinar que ambas ciudades están exactamente a la misma distancia del cadáver. Y, en segundo lugar, interpreta la expresión “La que está más cercana” (Deuteronomio 21:3) como referida no solo a una ciudad. Incluso puede entenderse como: Las que están más cercanas, de modo que las halakhot se apliquen a más de una ciudad.

La mishná enseñó: Y los habitantes de Jerusalén no traen una ternera de cerviz quebrada. La Guemará explica: Esto es porque el versículo dice: “Si se hallare un muerto en la tierra que el Señor tu Dios te ha dado para poseerla” (Deuteronomio 21:1), y este tannasostiene que Jerusalén no fue dividida entre las tribus en la división de Eretz Israel. No fue dada como posesión a ninguna persona en particular, sino que pertenece a todos; por lo tanto, la halakha de la ternera de cerviz quebrada no se aplica a ella.

§ Con respecto a la halakha de un cadáver cuya cabeza fue hallada en un lugar y su cuerpo en otro, la Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué halakha discuten? Si decimos que discuten con respecto a si la medición se toma desde la cabeza o desde el cuerpo, del hecho de que la cláusula final enseña: ¿Desde dónde medirían la distancia?, se puede inferir que en la primera cláusula no estamos tratando de medición. Rabí Yitzḥak dijo: Discuten con respecto a un asunto diferente, la cuestión de si un cadáver sin nadie que lo entierre [met mitzva] adquiere su lugar, es decir, si un cadáver desatendido debe ser enterrado donde fue hallado.

Y esto es lo que la mishná está diciendo: Con respecto a enterrarlo, la víctima adquiere su lugar, y es enterrada allí. La mishná continúa: Y en un caso en que su cabeza es hallada en un lugar y su cuerpo es hallado en un lugar diferente, llevan la cabeza junto al cuerpo y lo entierran allí; esta es la declaración de Rabí Eliezer. Rabí Akiva dice: Llevan el cuerpo junto a la cabeza. La Guemará explica: ¿Sobre qué discrepan? Ambos están de acuerdo en que debe ser enterrado en el lugar donde fue asesinado, pero un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene que su cuerpo cayó en su lugar, y fue la cabeza la que rodó y cayó. Y un Sabio, Rabí Akiva, sostiene que su cabeza cayó donde cayó, y fue el cuerpo el que fue y continuó hacia adelante. Por lo tanto, el cuerpo es llevado hasta la cabeza.

§ La mishná enseñó que hay una disputa con respecto a la pregunta: ¿Desde dónde en el cuerpo medían la distancia? La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan? Un Sabio, Rabí Akiva, sostiene: La vida de una persona se sostiene principalmente en su nariz, en su sistema respiratorio. Y un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene: Su vida está principalmente en el área de su ombligo, en su sistema digestivo.

La Guemará sugiere: ¿Diremos que estos tanna’im son como aquellos tanna’im, que tenían una disputa, como se enseña en una baraita: ¿De dónde se forma un embrión? De su cabeza, y así el versículo declara: “Del vientre de mi madre Tú me sacaste [gozi]” (Salmos 71:6). Y la prueba de que “gozi” se refiere a la cabeza proviene del versículo que declara: “Corta [gozi] tu cabello y arrójalo” (Jeremías 7:29). En este versículo, el término gozi se relaciona con el cabello de la cabeza. Abba Shaul dice: Un embrión se forma desde su ombligo, y envía sus raíces hacia afuera. Esta disputa acerca de la formación inicial de un embrión también parece depender de dónde se encuentra la principal fuente de vida en una persona.

La Guemará refuta esta comparación: Tú puedes incluso decir que ambos tanaím de la mishná están de acuerdo con Abba Shaul, ya que Abba Shaul dice su opinión solo con respecto a la formación de un embrión, que cuando un embrión se forma, se forma desde su centro. Pero con respecto a la vida, todos, es decir, ambos tanaím de la baraita, están de acuerdo en que está en su nariz, como está escrito: “Todo aquello en cuyas narices estaba el aliento del espíritu de vida” (Génesis 7:22).

La mishná enseñó otra opinión. Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: La distancia debe medirse desde el lugar donde la víctima se convirtió en un muerto, desde su cuello. La Guemará plantea una pregunta: ¿Cuál es la razón de Rabí Eliezer ben Ya’akov? La Guemará responde: Como está escrito: “Para ponerte sobre los cuellos de los malvados que han de ser muertos” (Ezequiel 21:34), lo que muestra que el ser muerto ocurre en el cuello.

MISHNA: La mishná continúa describiendo el ritual. Después de que tomaban la medida, los Ancianos de Jerusalén se despedían y se iban. Los Ancianos de la ciudad más cercana al cadáver traen una novilla del ganado, que no ha llevado yugo. Pero un defecto no la descalifica, porque, a diferencia de la descripción de la novilla roja, la Torah no dice que deba ser sin defecto. Y la llevan a un arroyo que es eitan. Eitan en este contexto significa como la palabra generalmente indica, poderoso. El arroyo debe tener un flujo fuerte. La mishná comenta: Incluso si no es fuerte, es un lugar válido para el ritual. Y le rompen la nuca a la novilla por detrás con un hacha de carnicero. Y con respecto a su lugar, donde la novilla estaba parada cuando le rompieron la nuca, está prohibido que esa tierra sea sembrada o trabajada, pero está permitido peinar lino allí o cortar piedras allí.

Los Ancianos de aquella ciudad entonces lavarían sus manos con agua en el lugar donde se quebró la cerviz de la novilla, y recitarían: “Nuestras manos no derramaron esta sangre, ni nuestros ojos vieron” (Deuteronomio 21:7). La mishná explica: Pero, ¿acaso se nos ocurriría que los Ancianos del tribunal son derramadores de sangre, como para que deban hacer tal declaración? Más bien, quieren declarar que la víctima no vino a nosotros y luego la dejamos partir sin alimento, y no la vimos y luego la dejamos marcharse sola sin acompañamiento. Por lo tanto, atestiguan que atendieron todas sus necesidades y no son responsables de su muerte ni siquiera indirectamente.