debido a los pecados que tiene. Según esta interpretación, quien robó los bienes inmuebles de otra persona debe regresar a casa de la guerra por su culpa, lo que parecería contradecir la opinión del rabino Eliezer ben Ya’akov.

La Guemará responde: Incluso si dices que este dictamen está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, Rabí Eliezer ben Ya’akov todavía necesita excluir a alguien que está en posesión de una casa robada, como en un caso en el que alguien se arrepintió y dio dinero a los propietarios de la casa que robó. Aunque en tal caso no se le considera un criminal, la casa fue robada originalmente y, por lo tanto, debe permanecer entre las filas militares. La Guemará cuestiona esto: Si es así, es decir, si les pagó a los propietarios, él es ahora un comprador legal de la casa y debería regresar de las filas militares. La Guemará responde: Dado que inicialmente esta entró en su posesión con el estatus de propiedad robada, él no regresa.

§ La Guemará continúa su discusión sobre aquellos que regresan de las filas. “¿Y qué hombre hay que haya plantado una viña, y no haya disfrutado aún de su fruto” (Deuteronomio 20:6). Los Sabios enseñaron: De la expresión “que haya plantado”, yo he derivado solo que esto se aplica a quien realmente plantó una viña. ¿De dónde se deriva que la exención militar también incluye a quien la compró, a quien la heredó, y a aquel a quien le fue dada como regalo? El versículo dice: “¿Y qué hombre hay que haya plantado?” Al no decir meramente: Uno que haya plantado, sino usar la forma ampliada “¿Y qué hombre hay que haya plantado?”, el versículo incluye cualquiera de estas circunstancias.

Del término específico “viñedo”, he derivado solo un viñedo; ¿de dónde derivo que esto viene a incluir cinco árboles frutales incluso de otras especies? El versículo dice: “Que ha plantado”, para incluir diferentes tipos de árboles. ¿Podría yo incluir incluso a quien planta solo cuatro árboles frutales y a quien planta cinco o más árboles no frutales? El versículo dice: “Viñedo”. El término excluye una cantidad de árboles demasiado pequeña para calificar como viñedo, así como árboles que no dan fruto en absoluto.

Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: La palabra “viñedo” debe entenderse como indica, y se refiere únicamente a un viñedo de uvas. Y puesto que el versículo no dice simplemente: “Y no ha usado el fruto”, sino más bien: “Y no ha usado su fruto de ello,” esto excluye a quien hace acodo de la vid o de la rama y a quien injerta árboles diferentes unos en otros. La Guemará pregunta: ¿Pero no aprendimos en la mishná: Él queda exento si es uno que planta, o si es uno que hace acodo, o si es uno que injerta árboles? Rabí Zeira dijo que Rav Ḥisda dijo: Esto no es difícil. Aquí, en el caso en que uno no regresa de las filas, el hombre ha realizado un injerto prohibido; allí, en el caso en que sí regresa de las filas, ha realizado un injerto permitido.

La Guemará pregunta: Con respecto a este injerto permitido, ¿cuáles son las circunstancias? Si decimos que se trata de un árbol joven injertado junto con otro árbol joven, entonces que derive la halajáde que uno debe regresar de las filas debido al primer árbol joven. Debería estar exento por su primer árbol, que es joven, y el árbol injertado es irrelevante. Más bien, es un caso en el que un árbol joven es injertado con un árbol viejo. La Guemará objeta: Pero, ¿acaso no dijo Rabí Abbahu: Con respecto a un árbol joven que fue entrelazado, es decir, injertado, con un árbol viejo, el joven queda anulado por el viejo, y la ley de orlá no se aplica a él. Por lo tanto, el árbol injertado igualmente debería perder su condición de árbol joven, y alguien en esta situación no debería regresar de las filas.

Rabí Yirmeya dijo: En realidad, uno regresa a casa si injerta un árbol joven con otro árbol joven, y es un caso en el que plantó este primero para una cerca o para vigas, de modo que está exento de la batalla solo por causa del segundo árbol, que injerta para fruto. Como aprendimos en una mishná (Orla 1:1): En el caso de quien planta un árbol para una cerca o para producir madera para vigas, el árbol está exento de lashalakhot de orla.

La Guemará pregunta: ¿Y qué diferencia hay en el caso de un árbol joven emparejado con un árbol viejo de tal manera que el árbol joven queda anulado, y qué diferencia hay en el caso de un árbol joven plantado para fruto emparejado con un árbol joven plantado para madera de tal manera que el árbol frutal no queda anulado?

La Guemará responde: Allí, en el caso de un árbol más viejo, si uno cambia de opinión con respecto a él y quiere que sea un árbol joven obligado en orla, no puede volver a su estado anterior, ya que lo injertó. Por lo tanto, está exento de las halakhot de orla. Aquí, cuando un árbol es plantado para madera, si cambia de opinión y decide cultivarlo para fruto, puede volver a su estado predeterminado de haber sido plantado para fruto, porque inicialmente está destinado a ser usado para fruto. Por lo tanto, no está exento de las halakhot de orla. Este dictamen es tal como ocurre con los árboles que crecieron por sí solos, que están sujetos a orla aunque no fueron plantados conscientemente para su fruto. Como aprendimos en una mishná (Orla 1:2): Los árboles frutales que crecieron por sí solos están obligados en orla aunque el dueño del terreno no los haya plantado él mismo.

La Guemará pregunta: ¿Por qué es necesario establecer la mishná como tratando un caso en el que uno plantó el primer árbol para una cerca o para vigas? Más bien, que la mishná sea establecida como refiriéndose a un viñedo perteneciente a dos socios, donde los dos árboles involucrados en el injerto eran copropiedad de los socios, y ambos árboles eran jóvenes. Pues en este caso este hombre regresa debido a su árbol y aquel otro hombre regresa debido a su árbol. Rav Pappa dice: Dado que la Guemará evita el escenario del viñedo perteneciente a socios en favor de discutir un caso en el que uno plantó el primer árbol para una cerca o para vigas, eso quiere decir que si hay un viñedo perteneciente a dos socios, evidentemente ellos no regresan por el viñedo de las filas de los soldados que libran guerra.

La Guemará pregunta: ¿Y en qué sentido es el caso de socios diferente del siguiente caso: Si hay cinco hermanos y uno de ellos muere en la guerra, la halakha es que todos regresan. Así como cada hermano regresa debido a su responsabilidad compartida de realizar el matrimonio levirato o la ḥalitza para la viuda, cada socio también debería regresar por su parte en el árbol joven que fue injertado. La Guemará responde: Allí, todos y cada uno son considerados como alguien que debe regresar por su esposa, ya que cualquiera de ellos podría casarse con ella fácilmente. Sin embargo, aquí, todos y cada uno no son considerados como alguien que debe regresar por su viñedo porque no pertenece exclusivamente a ninguno de ellos.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: De acuerdo con la baraita mencionada anteriormente, normalmente no se regresa por un árbol injertado o acodado. Sin embargo, la mishná afirma que sí se regresa por un árbol injertado o acodado en un caso en el que se acoda un árbol y se lo injerta con una hortaliza. Y ese dictamen está de acuerdo con este tanna, Rabí Yehuda ben Gamda, como se cita en una baraita. Como se enseña en una baraita (Tosefta, Kilayim 1:12): Con respecto a quien acoda un árbol y lo injerta con una hortaliza, los tanna’im discutieron si este tipo de cría híbrida está permitido. Rabán Shimón ben Gamliel, hablando en nombre de Rabí Yehuda ben Gamda de la aldea de Akko, permite hacerlo, y los Rabinos lo prohíben. Por lo tanto, uno regresaría de las filas por un árbol injertado con una planta vegetal, de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda ben Gamda, aunque no regresaría por la hortaliza misma.

La Guemará ofrece otra resolución alternativa a la contradicción sobre si uno regresa por un árbol injertado. Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Yisrael, dijo que Rabí Yoḥanan dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta declaración, que dice que uno no regresa por un árbol injertado? Es la opinión de Rabí Eliezer ben Ya’akov. Él explica: ¿Acaso Rabí Eliezer ben Ya’akov no dijo allí en la baraita citada anteriormente: La palabra viñedo debe entenderse como indica, es decir, que la exención es solo para un viñedo de uvas? Aquí también, la palabra plantó debe entenderse como indica; con respecto a quien planta, sí, él regresa, pero quien injerta o acoda un árbol no regresa.

§ Después de citar la interpretación de Rabí Yoḥanan sobre la opinión de Rabí Eliezer ben Ya’akov, la Guemará cita una serie de otros dictámenes que Rabí Yoḥanan dijo en nombre de Rabí Eliezer ben Ya’akov. Cuando Rav Dimi llegó de la Tierra de Israel, dijo que Rabí Yoḥanan dijo en nombre de Rabí Eliezer ben Ya’akov: Los Sabios decretaron que, si hay una vid joven de menos de un palmo de altura, está obligada a orla todos sus años, incluso después de los tres años exigidos por la Torah, porque parece una vid de un año. Los Sabios temieron que, si permitían comer de una vid así, la gente también comería verdadera orla. Y esta prohibición se aplica a una sección muy pequeña de dos vides frente a dos vides y una vid más que emerge y crece entre ellas, con forma de cola. Pero si todo el viñedo crece tan bajo, ello genera publicidad, y la gente sabe que las vides son lo bastante viejas como para ya no estar sujetas a orla.

Cuando Rav Dimi vino de Eretz Yisrael, dijo que Rabbi Yoḥanan dijo en nombre de Rabbi Eliezer ben Ya’akov: Un cadáver ocupa cuatro codos con respecto a la exención de la recitación del Shemá, de modo que está prohibido recitar el Shemá dentro de ese espacio, como está escrito en el versículo: “Quien se burla del pobre blasfema a su Hacedor” (Proverbios 17:5). Debido a que el difunto no puede cumplir mitzvot, quien cumple una mitzvá delante de él es considerado como alguien que se burla de él.

Rabí Yitzḥak dice que Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Eliezer ben Ya’akov: Con respecto a la hijastra de un hombre que crece entre los hermanos de otro matrimonio, en principio ella puede casarse con ellos, porque en realidad no son sus hermanos. Sin embargo, le está prohibido casarse con los hermanos, porque parece como si fuera su hermana. La Guemará comenta: Y eso no es así; tal matrimonio no está prohibido, porque el asunto genera publicidad, y el público sabe que no están verdaderamente emparentados.

Y Rabí Yitzḥak dice que Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Eliezer ben Ya’akov: Con respecto a las espigas recogidas (Levítico 19:9, 23:22), las gavillas olvidadas (Deuteronomio 24:19), o el producto en la esquina del campo que se da a los pobres [pe’a] (Levítico 19:9, 23:22), tres dones agrícolas obligatorios que deben darse a los pobres, si alguien los reunió en la era, el producto quedó así obligado a los diezmos. Aunque no se toman diezmos del producto para los pobres, es probable que los observadores supongan que este es su propio producto. Ulla dijo: Declaramos esta halakha solo cuando el granero está en el campo, pero en la ciudad, el asunto genera publicidad. La gente ve que el producto fue reunido en pequeñas cantidades de distintos lugares, y saben que este producto es para los pobres. En ese caso, no es necesario separar diezmos.

Y Rabí Yitzḥak dice que Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Eliezer ben Ya’akov: Si hay una vid joven de menos de un palmo de altura, no hace prohibidas las semillas plantadas junto a ella . Normalmente, no se pueden plantar especies diversas de productos en gran proximidad, pero esta vid es demasiado pequeña para calificar como un viñedo prohibido. La Guemará limita el alcance de esta afirmación: Y esta afirmación se aplica a una sección muy pequeña de dos vides frente a dos vides y una vid más que emerge y crece entre ellas, en forma de cola. Pero si todo el viñedo crece tan bajo, una vid de este tamaño hace prohibidas las otras semillas plantadas a su lado .

Y Rabí Yitzḥak dice que Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Eliezer ben Ya’akov: