“Y el sacerdote pondrá a la mujer delante del Señor… y pondrá la ofrenda memorial de harina en sus manos” (Números 5:18), lo que indica que si ella no puede mantenerse erguida o si no tiene manos con las cuales recibir la ofrenda, entonces no bebe; así también, si el marido fuera cojo o no tuviera manos, no haría que su esposa bebiera. Mar Bar Rav Ashi dice: Así como una mujer muda no bebería, como está escrito: “Y la mujer dirá: Amén, Amén” (Números 5:22), lo que indica que debe poder hablar; así también, si el marido fuera mudo, no haría que su esposa bebiera.

MISHNÁ:Así como el agua evalúa su fidelidad, así también el agua lo evalúa a él, es decir, la participación de su supuesto amante en el pecado, como está dicho: “Y el agua que causa la maldición entrará en ella” (Números 5:24), y se dice nuevamente: “Y el agua que causa la maldición entrará en ella y se volverá amarga” (Números 5:27). De la doble mención de la expresión “y…entrará” se deriva que tanto la mujer como su amante son evaluados por el agua.

Además, antes de que ella beba el agua, así como le está prohibida a su marido, así también le está prohibida a su amante, porque en contraste con el versículo que dice: “Está contaminada [nitma’a]” (Números 5:14), se añade un prefijo conjuntivo vav superfluo en un versículo posterior, dando la frase: “Y está contaminada [venitma’a]” (Números 5:29). La adición indica otra prohibición, la de la mujer para su amante. Esta es la declaración de Rabí Akiva.

Rabí Yehoshua dijo: Así era como Zekharya ben HaKatzav interpretaba esto, es decir, él también derivaba de la vav superflua que la mujer está prohibida a su amante. Rabí Yehuda HaNasi dice una fuente alternativa: Las dos veces que la impureza de la esposa se declara en el pasaje, a saber: “Y él advierte a su esposa, y ella es contaminada” (Números 5:14), y el versículo posterior: “Cuando una esposa, estando bajo su marido, se desvía y es contaminada” (Números 5:29), indican que su impureza da lugar a dos prohibiciones. Una es que ella está prohibida para su marido y una es que ella está prohibida para su amante.

§ En ese mismo día en que Rabí Elazar ben Azarya fue nombrado jefe del Sanedrín, Rabí Akiva interpretó el versículo: “Y toda vasija de barro en la que caiga cualquiera de ellos, todo lo que esté dentro de ella quedará impuro [yitma], y la romperéis” (Torah 11:33), de la siguiente manera: El versículo no dice: Es impuro [tamei], sino más bien: “Quedará impuro”, para indicar que no solo la vasija misma se vuelve ritualmente impura, sino que ahora también puede hacer impuros otros objetos. Esto enseña con respecto a un pan que tiene estatus de impureza ritual de segundo grado debido a haber sido colocado dentro de una vasija de barro que tenía impureza de primer grado, que puede hacer impuro otro alimento con el que entra en contacto con estatus de impureza de tercer grado.

Después de oír la declaración de Rabí Akiva, Rabí Yehoshua dijo: ¿Quién quitará el polvo de tus ojos, Rabán Yoḥanan ben Zakkai, para que pudieras vivir y ver esto? Como solías decir: En el futuro, otra generación está destinada a considerar puro un pan que contrajo impureza de tercer grado, pues no hay versículo explícito de la Torah que diga que es impuro. Pero ahora Rabí Akiva, tu discípulo, trae un versículo de la Torah que indica que es impuro, como está dicho: “Todo lo que esté en él será impuro.”

Además, en ese mismo día Rabí Akiva interpretó los versículos con respecto a las ciudades de los levitas de la siguiente manera: Un versículo dice: “Y mediréis fuera de la ciudad, al lado oriental, dos mil codos…esto será para ellos el terreno abierto alrededor de las ciudades” (Números 35:5), y otro versículo dice: “Y el terreno abierto alrededor de las ciudades, que daréis a los levitas, será desde el muro de la ciudad hacia afuera, mil codos alrededor” (Números 35:4).

Es imposible decir que el área alrededor de las ciudades dadas a los levitas era de solo mil codos, pues ya está dicho: “Dos mil codos.” Y es imposible decir que se les dejaron dos mil codos, pues ya está dicho: “Mil codos.” ¿Cómo pueden estos textos reconciliarse? Mil codos deben apartarse como una franja de terreno abierto que rodea la ciudad, y los dos mil codos se mencionan no para ser dados a los levitas, sino para indicar el límite del Shabat, más allá del cual está prohibido viajar en Shabat. Este versículo sirve así como la fuente del límite de dos mil codos del Shabat.

Rabí Eliezer, hijo de Rabí Yosei HaGelili, dice de otra manera: mil codos fueron dados a los levitas como una franja abierta de tierra, que no podía ser sembrada ni edificada, y dos mil codos adicionales de tierra fueron dados a los levitas para plantar campos y viñedos.

Además, en ese mismo día Rabí Akiva interpretó el versículo: “Entonces Moisés y los hijos de Israel cantaron este cántico al Señor, y dijeron, diciendo” (Éxodo 15:1), de la siguiente manera: Dado que no hay necesidad de que el versículo diga la palabra “diciendo”, porque declara la palabra “dijeron” inmediatamente antes, ¿por qué debe el versículo decir la palabra “diciendo”? Esto enseña que el pueblo judío repetía en canto después de Moisés cada una de las declaraciones que él decía, tal como se hace al recitar el hallel. Después de que Moisés recitaba un versículo, ellos decían como estribillo: “Cantaré al Señor, porque Él es grandemente exaltado” (Éxodo 15:1). Es por esta razón que se declara la palabra “diciendo”, además de la palabra “dijeron”.

Rabí Neḥemya dice: El pueblo cantó el cántico junto con Moisés como se hace al recitar el Shemá, que se recita al unísono después de que el líder de la oración comienza, y no como se hace al recitar el hallel.

En ese mismo día, el rabino Yehoshua ben Hyrcanus enseñó: Job sirvió al Santo, Bendito sea Él, solo por amor, como está dicho: “Aunque Él me mate, aun así confiaré en Él” (Job 13:15). Y aun así, el asunto permanece equilibrado, es decir, el versículo es ambiguo, ya que hay dos posibles interpretaciones del versículo. ¿Estaba diciendo Job: Lo esperaré, expresando su anhelo por Dios; o debe interpretarse el versículo como diciendo No lo esperaré? Como la palabra “lo” puede significar tanto “a él” como “no”, no está claro cuál significado se pretende aquí. Este dilema se resuelve en otra parte, donde el versículo declara una indicación más clara de la intención de Job: “Hasta que muera no apartaré de mí mi integridad” (Job 27:5). Esto enseña que actuó por amor.

Rabí Yehoshua dijo: ¿Quién quitará el polvo de tus ojos, Rabban Yoḥanan ben Zakkai, para que pudieras vivir y ver esto? Pues enseñaste toda tu vida que Job adoraba al Omnipresente solo por temor, como está escrito: “Y aquel hombre era íntegro y recto, temeroso de Dios, y apartado del mal” (Job 1:1); pero ahora Yehoshua ben Hyrcanus, el discípulo de tu discípulo, ha enseñado que Job actuó por amor.

GUEMARÁ: Se afirma en la mishná que, así como el agua evalúa si la mujer fue infiel, también el agua evalúa si él cometió este pecado. La Guemará pregunta: ¿A quién se refiere esto? Si decimos que se refiere al marido, qué hizo el marido para que deba ser evaluado? Y si dices