Por el contrario, la mishná afirma que el leproso debe ser afeitado como una calabaza. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien interpreta los versículos por medio del principio de amplificaciones y restricciones. Como se enseña en una baraita: En el versículo: “Y será en el séptimo día que afeitará todo su cabello,” la frase “todo su cabello” es una amplificación. La frase que sigue: “Su cabeza, su barba y sus cejas,” es una restricción. En la frase final: “Aun todo su cabello afeitará,” el versículo amplificó nuevamente. Por lo tanto, el versículo es un caso de amplificación y restricción y amplificación, que incluye todo.

¿Qué incluye esto? Incluye el vello de todo el cuerpo. ¿Qué es lo que sin embargo excluye? Excluye el vello de la nariz, que no necesita ser afeitado. Dado que la mishná presenta solo la opinión de Rabí Akiva, no plantea ninguna dificultad para la lista de Rabí Yishmael.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión se alcanzó al respecto, es decir, si se puede usar ceniza en lugar de polvo para el agua de la sotá? Ven y escucha una prueba de aquello que dice Rav Huna bar Ashi que Rav dice: Si no hay polvo disponible para el agua de la sotá, el sacerdote trae materia vegetal descompuesta y consagra con ella el agua. Esto indica que está permitido sustituir el polvo por otras sustancias.

La Guemará responde: Pero eso no es así. La materia vegetal descompuesta está permitida porque se convertirá en polvo, pero las cenizas no se convertirán en polvo.

§ La mishná establece: Él tomaba polvo suelto de debajo de la tabla y lo colocaba en el recipiente con el agua, para que el polvo fuera visible sobre el agua. Los Sabios enseñaron (Tosefta 1:8): Tres elementos deben ser visibles: El polvo de la sota debe ser visible en el agua, las cenizas de la vaca roja deben ser visibles cuando se colocan en las aguas de purificación, y la saliva de una mujer cuyo marido, que tenía un hermano, murió sin hijos [yevama] debe ser visible. El yavam, cuñado de la yevama, está obligado por la ley de la Torah a casarse con ella, y este vínculo se disuelve mediante el ritual de jalitzá, en el que ella escupe ante él en presencia de jueces. En nombre de Rabí Yishmael dijeron: Incluso la sangre del ave usada en el ritual de purificación de un leproso debe ser visible en el recipiente.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yishmael? Como está escrito con respecto al proceso de purificación de un leproso: “Y tomará la madera de cedro, y el hisopo, y la escarlata, y el ave viva, y los sumergirá en la sangre del ave degollada, y en el agua corriente” (Levítico 14:51). Y se enseña en una baraita: Si el versículo hubiera declarado solo la frase “en la sangre,” uno podría haber pensado que estos elementos deben sumergirse solo en la sangre y no deben sumergirse en el agua en absoluto. Por lo tanto, el versículo también declara: “En el agua corriente.” Si el versículo hubiera declarado solo la frase “en el agua corriente,” uno podría haber pensado que deben sumergirse solo en el agua y no deben sumergirse en la sangre en absoluto. Por lo tanto, el versículo también declara: “En la sangre.” ¿Cómo pueden reconciliarse estos textos? Se debe traer una cantidad pequeña de agua, de modo que la sangre del ave todavía sea reconocible en ella. ¿Y cuánta agua es esta? Es un cuarto de log.

Y los Rabinos, que no requieren que la sangre del ave sea visible en el agua, ¿cómo entienden el versículo? Ese versículo es necesario por sí mismo, pues esto es lo que está diciendo el Misericordioso: Sumerge los objetos tanto en sangre como en agua juntos. No es necesario que la sangre sea visible.

Y ¿por qué Rabí Yishmael rechaza este entendimiento directo del versículo? Es porque si este entendimiento fuera así, entonces el Misericordioso debería haber escrito simplemente: Y sumérgelos en ellos, es decir, sumergir la madera de cedro, el hisopo, la lana escarlata y el ave viva en la sangre y el agua, ya que la sangre y el agua ya se mencionaron antes. ¿Por qué necesito yo que el versículo enumere explícitamente: “Y sumérgelos en la sangre del ave degollada, y en el agua corriente”? Esto es para enseñar que la sangre debe ser reconocible en el agua.

Y ¿qué los Rabinos responderían a esto? Si el Misericordioso hubiera escrito simplemente: "Y sumérgelos en ellos," entonces yo diría que los objetos deberían sumergirse en este líquido por separado y en aquel líquido por separado. Por lo tanto, el Misericordioso escribe: “Y sumérgelos en la sangre del ave sacrificada, y en el agua corriente,” para enseñar que uno debe mezclarlos juntos.

Y ¿de dónde deriva Rabí Yishmael que es necesario mezclarlos juntos? Otro versículo dice: “Y degollará una de las aves en una vasija de barro sobre agua corriente” (Levítico 14:50). Esto indica que la sangre del ave debe caer directamente en el agua de abajo, y la sangre y el agua se mezclarán.

Y ¿por qué los Rabinos no aprenden esto de ese versículo? Si uno fuera a aprenderlo de ese versículo, yo diría que se debe degollar el ave junto al recipiente que contiene el agua, y se deben sujetar las venas abiertas para asegurar que no escape sangre de inmediato y luego recoger la sangre en un recipiente diferente. La sangre y el agua estarían, por lo tanto, en recipientes separados. Por lo tanto, este primer versículo nos enseña que la sangre y el agua deben mezclarse.

El rabino Yirmeya planteó un dilema ante el rabino Zeira: Si el ave es grande y contiene una cantidad tan grande de sangre que borra el agua, haciéndola indistinguible, o si el ave es pequeña y contiene tan poca sangre que su sangre es borrada por el agua y se vuelve indistinguible, ¿cuál es la halakha?

Rabí Zeira le dijo: ¿Acaso no te dije que no te apartaras de los límites de la halajá práctica? No hagas preguntas sobre eventualidades imposibles. Los Sabios midieron la proporción de sangre y agua específicamente con respecto a un gorrión. No hay gorrión lo bastante grande como para borrar el agua, ni lo bastante pequeño como para ser borrado por el agua.

§ Los Rabinos enseñaron (Tosefta, Para 6:6): Si alguien coloca el polvo en el recipiente antes del agua, la mezcla es inválida; pero Rabí Shimon la considera válida. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Shimon?

Es como está escrito con respecto a la vaca roja: “Y para el impuro tomarán del polvo de la quema de la purificación del pecado, y se pondrá sobre ello agua corriente en una vasija” (Números 19:17). Y se enseña en una baraita que Rabí Shimon dijo: ¿Es polvo [afar] lo que se toma? ¿Pero no es en realidad ceniza [efer]? Evidentemente la Torah alteró su lenguaje y se refirió a la ceniza como polvo para derivar de ello una analogía verbal. Se menciona polvo en el versículo aquí, y se menciona polvo allí, con respecto a la sota. Así como allí, con respecto a la sota, el versículo enseña que el polvo debe colocarse sobre el agua, así también aquí, con respecto a la vaca roja, se aprende que el polvo, es decir, la ceniza, debe colocarse sobre el agua.

Y del mismo modo, así como aquí, con respecto a la vaca roja, si alguien coloca el polvo en el recipiente antes del agua, es válido a posteriori, así también allí, con respecto a la sota, si alguien coloca el polvo en el recipiente antes del agua, es válido.

La Guemará pregunta: Y allí, con respecto a la vaca roja, ¿de dónde derivamos que la mezcla es válida incluso si el polvo se coloca primero? Dos expresiones están escritas en el versículo. Está escrito que el agua debe ponerse: “Sobre ello”. Por lo tanto, aparentemente, las cenizas deben colocarse primero. Y está escrito que el agua corriente debe ponerse: “En un recipiente”. Aparentemente, el agua debe colocarse en el recipiente primero, mientras todavía está vacío. ¿Cómo pueden reconciliarse estos textos? Si él desea poner el agua primero, la pone, y si él desea poner las cenizas primero, las pone.

Y ¿cómo los Rabinos, que consideran la mezcla no apta, interpretan el versículo? El versículo dice: “En un recipiente”, específicamente. El agua debe colocarse primero. Cuando el versículo dice: “Sobre ello”, enseña solo que es necesario mezclar las cenizas con el agua.

La Guemará pregunta: Pero con la misma facilidad se podría decir lo contrario: “A ello” debe entenderse específicamente, y las cenizas deben colocarse primero. La frase “se pondrá agua corriente…en un recipiente,” debe indicar solo que el agua debe correr directamente al recipiente y que no puede traerse del manantial por medio de otro recipiente.

La Guemará responde: Así como encontramos en todos los casos que el elemento facilitador va encima del elemento principal, por ejemplo, en el caso de una sota, el polvo va sobre el agua, así también aquí, en el caso de la vaca roja, el elemento facilitador debe ir encima del elemento principal. El agua debe colocarse primero, y solo después las cenizas.