Shiloh, Nob y Gibeon, y también la Casa Eterna, es decir, el Templo en Jerusalén. El polvo para la sota todavía se trae del suelo del Santuario dondequiera que esté ubicado, incluso después de que el pueblo judío ya no esté en el desierto.

Isi ben Menaḥem dice: No hay necesidad de derivar esta halakha del versículo. Puede aprenderse mediante una inferencia a fortiori: Con respecto a la prohibición de entrar en el Santuario en estado de impureza, un asunto más leve por el cual no hay pena capital impuesta por el tribunal, la Torah no hace distinción. Está prohibido que una persona impura entre en el Tabernáculo sin importar dónde se encuentre. Por lo tanto, con respecto a la impureza de una mujer casada, que es más grave y conlleva la pena de estrangulamiento, con mayor razón no está claro que la Torah no hace distinción? El polvo debe traerse del Santuario sin importar dónde se encuentre. Si es así, ¿cuál es el significado cuando el versículo dice: “Y del polvo que está en el suelo del Tabernáculo”? Esto enseña que no se debe traer polvo de su propia cesta y ponerlo directamente en el agua; primero debe colocarlo en el suelo.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si no hay polvo allí, ¿cuál es la halakha? ¿Se puede poner cenizas en el recipiente en su lugar? La Guemará responde: no hay necesidad de plantear el dilema si se sostiene de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, pues ellos dicen: Nunca encontramos que las cenizas sean llamadas polvo en la Torah.

Cuando planteas el dilema, ello es de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, quienes dicen: Nosotros sí encontramos que las cenizas son llamadas polvo en el contexto de la vaca roja (Números 19:17). Asimismo, sostienen que las cenizas también pueden usarse en lugar del polvo para cubrir la sangre de un ave sacrificada o de un animal no domesticado (véase Levítico 17:13). ¿Cuál es la halakha aquí, con respecto al agua de una sota? ¿Pueden las cenizas reemplazar al polvo? Aunque en otros lugares las cenizas pueden ser llamadas polvo, aquí está escrito: “Sobre el suelo del Tabernáculo,” lo que indica que se requiere específicamente polvo, ya que el polvo proviene de la tierra. ¿O quizá la frase “sobre el suelo del Tabernáculo” viene solo para enseñar que la halakha está de acuerdo con la enseñanza de Isi ben Yehuda o de acuerdo con la enseñanza de Isi ben Menaḥem. Si es así, quizá las cenizas también sean aceptables.

Ven y oye la prueba de aquello que dice Rabí Yoḥanan en nombre de Rabí Yishmael: En tres casos la halakha prevalece sobre el versículo, es decir, la tradición altera el significado llano del versículo.

La Torah establece: “Y cualquier hombre… que cace algún animal o ave que pueda comerse, derramará su sangre y la cubrirá con polvo” (Levítico 17:13), pero la halakha es que la sangre puede cubrirse con cualquier cosa similar al polvo. La Torah establece con respecto al nazareo: “Todos los días de su voto de nazareato no pasará navaja sobre su cabeza” (Números 6:5), pero la halakha es que el nazareo no puede quitarse el cabello con nada. La Torah establece: “Que le escriba una carta [sefer] de divorcio” (Deuteronomio 24:1). La palabra sefer denota un rollo, pero la halakha es que el marido puede escribir la carta de divorcio sobre cualquier cosa que esté separada del suelo y sea apta para escribir, no solo sobre un rollo.

Y si es así que se pueden poner cenizas en el agua de una sota a pesar de la estipulación del versículo de polvo, considera también este cuarto caso como una halakha que prevalece sobre el versículo. Dado que se omite de la declaración de Rabí Yishmael, parece que no se pueden usar cenizas.

La Guemará responde: Rabí Yishmael enseñó algunos casos y omitió otros; su lista no es exhaustiva. La Guemará pregunta: ¿Qué más omitió para haber omitido esto? No es razonable que presentara una lista a la que le faltara solo un elemento. La Guemará responde: Omitió al leproso, como se enseña en una baraita (Tosefta, Nega’im 1:9): En el versículo: “Y será en el séptimo día que afeitará todo su cabello” (Levítico 14:9), la expresión “todo su cabello” es una generalización. La expresión que sigue: “Su cabeza, su barba y sus cejas,” es un detalle. Y con la expresión siguiente: “Incluso todo su cabello afeitará,” el versículo vuelve a generalizar. En cualquier caso de una generalización, y un detalle, y una generalización, puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle. Así como el detalle se refiere explícitamente a zonas donde hay una concentración de cabello visible, así también todas las zonas del leproso que tengan una concentración de cabello visible deben ser afeitadas.

¿A qué caso qué, de otro modo excluido, esta baraita extiende la halakha? Extiende la halakha del cabello para incluir el vello púbico. ¿Qué excluye la baraita? Excluye el vello de las axilas, que no es visible, y el vello corporal que no se recoge. Este es el significado sencillo del versículo.

Y, sin embargo, la halakha es: El leproso se afeita como una calabaza, es decir, todo su cuerpo debe ser afeitado. Como aprendimos en una mishná (Nega’im 14:2): Cuando el sacerdote viene a afeitar al leproso, pasa una navaja sobre toda su carne. Y en la cláusula final, la mishná enseña: En el séptimo día afeita al leproso nuevamente. El segundo afeitado es exactamente como el primer afeitado. El versículo analizado previamente se refiere al segundo afeitado, y su significado sencillo es que no toda la carne del leproso necesita ser afeitada. Sin embargo, la mishná establece que el leproso debe afeitar toda su carne también en el segundo afeitado. Este es otro caso en el que la halakha prevalece sobre el significado sencillo del versículo, y aun así se omite de la lista de Rabí Yishmael.

Rabí Naḥman bar Yitzḥak dijo: Rabí Yishmael omitió conscientemente la halakha del leproso, porque contó solo los casos en que la halakha prevalece sobre el significado sencillo del versículo. Esta halakha del leproso, sin embargo, es un caso en que la halakhaprevalece solo sobre una interpretación exegética de los Sabios.

Rav Pappa dijo: Rabí Yishmael contó solo los casos en que la halakha tanto prevalece como desarraiga el significado sencillo del versículo. Esto, sin embargo, es un caso en el que la halakha prevalece y añade. La halakha no invalida el versículo, sino que más bien añade un requisito adicional, es decir, que todo el cuerpo debe ser afeitado.

Rav Ashi dijo: Esta baraita, que enseña que solo ciertas partes del cuerpo deben afeitarse, está de acuerdo con la opinión de quién? Está de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, quien interpreta los versículos por medio del principio de generalizaciones y detalles. Según esta interpretación, solo deben afeitarse las áreas de vello agrupado y visibles.