¿Y por qué habló Rabán Gamliel? Fue porque oyó a Rabí Meir decir una explicación alternativa: Ella lo alimentó, es decir, a su amante, con manjares de todo el mundo; por lo tanto, su ofrenda es comida de animal. Rabán Gamliel le dijo: Tu explicación encaja bien en el caso de una sota rica, pero con respecto a una sota pobre, que no puede permitirse tales manjares, ¿qué hay que decir? Más bien, la razón por la que ella trae una ofrenda de comida de animal es: Así como sus acciones fueron las acciones de un animal, así también su ofrenda es comida de animal.

MISHNÁ: El sacerdote traía una vasija de barro para beber [peyalei] y vertía en ella medio log de agua de la pila en el Templo. Rabí Yehuda dice: El sacerdote vertía solo un cuarto de log de agua. Así como Rabí Yehuda reduce la escritura, ya que exige que se escriba menos en el rollo de la sota que lo que exigen los Rabinos, así también reduce la cantidad de agua que debe tomarse de la pila para borrar el texto.

El sacerdote entraba en el Santuario y giraba a su derecha. Y había allí un lugar, en el suelo del Santuario, con un área de un codo por un codo, y una losa de mármol [tavla] estaba allí, y un anillo estaba fijado a la losa para ayudar al sacerdote cuando la levantaba. Y el sacerdote tomaba polvo suelto de debajo de ella y ponía el polvo en el recipiente con el agua, para que el polvo fuera visible sobre el agua, como está dicho: “Y el sacerdote tomará agua santa en una vasija de barro; y del polvo que está sobre el suelo del Tabernáculo tomará el sacerdote, y lo pondrá en el agua” (Números 5:17).

GUEMARÁ: Los Sabios enseñaron: Debe ser una vasija de barro nueva; esta es la declaración de Rabí Yishmael. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yishmael? La Guemará responde: Rabí Yishmael deriva esto por medio de una analogía verbal entre “vasija” en el caso de la sota (Números 5:17) y “vasija” del caso de un leproso (Levítico 14:5). Así como allí, con respecto al leproso, se requiere una vasija de barro nueva, así también aquí, se requiere una vasija de barro nueva.

Y allí, con respecto al leproso, ¿de dónde derivamos que se requiere un recipiente nuevo? La Guemará responde: Como está escrito: “Y degollará una de las aves en una vasija de barro sobre aguas corrientes” (Levítico 14:5). Así como las aguas corrientes no han sido usadas previamente para trabajo, es decir, una vez usadas ya no se consideran corrientes, así también la vasija debe no haber sido usada para trabajo.

La Guemará pregunta: Si esta analogía verbal se extiende, entonces así como allí, se requiere agua corriente de un manantial que fluye, así también aquí, con respecto a la sotá, debería requerirse agua corriente de un manantial para el agua de la sotá.

La Guemará responde: Según Rabí Yishmael, efectivamente es así, como dice Rabí Yoḥanan: Con respecto al agua de la pila en el Templo, Rabí Yishmael dice: Es recogida de agua de manantial. Y los Rabinos dicen: Esta también puede ser de cualquier otro tipo de agua y no necesita ser recogida de agua de manantial.

La Guemará pregunta: La analogía verbal puede ser refutada: No se pueden aplicar las halakhot establecidas con respecto a un leproso a una sota, pues lo que es singular del leproso es que requiere madera de cedro, hisopo y lana escarlata para la realización de su ritual de purificación, y esto no se requiere de la sota. ¿Por qué, entonces, habría de requerirse un recipiente nuevo para la sota?

Rabba dijo: El versículo citado en la mishná dice: “Y el sacerdote tomará agua sagrada en una vasija de barro” (Números 5:17). La Torah no menciona previamente la necesidad de que el sacerdote traiga consigo una vasija de barro. Por lo tanto, el versículo debe significar que el agua debe colocarse en la vasija de la que ya te he hablado, es decir, la vasija usada para el leproso.

Rava dice: Incluso según la opinión de que no se requiere un recipiente nuevo, enseñaron que el recipiente de barro se toma solo cuando su exterior no se ha ennegrecido por el uso. Pero si su exterior se ha ennegrecido, entonces no es apto para el uso de la sota. ¿Cuál es la razón de esto? Sus requisitos son similares a los del agua: Así como el agua debe ser clara e inalterada en apariencia, así también el recipiente debe permanecer inalterado en apariencia.

Rava planteó un dilema: Si el exterior del recipiente se ennegreció, y fue devuelto al horno y volvió a blanquearse, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que una vez que ha sido descalificado, queda descalificado para siempre y nunca puede volver a hacerse apto para el uso? ¿O quizá, dado que ha vuelto a una apariencia blanca, ha vuelto a un estado de aptitud?

Ven y escucha una prueba de lo que dice Rabí Elazar: Si el leproso ató la madera de cedro, y el hisopo, y la lana escarlata para su purificación a su cesta detrás de él, para llevarlos sobre su espalda, quedan descalificados, ya que su forma ha cambiado. Pero allí, después de que esos elementos fueron atados, pueden alisarse de nuevo como si nunca hubieran sido usados, y aun así no son aptos. Evidentemente, después de que un objeto ha sido descalificado, no puede volver a ser apto.

La Guemará responde: Allí, los objetos son permanentemente no aptos porque están pelados debido al atado y nunca pueden volver realmente a su apariencia original. Ese caso no aporta prueba.

La mishná afirma: El sacerdote entraba en el Santuario y giraba a su derecha. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que debía hacerlo? La Guemará responde: Como dijo el Maestro: Todos los giros que hagas deben ser únicamente hacia la derecha.

La mishná continúa: Había allí un lugar, en el suelo del Santuario, con un área de un codo por un codo, y había allí una losa de mármol con un anillo sujeto a la losa para que pudiera levantarse. Cuando el sacerdote levantaba la losa, tomaba polvo suelto de debajo de ella y colocaba el polvo en el recipiente con el agua, para que el polvo fuera visible sobre el agua, como está dicho: “Y el sacerdote tomará agua santa en una vasija de barro; y del polvo que está en el suelo del Tabernáculo el sacerdote tomará y lo pondrá en el agua” (Números 5:17). Los Sabios enseñaron en una baraita: Si el versículo hubiera dicho solo: “Y del polvo que está en el suelo”, se podría haber pensado que el sacerdote podía preparar la mezcla con polvo de fuera del Santuario y traerlo después.

Por lo tanto, el versículo declara: “El polvo que está sobre el suelo del Tabernáculo,” lo que indica que el polvo debe provenir del interior del Santuario. Si el versículo hubiera dicho solo: “Sobre el suelo del Tabernáculo,” uno podría haber pensado que el sacerdote puede cavar con hachas para aflojar allí el polvo. Por lo tanto, el versículo declara: “Y del polvo que está sobre el suelo del Tabernáculo,” lo que indica que el polvo debe estar suelto allí. ¿Cómo es eso? Si ya hay tierra suelta allí sobre el suelo del Santuario, tráela; si no la hay allí, entonces coloca allí polvo suelto de otro lugar, y luego recógelo y úsalo.

Se enseña en otra baraita: El versículo declara: “Y del polvo que esté sobre el suelo del Tabernáculo”; el hecho de que el versículo no declare explícitamente que se tome el polvo del suelo del Tabernáculo enseña que el sacerdote preparaba polvo de afuera y lo llevaba al Santuario. Cuando el versículo declara: “El polvo que está sobre el suelo del Tabernáculo”, dice Isi ben Yehuda que esta expresión viene a incluir el suelo del Tabernáculo cuando estaba en