se puede traer una ofrenda de escala variable por la violación involuntaria de una transgresión cuya violación intencional no se castiga con caret; tal como ocurre en el caso de una violación de “oír la voz” (Levítico 5:1), donde un litigante le pide a un testigo que testifique sobre un hecho y este hace un juramento falso de que no presenció el hecho, y por hacer un juramento falso con la “expresión de los labios” (Levítico 5:4). En ambos casos, una violación intencional no se castiga con caret, y sin embargo la persona está obligada a traer una ofrenda de escala variable por una violación involuntaria.

La Guemará responde: No puede estar refiriéndose a quien come terumá mientras está ritualmente impuro, pues el versículo relativo a una ofrenda de escala variable dice: “O si toca impureza humana, de cualquier tipo de su impureza por la cual puede volverse impuro” (Levítico 5:3). El versículo dice “por la cual” para excluir de responsabilidad de traer una ofrenda de escala variable a una persona impura que come terumá.

La Guemará pregunta: Pero digamos que el versículo establece “por medio de la cual” para excluir a quien impurifica el Templo, y enseña que, debido a la gravedad de esa transgresión, no le basta alcanzar expiación con una ofrenda de escala variable; más bien, no alcanzará expiación hasta que traiga una ofrenda fija por el pecado. En consecuencia, no puede extraerse prueba alguna de aquí.

Rava leyó el siguiente versículo sobre Rabí Yehuda HaNasi: “Quien saca agua de pozos profundos” (véase Proverbios 20:5); este versículo describe a Rabí Yehuda HaNasi, porque al profundizar en la Torah encontró una fuente de que una ofrenda de escala variable expía la profanación involuntaria de alimentos sacrificiales al participar de ellos mientras se está ritualmente impuro.

Esto es como se enseña en una baraita con respecto al versículo: “O si una persona hubiere tocado cualquier objeto impuro, ya sea el cadáver de un animal impuro [ḥayya] o el cadáver de un animal doméstico impuro [behema]” (Levítico 5:2). Rabí Yehuda HaNasi dice: Puesto que un animal doméstico también es llamado ḥayya, sería suficiente si yo leyera solo la cláusula del versículo acerca de una ḥayya. ¿Por qué, entonces, se declara explícitamente una cláusula acerca de una behema? Es para derivar una analogía verbal. Se dice en el versículo aquí: “Un animal doméstico impuro”, y se dice en el versículo abajo, con respecto a quien contamina intencionalmente una ofrenda al participar de ella mientras está impuro: “Un animal doméstico impuro” (Levítico 7:21). Así como abajo la referencia es a la contaminación de alimentos sacrificiales, así también aquí, la referencia es a la contaminación de alimentos sacrificiales.

La Guemará continúa: Encontramos una fuente para la halakha de que la ofrenda de escala variable expía la contaminación de alimentos sagrados; ¿de dónde derivamos que también expía la contaminación del Templo al entrar en él estando ritualmente impuro? El versículo dice, con respecto a una mujer después del parto, que es impura por haber dado a luz: “No tocará ninguna cosa sagrada ni entrará en el Templo” (Levítico 12:4). El versículo yuxtapone el Templo a las cosas sagradas para enseñar que las halakhot que se aplican a una se aplican también a la otra. En consecuencia, la ofrenda de escala variable expía ambas.

La Guemará pregunta: Si es así, que la obligación de traer una ofrenda de escala variable se deriva de este versículo, entonces uno también debería estar obligado a traer la ofrenda si consume terumá estando impuro, como dijo el Maestro, que el término general “cosa sagrada”, en el versículo: “Ella no puede tocar ninguna cosa sagrada,” sirve para incluir la terumá en la prohibición. En consecuencia, esto también debería incluirse en la obligación de traer una ofrenda de escala variable.

La Guemará explica: El Misericordioso excluye algo con el término “por medio del cual” (Levítico 5:3). ¿Debemos decir que el término “por medio del cual” sirve para excluir la profanación del Templo? No, es razonable que no excluyamos la profanación del Templo, ya que su violación intencional se castiga con karet, al igual que quien impurifica alimentos sacrificiales al participar de ellos mientras está impuro. Más bien, el término debe servir para excluir a quien participa de terumá mientras está impuro.

La Guemará ofrece un contraargumento: Por el contrario, no debemos excluir a quien participa de terumá estando impuro, ya que es una transgresión cometida mediante comer, similar a quien come alimento sacrificial estando impuro. Por lo tanto, todavía no hay prueba de que uno sea responsable de traer una ofrenda de escala variable por contaminar el Templo.

Más bien, Rava dijo que esto puede derivarse de lo siguiente: ¿Por qué la Torah menciona tres veces el castigo de karet con respecto a quien participa de ofrendas de paz mientras está impuro? Las tres veces son Levítico 22:3, 7:20 y 7:21. Una vez es para aplicar el castigo al caso general de una persona ritualmente impura que participa de cualquier tipo de ofrenda, y una vez es para aplicarlo al caso específico de una ofrenda de paz, y una vez es para aplicarlo a otro caso de profanar algo sagrado que está escrito en la Torah sin especificar a qué se refiere, y no sé por ese pasaje cuál es ese caso .

Rava continúa: El único pasaje que describe la contaminación de algo sagrado sin especificar la situación es el pasaje de la Torah que trata de una ofrenda de escala variable traída por la contaminación de alimentos sacrificiales. Por lo tanto, debes decir que la tercera mención de karet se refiere a la contaminación de alimentos sacrificiales. Pero si no es necesaria para enseñar la cuestión de la contaminación de alimentos sacrificiales, ya que eso ha sido derivado mediante la analogía verbal de Rabí Yehuda HaNasi, aplícala a la cuestión de la contaminación del Templo. En consecuencia, quien contamina intencionalmente el Templo al entrar en él mientras está impuro es pasible de karet, y es razonable que deba traer una ofrenda de escala variable por hacerlo sin querer.

La Guemará pregunta: Pero esa tercera mención es necesaria para interpretarla de acuerdo con la declaración de Rabí Abbahu, pues Rabí Abbahu dice: ¿Por qué la Torá menciona tres veces el castigo de karet con respecto a quien participa de ofrendas de paz mientras está ritualmente impuro? Una vez es para aplicar el castigo al caso general de una persona impura que participa de cualquier tipo de ofrenda, y una vez es para aplicarlo al caso específico de una ofrenda de paz, y una vez es para aplicarlo a una persona impura que come elementos que no son generalmente comidos, como el incienso.

La Guemará añade: Y según Rabí Shimon, que dice que, con respecto a elementos que no son generalmente comidos, uno no es pasible del castigo de karet por participar de ellos mientras está ritualmente impuro, la tercera mención es necesaria para incluir el caso de una persona impura que come una ofrenda interna por el pecado, pues podría venir a tu mente decir que, puesto que Rabí Shimon dice: Para cualquier tipo de ofrenda que no es sacrificada sobre y cuya sangre no es aplicada al altar externo de la manera en que lo son las ofrendas de paz, uno no puede ser pasible del castigo de karetpor comerla si es piggul, es decir, por comer tal ofrenda si fue sacrificada con la intención de consumirla después de su tiempo señalado. Se podría haber pensado que, de manera similar, para tal ofrenda, uno tampoco es pasible del castigo de karetpor participar de ella intencionalmente mientras está ritualmente impuro; la tercera mención nos enseña que uno sí es realmente pasible. Por lo tanto, todavía no hay prueba de que uno sea pasible de traer una ofrenda de escala variable por entrar inadvertidamente en el Templo mientras está impuro.

Más bien, los Sabios de Neharde’a dijeron en nombre de Rava que esto puede derivarse de lo siguiente: ¿Por qué la Torá menciona tres veces el estado de impureza ritual con respecto a quien participa de ofrendas de paz mientras está impuro? Es decir, en cada una de las tres veces que la Torá menciona el castigo de karet, también menciona el hecho de que la persona estaba impura en ese momento. Una vez es para el caso general de una persona impura que participa de cualquier tipo de ofrenda, y una vez es para el caso específico de quien participa de una ofrenda de paz, y una vez es para aplicarlo a otro caso de contaminar algo sagrado que está escrito en la Torá sin especificar a qué se refiere, y no sé por ese pasaje cuál es el caso .

Ahora bien, el único pasaje que describe la profanación de algo sagrado sin especificar la situación es el pasaje de la Torah que trata de una ofrenda de escala variable que se trae por la profanación de alimentos sacrificiales. Por lo tanto, debes decir que la tercera mención de karet se refiere a la profanación de alimentos sacrificiales. Pero si no es necesaria para enseñar el tema de la profanación de alimentos sacrificiales, pues eso ya se ha derivado mediante la analogía verbal de Rabí Yehuda HaNasi, aplícala al tema de la profanación del Templo.

La Guemará pregunta: Pero esa tercera mención también es necesaria, porque puesto que es necesario que la Torá escriba el castigo de karet tres veces para exponerlo de acuerdo con la declaración de Rabí Abbahu, también tiene que escribir que la persona estaba ritualmente impura, ya que no es suficiente mencionar el castigo sin mencionar por qué se da el castigo. En consecuencia, todavía no hay prueba de que uno sea responsable de traer una ofrenda de escala variable por profanar inadvertidamente el Templo.

Más bien, Rava dijo: Esto se deriva de una analogía verbal entre los términos “su impureza” y “su impureza”, de la siguiente manera: Está escrito aquí, con respecto a una ofrenda de escala variable: “O si toca la impureza de un hombre, en cualquier clase de su impureza por la cual pueda volverse impuro” (Levítico 5:3),