Esto es como aprendimos en una mishná (Shabbat 73a): Quien saca un objeto de un dominio a otro dominio es responsable. La Guemará sostiene: ¿No estamos también tratando con un caso en el que él está metiéndolo adentro de un dominio público a un dominio privado, y, sin embargo, la mishná se refiere a ello como sacar?

La Guemará cuestiona esta afirmación: Pero quizá la mishná está tratando un caso de transportar un objeto de un dominio privado a un dominio público. La Guemará defiende su afirmación: Si es así, que en cambio enseñe: Quien transporta un objeto de un dominio privado a un dominio público es responsable. ¿Cuál es la razón por la que utilizó la formulación más general: De un dominio a otro dominio? Para enseñar que uno es responsable incluso si transfiere un objeto de un dominio público a un dominio privado.

La Guemará explica además: Aunque la mishná trata de llevar un objeto de un dominio público a un dominio privado, se refiere a ello como sacar. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de esto? El tanna llama a cualquier acto que implique quitar un objeto de su lugar sacar. En consecuencia, el término puede usarse apropiadamente incluso cuando un objeto es introducido en un dominio privado desde un dominio público.

Ravina dijo: El lenguaje de la mishná en el tratado Shabat también es preciso al indicar esto, como enseña: Con respecto a los actos de sacar [yetziyyot] que están prohibidos en Shabat, hay primordialmente dos acciones básicas que son cuatro casos desde la perspectiva de una persona dentro de un dominio privado, y dos acciones básicas que son cuatro casos desde la perspectiva de una persona fuera, en un dominio público. Y luego, inmediatamente, en la continuación de esa mishná, explica los casos de introducir un objeto. Concluye de ello que el término: sacar, también se usa para referirse a introducir un objeto.

Rava dijo: No se puede hacer ninguna inferencia del lenguaje de la mishná, ya que no se refiere a actos de sacar. Más bien, enseña dominios. En otras palabras, significa: Con respecto a los dominios de Shabat, hay dos tipos, cuya existencia conduce a cuatro tipos de transferencias prohibidas: dos con respecto a sacar y dos con respecto a introducir.

§ La mishná enseña: Con respecto a los diferentes tonos de marcas leprosas, hay dos tipos que son en realidad cuatro. Aprendimos en una mishná allí (Nega’im 1:1): Con respecto a los diferentes tonos de marcas leprosas, hay dos tipos que son en realidad cuatro: La baheret, mencionada en la Torah (véase Levítico 13:2), se considera una marca principal; es de un blanco intenso, como la nieve. Secundaria a ella, es decir, una subcategoría suya, hay una marca blanca como la cal del enlucido de las paredes del Santuario.

Esa mishná continúa: La se’et mencionada en la Torah se considera una marca primaria; es como lana blanca. Secundaria a ella es una marca blanca como la membrana de un huevo. El orden de los diferentes tonos es relevante para determinar qué tonos pueden combinarse entre sí. Para que una marca leprosa sea halájicamente significativa, debe tener al menos el tamaño de un frijol cilicio partido [geris]. Si una marca tiene ese tamaño, pero está compuesta de diferentes tonos de blanco, ninguno de los cuales por sí solo tiene el tamaño de un geris, entonces, si los diferentes tonos son compatibles, pueden combinarse y de ese modo harán a la persona ritualmente impura.

Rabí Ḥanina dijo: ¿Quién es el tanna que enseñó esta mishná, que delimita los diferentes tonos de marcas leprosas en dos grupos? No está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva. Pues si estuviera de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, surgiría una dificultad: Dado que, con respecto a qué tonos pueden combinarse entre sí, Rabí Akiva dice: Los diferentes tonos deben ordenarse este por encima de este, y aquel por encima de aquel, es decir, según sus grados de brillo, del más brillante al más oscuro, de la siguiente manera: blanco como la nieve, es decir, baheret; blanco como la lana, es decir, se’et; cal; y membrana de huevo; y solo dos tonos adyacentes pueden combinarse entre sí. Pero si es así, has declarado puro una marca que es blanca como la cal del Santuario y más pequeña que un geris, ya que no puede combinarse con ningún otro tono de blanco.

La Guemará explica: ¿Con qué otro tono podríamos combinar la marca de color cal? No podemos decir: Combinémosla con una baheret blanca como la nieve, que es la marca principal con respecto a una marca de color cal, pues hay una se’et blanca como la lana, que es más blanca y brillante que una marca de color cal, pero menos brillante que el blanco de la nieve. Como la baheret no es adyacente al color cal, no puede combinarse con él. No podemos decir: Combinémosla con una se’et, pues una marca de color cal no es su marca secundaria, y una marca principal solo puede combinarse con su marca secundaria. Esto es difícil porque la categorización de la mishná de una marca de color cal como marca secundaria indica que puede combinarse con otro tono de blanco. Por fuerza, la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.

La Guemará pregunta: Si es así, que Rabí Akiva sostiene que solo los tonos adyacentes de blanco pueden combinarse entre sí, ¿por qué Rabí Ḥanina también no trajo prueba de una marca que es blanca como la membrana de un huevo, ya que con qué otro tono podríamos combinarla? No podemos decir: Combinémosla con una se’et blanca como la lana, que es la marca principal con respecto a una marca del color de la membrana de huevo, pues hay una marca de color cal, que es un blanco más brillante que una marca del color de la membrana de huevo, pero menos brillante que el blanco de la lana. Dado que se’et no es adyacente a la membrana de huevo, no puede combinarse con ella. No podemos decir: Combinémosla con una marca de color cal, pues no es de su tipo, es decir, no son de la misma categoría, y por lo tanto no pueden combinarse.