“Y ello quedó oculto,” lo cual indica, por inferencia, que inicialmente él había sido consciente, y, sin embargo, el versículo continúa diciendo: “Y él supo” (Levítico 5:3). De ello se desprende que el versículo se refiere aquí a dos distintos períodos de conciencia, uno antes de la transgresión y otro después. Pero si es así, ¿por qué deben los versículos decir: “Y ello quedó oculto”, “y ello quedó oculto”, mencionándolo dos veces? Es para hacer a uno responsable tanto por una infracción debida a una falta de conciencia de que estaba ritualmente impuro como por una infracción debida a una falta de conciencia de que el lugar al que entró era en realidad el Templo. De esta baraita se desprende claramente que Rabí Yehuda HaNasi está de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael acerca de qué tipos de faltas de conciencia hacen a una persona responsable de traer una ofrenda de escala variable.

La Guemará pregunta: Hemos encontrado con respecto a casos de conciencia de la impureza del Templo o de sus alimentos sacrificiales que Rabí Yehuda HaNasi ha explicado su propio razonamiento y concuerda con la opinión de Rabí Yishmael. Con respecto a juramentos, donde no ha explicado su propio razonamiento, ¿de dónde derivamos que sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva? La Guemará responde: Es sobre la base de razonamiento lógico.

La Guemará presenta otra formulación del comentario anterior: La Guemará pregunta: Hemos encontrado una declaración explícita de Rabí Yehuda HaNasi con respecto a casos de la conciencia de una persona sobre la profanación del Templo o de sus alimentos sacrificiales, lo que indica que él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael. Con respecto a los juramentos, ¿de dónde derivamos que él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva? La Guemará responde: Esto es con base en razonamiento lógico.

La Guemará explica el razonamiento lógico: ¿Cuál es la razón por la que Rabí Akiva considera a una persona responsable por juramentos relativos al pasado? La razón es que él interpreta los versículos mediante el método de amplificaciones y restricciones (véase 26a). Rabí Yehuda HaNasi también interpreta los versículos mediante el método de amplificaciones y restricciones, y, en consecuencia, llega a la misma opinión que Rabí Akiva.

La Guemará demuestra su punto: Como se enseña en una baraita: Rabí Yehuda HaNasi dice que se puede redimir al hijo primogénito de una mujer con cualquier objeto que valga cinco shekels, excepto pagarés. Y los Rabinos dicen que se puede redimir al hijo primogénito de una mujer con cualquier objeto que valga cinco shekels, excepto esclavos cananeos, pagarés y tierra.

La Guemará explica: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda HaNasi? Él interpreta versículos usando el método de ampliaciones y restricciones. En consecuencia, interpreta el versículo: “Y su redención desde un mes la redimirás, según la valoración de cinco siclos de plata, conforme al siclo sagrado” (Números 18:16), de la siguiente manera: En cuanto a la frase: “Y su redención desde un mes,” dado que no especifica que solo ciertos artículos pueden usarse para la redención, el versículo amplió la categoría de artículos que pueden usarse para redimir al primogénito, insinuando que pueden usarse muchos artículos diferentes. Luego, con la frase: “Según la valoración de cinco siclos de plata,” el versículo restringió la categoría a artículos similares a los siclos de plata. Luego, con el término: “La redimirás,” el versículo volvió a ampliar la categoría.

Según el principio hermenéutico de que cuando un versículo amplió y luego restringió y luego amplió, amplió la categoría relevante para incluir todo excepto el asunto específico excluido en la restricción. La Guemará explica: ¿Qué está incluido por el hecho de que amplió? Casi todo. ¿Y qué está excluido por el hecho de que restringió? Restringió solo los pagarés, que son lo más fundamentalmente distinto de los siclos de plata.

La Guemará explica el razonamiento de los Rabinos: Y los Rabinos interpretan los versículos mediante el método de generalizaciones y detalles. En consecuencia, interpretan el versículo de la siguiente manera: La frase: “Y su redención desde un mes,” es una generalización que sugiere que muchos artículos diferentes pueden usarse para redimir al primogénito. Luego, la frase: “Según la valoración de cinco siclos de plata,” es un detalle, que sugiere que solo artículos similares a los siclos de plata pueden usarse. Luego, con el término: “Redimirás,” el versículo vuelve a hacer una generalización.

Según este método exegético, siempre que un versículo tenga una generalización y luego un detalle y luego una generalización, el principio es que se puede deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle; en este caso, así como el detalle, es decir, siclos de plata, es explícitamente algo que es movable y tiene valor monetario intrínseco, así también cualquier cosa que sea movable y tenga valor monetario intrínseco puede usarse. Esto excluye la tierra, que no es propiedad movable; excluye a los esclavos cananeos, que son halájicamente comparados con la tierra; y excluye los pagarés, porque, aunque son propiedad movable, no tienen valor monetario intrínseco.

Ravina le dijo a Ameimar: ¿Acaso Rabí Yehuda HaNasi realmente interpreta versículos mediante el método de amplificaciones y restricciones? ¿Pero no es cierto que Rabí Yehuda HaNasi interpreta versículos mediante el método de generalizaciones y detalles?

Esto es como se enseña en una baraita: La Torah establece el proceso por el cual un esclavo hebreo que ya ha completado sus seis años de servidumbre puede continuar como esclavo de su amo: “Y tomarás el punzón y lo pasarás por su oreja y por la puerta” (Deuteronomio 15:17). De este versículo, he derivado solo que un punzón puede usarse; ¿de dónde sé incluir la espina de una palmera [hasol], y una espina, una aguja, un barreno y un estilete para escribir sobre cera, como instrumentos válidos para perforar su oreja? El versículo dice: “Y tomarás,” lo cual indica que cualquier cosa que pueda tomarse con la mano es un instrumento válido. Esta es la declaración de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda. Rabí Yehuda HaNasi dice: No todos estos objetos pueden usarse. Más bien, puesto que el versículo especifica un “punzón,” solo pueden usarse objetos similares a un punzón; así como un punzón se distingue en que está hecho de metal, así también cualquier cosa hecha de metal puede usarse.

Y decimos con respecto a esta disputa: ¿Sobre qué discrepan? Rabí Yehuda HaNasi interpreta versículos usando el método de generalizaciones y detalles, y Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, interpreta versículos