Si un testigo que vino a declarar sobre la luna nueva dice que la vio a dos aguijadas de buey de altura sobre el horizonte, y el otro dice que estaba a tres aguijadas de buey de altura, su testimonio es válido, ya que una discrepancia de este tipo es razonable. Pero si uno dice que vio la luna a tres aguijadas de buey sobre el horizonte, y el otro dice que estaba a cinco, su testimonio queda invalidado. Pero a pesar de esto, no quedan descalificados como testigos, y cualquiera de ellos puede unirse a otro testimonio.

¿Acaso esto no enseña que cada uno de ellos puede unirse con otro testigo para testimonio sobre asuntos monetarios, aunque cada uno de ellos sea sospechoso de dar falso testimonio? Esto contradice la opinión de Rav Ḥisda. Rava dijo, explicando cómo Rav Ḥisda entiende esta baraita: Él, uno de los testigos contradictorios, y otro testigo pueden combinarse para otro testimonio acerca de la luna nueva, ya que al hacerlo, se convierten en dos contra uno que testifica de manera diferente; y la declaración de un testigo no tiene validez en un lugar donde es contradicha por dos testigos.

§ La mishná enseña: Si alguien dijo a un tendero: Dame productos por valor de un dinar, y él le dio los productos, y posteriormente el tendero y el cliente discuten si el cliente alguna vez pagó al tendero, la mishná dictamina que el cliente presta juramento de que pagó. Se enseña en una baraita: Rabí Yehuda dice: ¿Cuándo presta el cliente este juramento? Lo presta cuando los productos han sido recogidos y están situados delante de ellos, y los dos están discutiendo sobre ello. Pero si el cliente los tiene atados en su cesta sobre su espalda, la carga de la prueba recae sobre el demandante, es decir, el tendero.

La mishná continúa con un caso similar: Si alguien dijo a un cambista: Dame monedas pequeñas por valor de un dinar, y él le dio las monedas, y posteriormente discuten si el cliente le dio al cambista el dinar, el cliente presta juramento de que ya pagó. La Guemará señala: Es necesario enseñar tanto el caso del tendero como el caso del cambista, pues si nos hubiera enseñado solo este primero caso, se podría decir que solo en ese caso dicen los Rabinos que el cliente puede prestar juramento para evitar el pago, porque los productos son propensos a estropearse, y como se estropean, los tenderos no los retienen, sino que se los entregan inmediatamente al cliente. Pero, con respecto al dinero, que no se estropea, di que ellos conceden a Rabbi Yehuda que un cambista no da monedas al cliente hasta haber recibido el pago, y el cliente no necesita prestar juramento.

Y si la decisión hubiera sido declarada solo sobre aquel caso que involucra al cambista, se podría decir que solo en aquel caso dice Rabí Yehuda que el cliente no necesita prestar juramento para evitar el pago, pero en este caso, que involucra al tendero, se diría que él concede a los Sabios. Por lo tanto, es necesario enseñar esta disputa en ambos casos.

§ La mishná enseña (véase 45a): Así como en otros casos en los que los Sabios dijeron que uno presta juramento y recibe pago, la mishná enseña: Una mujer que menoscaba su contrato matrimonial, etc. Y asimismo, los huérfanos no pueden cobrar con un pagaré heredado de su padre excepto mediante juramento. La Guemará pregunta: ¿De quién cobran una deuda por medio de juramento? Si decimos que cobran de esta manera del prestatario, es decir, de aquellos que tomaron prestado de su padre, eso no tendría sentido. Su padre cobraría el pago con el pagaré sin prestar juramento, y ellos cobran solo por medio de juramento? ¿Acaso los huérfanos no tienen un estatus privilegiado? Más bien, esto es lo que la mishná está diciendo: E incluso los huérfanos no cobran con el pagaré de su padre de los huérfanos del prestatario excepto por medio de un juramento.

Rav y Shmuel dicen ambos que los Sabios enseñaron que los huérfanos del prestamista necesitan prestar juramento para cobrar de los huérfanos del prestatario solo cuando el prestamista murió durante la vida del prestatario, y los hijos del prestamista tuvieron la oportunidad de cobrar directamente del prestatario sin prestar juramento. Pero si el prestatario murió durante la vida del prestamista, el prestamista ya quedó obligado a prestar juramento a los hijos del prestatario, ya que solo se puede cobrar de huérfanos por medio de un juramento, y una persona no puede legar un juramento, es decir, una deuda que requiere prestar juramento para poder cobrarse, a sus hijos, y no se efectúa ningún pago. Los hijos del prestamista no pueden prestar el juramento que su padre habría prestado, de que el pagaré no ha sido pagado. El único juramento que pueden prestar es que su padre nunca les dijo que había sido pagado, y eso es insuficiente una vez que el padre ya quedó obligado a prestar juramento.

Los Sabios enviaron una pregunta al Rabino Elazar en Eretz Yisrael: ¿Cuál es la naturaleza de este juramento para los huérfanos del prestatario, que tiene la capacidad de impedir que los hijos del prestamista cobren la deuda de su padre? El Rabino Elazar envió una respuesta a ellos: Ese no es el dictamen correcto; más bien, los herederos prestan el juramento de los herederos, de que no tienen conocimiento de que este pagaré haya sido pagado, y cobran el pago de su reclamación. Ellos enviaron la misma pregunta nuevamente a Eretz Yisrael en los días del Rabino Ami. Él dijo: ¿Siguen enviando esta pregunta hasta tal punto? Si hubiéramos encontrado una explicación diferente, ¿no se la habríamos enviado a ellos? Sin embargo, el Rabino Ami dijo: Puesto que esta pregunta llegó a nosotros, digamos algo al respecto.

Si los litigantes comparecieron a juicio y luego el prestamista murió antes de prestar juramento, el prestamista ya quedó obligado a prestar un juramento a los hijos del prestatario de acuerdo con el fallo del tribunal, y una persona no puede legar un juramento a sus hijos, de acuerdo con la opinión de Rav y Shmuel. Si los litigantes no comparecieron a juicio todavía, y el prestamista murió, los herederos del prestamista prestan el juramento de los herederos y cobran el pago de su reclamación, como dijo Rabbi Elazar.

Rav Naḥman objeta a esto: ¿Acaso quiere decir eso que es el tribunal el que hace al prestamista responsable de prestar un juramento? En el momento en que el prestatario murió, el prestamista estaba obligado a prestar un juramento a los hijos del prestatario.

Más bien, Rav Naḥman dijo: Si el dictamen de Rav y Shmuel es aceptado, lo es; y si no es aceptado, no lo es. La Guemará pregunta: Evidentemente, Rav Naḥman tiene dudas sobre si el dictamen de Rav y Shmuel es aceptado. Pero, ¿no dijo Rav Yosef bar Minyumi que Rav Naḥman dictaminó en un caso real contra Rav y Shmuel, dictaminando que cuando ambos litigantes son sospechosos respecto de los juramentos dividen la cantidad en disputa? La Guemará responde: Rav Naḥman expresó su duda con respecto al dictamen de Rav y Shmuel, quienes dictaminan de acuerdo con la declaración de Rabbi Meir de que el juramento vuelve a su lugar, pero él mismo no sostiene eso, sino que dictamina de acuerdo con la declaración de Rabbi Yosei, quien dice que dividen la reclamación.

Rav Oshaya plantea una objeción a partir de una mishná (Ketubot 104a): Si una viuda murió sin haber recibido el pago de su contrato matrimonial, sus herederos, por ejemplo, hijos de un matrimonio anterior, pueden invocar su contrato matrimonial para exigir su pago durante hasta veinticinco años después. Sus herederos, que son huérfanos, pueden prestar juramento y cobrar su reclamación, aunque estén cobrando de otros huérfanos, en contradicción con la decisión de Rav y Shmuel. La Guemará responde: Aquí estamos tratando de una situación en la que la viuda prestó juramento pero murió antes de poder cobrar el pago. Cuando sus herederos vienen a cobrar, ya no se requiere juramento.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una mishná (Ketubot 90a): En un caso en que él se casó con su primera esposa y ella murió, y, según los términos del contrato matrimonial, sus hijos heredan la suma prometida en su contrato matrimonial después de que el marido muere, si él posteriormente se casó con su segunda esposa, y luego él murió, la segunda esposa y sus herederos tienen precedencia sobre los herederos de la primera esposa en el cobro del pago de su contrato matrimonial. Los herederos de la segunda esposa pueden cobrar el contrato matrimonial prestando juramento a los herederos de la primera esposa, declarando que no tienen conocimiento de que su madre haya recibido su contrato matrimonial, aunque este es un juramento legado a ellos por su madre. Esta mishná, por lo tanto, contradice la decisión de Rav y Shmuel. La Guemará responde: Esto no contradice su decisión, porque entienden que también se trata de una situación en la que la segunda esposa prestó juramento pero murió antes de cobrar el pago.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra mishná (Ketubot 86b): Si un marido estipuló que, cuando su esposa cobre el pago de su contrato matrimonial, él no le impondrá un juramento a ella ni a sus herederos ni a sus representantes, no puede imponer un juramento, pero sus herederos pueden administrarle un juramento a ella, a sus herederos y a quienes vienen con su autoridad como representantes. Sus herederos prestan juramento para cobrar de los herederos del marido, aunque todos son huérfanos. Esto es contrario al dictamen de Rav y Shmuel, y aquí queda claro que la esposa no prestó juramento antes de morir.

Rav Shemaya dijo: La mishná está de acuerdo con el dictamen de Rav y Shmuel, porque enseña la administración de un juramento de manera disyuntiva. Los herederos pueden administrar un juramento a ella cuando está recibiendo el pago de su ketubá como viuda, o pueden administrar un juramento a sus herederos cuando ella es una divorciada que murió después del divorcio y antes de que su marido muriera. Como ella murió primero, sus herederos no heredaron un juramento frente a los herederos de su marido.

Rav Natan bar Hoshaya plantea una objeción a partir de una baraita: A veces el poder del hijo es mayor que el poder del padre,