Rabba continúa: Concedido, si dices que su padre, en un caso como este, sería responsable de prestar juramento, debido a su admisión parcial, entonces el versículo era necesario para eximir a los herederos de prestar el juramento. Pero si dices que en un caso como este, su padre también está exento de prestar juramento, ¿por qué necesito yo un versículo sobre eximir a los herederos? Evidentemente, un juramento revierte a quien es responsable de prestarlo, y cuando no puede prestar ese juramento debe pagar la reclamación en su contra.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rav y Shmuel, que sostienen que quien no puede prestar juramento no tiene que pagar, y por lo tanto no hay diferencia entre los herederos y el padre, ¿qué derivan ellos de este versículo: “El juramento del Señor estará entre ambos” (Éxodo 22:10)?

La Guemará responde: Es necesario aquello que se enseña en una baraita: Shimon ben Tarfon dice: El versículo: “El juramento del Señor estará entre ambos”, enseña que cuando un litigante impone un juramento al otro, y este jura en falso, el juramento se aplica a ambos, es decir, ambos son considerados responsables por la profanación del nombre de Dios.

Dado que se mencionó a este Sabio, la Guemará cita algunas de sus otras declaraciones. Shimon ben Tarfon dice: Con respecto a la prohibición de seguir a un adúltero, es decir, brindarle ayuda para llevar a cabo el adulterio, ¿de dónde se deriva? El versículo dice: “No cometerás adulterio [lo tinaf]” (Éxodo 20:13). Si el versículo se vocaliza de manera ligeramente diferente, puede leerse así: No causarás adulterio [lo tanif].

Comentando el versículo que describe la respuesta del pueblo judío a la calumnia de los espías sobre Eretz Yisrael: “Y murmurasteis [vatteragenu] en vuestras tiendas y dijisteis: Porque el Señor nos aborrecía, nos sacó de la tierra de Egipto, para entregarnos en mano de los amorreos, para destruirnos” (Deuteronomio 1:27), Shimon ben Tarfon dice: “Teragenu” se interpreta como si estuviera compuesto de dos expresiones hebreas: Vosotros explorasteis [tartem] la tierra, y: La denigrasteis [ginnitem], en la tienda del Omnipresente.

Con respecto al versículo: “Hasta el gran río, el río Éufrates” (Deuteronomio 1:7), Shimon ben Tarfon dice: Aunque no es el río más grande, el Éufrates es llamado grande de acuerdo con el dicho: Acércate al que fue ungido con aceite y vuélvete ungido también. Debido a que el Éufrates está cerca de Eretz Yisrael, es llamado grande. La escuela de Rabí Yishmael enseñó una idea similar: El siervo de un rey es como un rey.

§ La mishná enseña que el tendero, basándose en su libro de cuentas, presta juramento y recibe el pago. Si un empleador le dice a un tendero que pague a sus trabajadores, y el tendero afirma que les pagó, mientras que los trabajadores afirman que no recibieron pago, tanto el tendero como los trabajadores prestan juramento y reciben el pago del empleador. Se enseña en una baraita: Rabí Yehuda HaNasi dijo: ¿Por qué existe la molestia con este juramento, que se impone sobre ambos? Rabí Ḥiyya le dijo: Aprendemos en la mishná (véase 45a) que ambos prestan juramento y reciben el pago de sus reclamaciones del empleador.

La Guemará pregunta: ¿Aceptó Rabí Yehuda HaNasi de él que esta es la halakha, o no la aceptó de él? Ven y escucha, como se enseña en una baraita: Rabí Yehuda HaNasi dice: Los obreros hacen un juramento al tendero de que él no les ha pagado. Y si es así que Rabí Yehuda HaNasi aceptó el dictamen de Rabí Ḥiyya, entonces Rabí Yehuda HaNasi debería haber dicho, en cambio, que los obreros hacen un juramento al empleador.

Rava dijo: No concluyas que Rabí Yehuda HaNasi no aceptó la decisión de Rabí Ḥiyya. Más bien, interpreta su declaración de la siguiente manera: Los trabajadores prestan juramento al empleador en presencia del tendero, para que sientan vergüenza de mentir en su presencia, ya que él sabe si les pagó o no.

§ Se declaró sobre un tema similar que si hubiera dos grupos de testigos que se contradicen entre sí, y está claro que uno de los grupos necesariamente está dando falso testimonio, Rav Huna dice: Este grupo puede venir por sí solo y testificar sobre otros casos, y aquel grupo puede venir por sí solo y testificar. Ninguno de los grupos de testigos queda descalificado para futuros testimonios, ya que no hay manera de saber cuál estaba mintiendo. Rav Ḥisda dijo: ¿Por qué he de involucrarme con testigos mentirosos? Dado que cada grupo de testigos es posiblemente indigno de confianza, ambos grupos quedan descalificados.

La Guemará cita las circunstancias relevantes para esta disputa. Si, después de contradecirse entre sí, los dos grupos de testigos declararon sobre circunstancias que involucraban dos prestamistas distintos, y dos prestatarios distintos, y por lo tanto dos pagarés separados, cada uno firmado por un grupo diferente de testigos, este tipo de escenario es el tema de su disputa. Según Rav Huna, ambos pagarés son válidos, y según Rav Ḥisda, ninguno es válido. En el caso de un solo prestamista, y un solo prestatario, y dos pagarés , cada uno firmado por uno diferente de los grupos de testigos, el tenedor del pagaré está en desventaja y puede cobrar solo la suma menor. Uno de los pagarés necesariamente no es válido, ya que está firmado por testigos que declararon falsamente.

En el caso de dos prestamistas, y un solo prestatario, y dos pagarés , esto es lo mismo que la mishná, donde dos demandantes que se contradicen entre sí vienen a cobrar el pago de una sola persona que debe pagarles a ambos, ya que la evidencia de ambas reclamaciones tiene presunción de validez. En el caso de dos prestatarios, y un solo prestamista, y dos pagarés, ¿cuál es la halakha? ¿Puede cada uno de los prestatarios afirmar que el pagaré que respalda la reclamación contra él no es válido, ya que podría haber sido firmado por el grupo no confiable de testigos; o cada uno de ellos debe pagar a menos que pueda demostrar que el pagaré en su contra fue firmado por el grupo no apto de testigos? La Guemará afirma: La cuestión quedará sin resolver.

Rav Huna bar Yehuda plantea una objeción a partir de una baraita: