y entonces esa persona dice: Fueron adquiridos y por eso están en mi posesión, no se le considera creíble. Y dijimos esto solo con respecto a objetos tomados de un propietario que no suele vender sus objetos; pero con respecto a un propietario que sí suele vender sus objetos, quien toma los objetos se considera creíble. E incluso con respecto a un propietario que no suele vender sus objetos, dijimos que quien lleva los objetos no se considera creíble solo con respecto a objetos que normalmente no se ocultan; pero con respecto a objetos que normalmente se ocultan, se le considera creíble.

E incluso con respecto a artículos que normalmente no se ocultan, dijimos que no se le considera digno de crédito sino con respecto a una persona que no es generalmente reservada, pero con respecto a una persona que sí es generalmente reservada, esa es su manera, es decir, sería probable que ocultara artículos debajo de su ropa, y se le considera digno de crédito. Y dijimos esto solo cuando este, el dueño de la casa, dice: Los artículos son prestados, y aquel que tomó los artículos dice: Son comprados, pero en un caso en que el dueño de la casa afirma que los artículos son robados, no está en su poder lograr que su acusación sea aceptada, ya que no presumimos que una persona sea ladrona.

Además, dijimos que quien afirma haber comprado los artículos no se considera creíble solo con respecto a artículos que normalmente se prestan o alquilan, donde la afirmación del propietario de que ahora deben ser devueltos es más razonable; pero en cuanto a artículos que normalmente no se prestan ni se alquilan, la persona que los tomó se considera creíble. Como Rav Huna bar Avin envió una resolución a los Sabios: Con respecto a artículos que normalmente se prestan o alquilan que alguien tomó y dijo: Fueron comprados y por eso están en mi posesión, no se le considera creíble. Esto es como aquel incidente en el que Rava dictaminó expropiar tijeras de tela y un libro de aggada de unos huérfanos cuyo padre los había tomado, ya que eran artículos que normalmente se prestan o alquilan.

El juramento de quien fue robado también puede ser prestado por otros. Rava dice: Incluso un vigilante de la casa puede prestar el juramento, e incluso la esposa del vigilante puede prestar el juramento. Rav Pappa pregunta: Con respecto al trabajador asalariado habitual del empleador o a su segador habitual, que no están designados para proteger la propiedad del empleador, cuál es la halakha? La Guemará responde: La cuestión queda sin resolver.

Rav Yeimar dijo a Rav Ashi: Si alguien presenta una reclamación contra otro de que salió de su casa con una copa de plata y está obligado a devolverla, ¿cuál es la halakha? Rav Ashi respondió: Vemos si el dueño de la casa es una persona adinerada, o si es una persona confiable con quien la gente deposita sus objetos de valor, pues esas son personas que normalmente tendrían una copa de plata. Si el propietario de la casa entra en estas categorías, jura y recibe el pago de su reclamación; pero si no es así, no recibe el beneficio de prestar juramento para probar su reclamación.

§ La mishná enseña: ¿Cómo se aplica esta halakha a alguien que fue lesionado? Si testigos declararon acerca de la persona lesionada que entró en el dominio del demandado sana, pero salió lesionada, la parte lesionada puede prestar juramento y recibir compensación. Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Los Sabios enseñaron que necesita prestar juramento para recibir compensación solo si fue lesionado en un lugar donde puede lesionarse a sí mismo, pero si fue lesionado en un lugar donde no puede lesionarse a sí mismo, recibe compensación sin prestar juramento.

La Guemará objeta: Pero debemos temer que quizá se raspó contra una pared y se causó la lesión a sí mismo. La Guemará explica: Rabí Ḥiyya enseña que la mishná se refiere a un caso en el que, por ejemplo, tiene una mordedura en la espalda o en los codos, lo cual necesariamente debió haber sido causado por otra persona. La Guemará objeta: Pero quizá otra persona se lo hizo a él, y no el demandado. La Guemará explica: Este es un caso en el que no hay ninguna otra persona con él aparte del demandado.

§ La mishná enseña: ¿Cómo se aplica esta halakha a aquel cuyo litigante opuesto es sospechoso con respecto a prestar juramento y, por lo tanto, no se le permite jurar? Se considera sospechosa a una persona si se descubrió que había prestado un juramento falso, ya fuera un juramento de testimonio o un juramento sobre un depósito, que están prescritos por la ley de la Torah, o incluso un juramento hecho en vano. La Guemará pregunta: ¿Por qué razón la mishná enfatiza: Incluso un juramento hecho en vano?

La Guemará explica: La mishná está hablando utilizando el estilo de: No es necesario. No es necesario afirmar que quien es sospechoso de falsificar estos juramentos queda descalificado para prestar juramentos, ya que implican la negación de una reclamación monetaria, es decir, debido al juramento falso alguien incurre en una pérdida financiera, pero es necesario afirmar que incluso ese juramento, un juramento en vano, que implica meramente la repudiación del compromiso verbal de una persona, no obstante le otorga el estatus de persona no creíble y descalificada para prestar juramentos.

La Guemará sugiere: Y que el tannatambién enseñe que falsear un juramento de expresión, que también es un juramento sin consecuencias monetarias, descalifica a una persona para prestar juramentos. La Guemará responde: Cuando el tannaenseña qué tipos de falsos juramentos descalifican a una persona, incluye solo juramentos con respecto a los cuales, cuando uno presta el juramento, está en ese momento prestando falsamente el juramento. Pero con respecto a un juramento de expresión, como un juramento de que comerá una fruta específica ese día, del que puede decirse que prestó el juramento con intención verdadera y tenía la intención de comer esa fruta, pero finalmente no lo hizo, el tannano enseña, ya que quien no cumple tal juramento conserva su credibilidad para prestar juramentos, puesto que no mintió conscientemente.

La Guemará plantea una dificultad: queda bien hacer esta distinción para alguien que es responsable por un juramento de expresión como: Comeré, o: No comeré, donde es posible que no estuviera mintiendo cuando hizo el juramento. Pero con respecto a juramentos sobre el pasado como: Comí, o: No comí, qué se puede decir, ya que ciertamente hizo un juramento falso? La Guemará responde: Enseña la mishná, es decir, entiéndela en el sentido de: Un juramento hecho en vano