Tanto la primera cláusula como la cláusula posterior abordan casos en los que se requiere prueba, pues incluso en la primera cláusula el trabajador debe tener testigos que atestigüen que efectivamente fue contratado. La baraita no lo menciona porque enseña solo con respecto a la prueba de que exige que el empleador pague, pero no enseña con respecto a la prueba de que hace posible que el trabajador preste un juramento y reciba el pago.

§ Rabí Yirmeya bar Abba dijo: Después de la muerte de Rav, los Sabios enviaron el siguiente mensaje a Shmuel desde la casa de estudio de Rav: Nuestro maestro, instrúyenos con respecto al caso en que el artesano dice: Tú fijaste dos monedas como mi pago; y el otro, el empleador, dice: Fijé solo una moneda como tu pago. ¿Quién presta juramento? Shmuel les dijo: En ese caso, el empleador prestará juramento para respaldar su afirmación y el artesano perderá la diferencia. Con respecto a la fijación de los salarios, la gente ciertamente recuerda. Los Sabios instituyeron el juramento prestado por el trabajador cuando afirma que no ha sido pagado, en una situación en la que es razonable presumir que el empleador está distraído y es propenso a olvidar.

La Guemará pregunta: ¿Es así? ¿Pero acaso Rabba bar Shmuel no enseña en una baraita: Si hay una disputa con respecto a la suma fijada como salario, la carga de la prueba recae sobre el demandante, es decir, el artesano, y si no aporta prueba, su reclamación es desestimada. La Guemará aclara la dificultad: ¿Por qué? Que el empleador preste juramento, y solo entonces el artesano perderá la diferencia, de acuerdo con la decisión de Shmuel. Rav Naḥman dijo: Shmuel enseña la baraita de manera disyuntiva: O bien el artesano aporta prueba y recibe la cantidad que reclama, o el empleador presta juramento, y el artesano pierde la diferencia.

La Guemará plantea una objeción al dictamen de Shmuel a partir de una baraita: Con respecto a alguien que entrega su manto a un artesano para repararlo, y luego el artesano dice: Tú fijaste dos dinares como mi pago, y aquel, el propietario, dice: Yo fijé solo un dinar como tu pago, entonces mientras sea así que el manto está en posesión del artesano, recae sobre el propietario aportar prueba de que la tarifa era de un dinar. Si el artesano le devolvió el manto a él, entonces hay dos escenarios: Si la reclamación se presenta en su debido tiempo, es decir, el día de la devolución del manto, entonces el artesano jura y recibe los dos dinares. Pero si su debido tiempo pasó, entonces la carga de la prueba recae sobre el reclamante, y el artesano tendría que aportar prueba de que la tarifa era de dos dinares.

La Guemará plantea la objeción: En cualquier caso, la baraita establece que, si la reclamación se presenta en su debido tiempo, el artesano jura y recibe su pago. Según el dictamen de Shmuel, ¿por qué habría de ser así? El empleador debería jurar, y el artesano debería perder la diferencia.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo en respuesta: De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, quien dice: Siempre que la obligación básica de prestar juramento recae sobre el empleador, como en este caso, ya que admite parte de la reclamación, los Sabios instituyeron que la obligación de prestar juramento se transfiere, y el trabajador contratado jura y recibe su pago. Pero según la opinión de los Rabinos, el empleador jura y queda exento, como dictaminó Shmuel.

La Guemará pregunta: ¿A qué declaración de Rabí Yehuda se refiere Rav Naḥman bar Yitzḥak? Si decimos que se refiere a la opinión de Rabí Yehuda en la mishná (44b), ¿cómo puede ser eso? Allí, él es estricto, y restringe los casos en los que el trabajador presta juramento y recibe pago, más que los Rabinos, como aprendimos en la mishná: Rabí Yehuda dice: El trabajador no presta juramento ni recibe pago sin ninguna otra prueba a menos que haya admisión parcial por parte del empleador con respecto al pago de los salarios.

Más bien, se está refiriendo a la opinión de Rabí Yehuda en una baraita; como se enseñó: Un trabajador contratado, mientras el tiempo asignado para él para recibir su salario no haya pasado, presta juramento y recibe el pago de su reclamación, y si no, es decir, si el tiempo ha pasado, no presta juramento ni recibe pago. Y Rabí Yehuda dijo: ¿Cuándo presta el trabajador tal juramento? Es en una situación cuando le dijo a su empleador: Dame mi salario de cincuenta dinares de plata, que están todavía en tu posesión. Y el empleador dice: Ya has recibido un dinar de oro, equivalente a veinticinco dinares de plata, de ellos. Alternativamente, el trabajador le dijo: Tú fijaste dos monedas como mi pago; y el otro, el empleador, dice: Fijé solo una moneda como tu pago.

La baraita continúa: Pero si el empleador le dijo: Nunca te contraté, o le dijo: Te contraté pero te di tu salario, la carga de la prueba recae sobre el demandante, es decir, el trabajador. Rabí Yehuda dictamina que solo cuando discrepan sobre la cantidad del salario adeudado al trabajador, el trabajador presta juramento y recibe su reclamación de su empleador.

Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, objeta a esto: Pero ¿acaso esta baraita, que dice que el artesano puede prestar juramento sobre la suma fijada como precio, es la opinión solo de Rabbi Yehuda, y no la de los Sabios? Ahora bien, donde Rabbi Yehuda es estricto y restringe las oportunidades del trabajador de prestar juramento y recibir pago en la mishná, los Sabios son lenientes, otorgando al trabajador el derecho de prestar juramento como prueba de que no ha sido pagado; entonces, en un caso en que Rabbi Yehuda es leniente en la disputa descrita en la baraita acerca de la cantidad fijada como salario, otorgando al trabajador el derecho de prestar juramento como prueba de su reclamación, serían los Sabios estrictos con respecto al trabajador y otorgarían al empleador el derecho de prestar juramento y quedar exento?

La Guemará se pregunta: Más bien, ¿qué se puede decir, que la baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos? Pero si es así, entonces con respecto a esa baraita que enseña Rabba bar Shmuel, que en una disputa sobre la suma fijada para el salario del artesano la carga de la prueba recae sobre el demandante, de quién es esa opinión? No es ni la opinión de Rabí Yehuda, ni la de los Rabinos. Según Rabí Yehuda, el artesano presta juramento para probar su reclamación sobre el salario, y según los Rabinos, es el empleador quien debe prestar juramento para eximirse de pagar el salario más alto.

Más bien, Rava dijo que discuten sobre esto: Rabí Yehuda sostiene que solo en el caso de un juramento exigido por la ley de la Torah los Sabios instituyeron una ordenanza en favor del trabajador contratado, para que pueda prestar juramento en apoyo de su reclamación. Cuando la reclamación del empleador contiene una admisión de parte de la reclamación del trabajador, el empleador está obligado por la ley de la Torah a prestar juramento en apoyo de su reclamación. Pero con respecto a un juramento exigido por la ley rabínica, como cuando el empleador niega deber suma alguna, caso en el que, según Shmuel, aun así debe prestar juramento, el juramento original ya es una ordenanza, y no instituimos una ordenanza para ajustar una ordenanza ya instituida.

Y los Rabinos sostienen que, con respecto a un juramento exigido por la ley rabínica, también instituimos una ordenanza en beneficio del trabajador contratado; pero con respecto a una disputa sobre la cantidad fijada como salario, sostienen que el empleador recordará la cantidad, y por lo tanto él presta el juramento y queda exento, como dictaminó Shmuel. Según Rabbi Yehuda, el trabajador presta el juramento en ese caso, ya que el empleador admite parte de la reclamación, y los Sabios transfirieron el juramento al trabajador como medio por el cual puede probar su reclamación. La objeción de Rav Sheisha, por lo tanto, no es válida. La diferencia entre Rabbi Yehuda y los Rabinos no es que Rabbi Yehuda sea más estricto; más bien, se refiere a las circunstancias en las que consideran apropiado que el trabajador preste el juramento.

§ La mishná enseña: ¿Cómo se aplica a alguien que fue robado la halakha del trabajador que presta juramento y recibe pago? El caso es aquel en que testigos testificaron sobre el demandado que entró en la casa del demandante para tomar de él una prenda sin autoridad para hacerlo. El demandante dijo: Tomaste objetos que me pertenecen; y el demandado dijo: No los tomé. El demandante presta juramento y recibe el pago de su reclamación. La Guemará objeta: ¿Quizás no tomó nada como prenda de él? Los testigos solo testifican sobre el hecho de que entró en la casa con ese propósito. ¿Acaso Rav Naḥman no dice: Con respecto a alguien que toma un hacha en su mano y dice: Iré y cortaré la palmera de fulano, y la palmera es hallada cortada y arrojada en el suelo, no decimos que él la cortó, sino que buscamos pruebas?

Evidentemente, una persona es propensa a jactarse sin actuar conforme a su amenaza. Aquí también, podría ser que él solo estuviera jactándose acerca de tomar una prenda, pero no actuó en consecuencia. La Guemará responde: Di que el caso en la mishná es aquel en que los testigos declaran que él entró en la casa y tomó de él una prenda. La Guemará pregunta: Si es así, preguntemos a los testigos y veamos qué objetos tomó de él como prenda, y no habrá necesidad de juramento. Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: Este es un caso en el que alguien afirma que el demandado tomó objetos que pueden llevarse debajo de sus prendas, y los testigos no pudieron ver qué eran.

§ Rav Yehuda dice, sobre un tema similar: Si testigos vieron a una persona que entró en la casa de otro, ocultó objetos bajo sus vestiduras y salió,