English
Français
עברית
Español
Português
Русский
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ קָצַץ נָמֵי! אַלְּמָה תַּנְיָא: אוּמָּן אוֹמֵר ״שְׁתַּיִם קָצַצְתָּ לִי״, וְהַלָּה אוֹמֵר ״לֹא קָצַצְתִּי לְךָ אֶלָּא אַחַת״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה? קְצִיצָה וַדַּאי מִידְכָּר דְּכִיר לֵיהּ.
Si es así, entonces incluso con respecto a la cantidad fijada como pago, el empleador es propenso a olvidar. ¿Por qué, entonces, se enseña en una baraita: Si el artesano dice: Tú fijaste dos monedas como mi pago y el otro, el empleador, dice: Yo fijé solo una moneda como tu pago, la halakha es que la carga de la prueba recae sobre el demandante? El artesano debe traer testigos para cobrar la suma adicional; un juramento no es suficiente. ¿Por qué no se supone que el empleador está distraído, y que se permitiría al artesano jurar y cobrar la cantidad que reclama? La Guemará responde: Con respecto a la fijación de los salarios, él ciertamente lo recuerda.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ עָבַר זְמַנּוֹ נָמֵי! אַלְּמָה תַּנְיָא: עָבַר זְמַנּוֹ וְלֹא נָתַן לוֹ – הֲרֵי זֶה אֵינוֹ נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל?
La Guemará pregunta: Si es así, entonces incluso si el plazo en que debían pagarse los salarios ya hubiera pasado, el trabajador debería poder demostrar que no ha sido pagado prestando juramento. ¿Por qué, entonces, se enseña en una baraita que si el plazo establecido para pagar los salarios ya había pasado, es decir, la noche después de que se realizó el trabajo, y el empleador no le había dado al trabajador su salario, él ya no puede prestar juramento y recibir su salario, sino que debe presentar testigos para demostrar que aún no se le ha pagado?
חֲזָקָה אֵין בַּעַל הַבַּיִת עוֹבֵר בְּ״בַל תָּלִין״. וְהָאָמְרַתְּ: בַּעַל הַבַּיִת טָרוּד בְּפוֹעֲלָיו הוּא! הָנֵי מִילֵּי – מִקַּמֵּי דְּלִימְטֵי זְמַן חִיּוּבָא הוּא; כִּי מָטֵי זְמַן חִיּוּבָא – רָמֵי אַנַּפְשֵׁיהּ וּמִידְּכַר.
La Guemará responde: Existe una presunción de que el empleador no violará la prohibición de retrasar el pago de los salarios (véase Levítico 19:13) y habrá pagado al trabajador antes de la fecha límite. La Guemará pregunta: ¿Pero no dijiste que el empleador está distraído con sus trabajadores y es propenso a olvidar pagar? La Guemará responde: Esta afirmación, de que se presume que está distraído, se aplica solo antes de que llegue el momento en que él incurre en responsabilidad por retrasar el pago de los salarios. Cuando llega el momento en que incurre en responsabilidad, él se lo toma sobre sí mismo recordar pagar.
וְכִי שָׂכִיר עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תִּגְזוֹל״?! גַּבֵּי בַּעַל הַבַּיִת אִיכָּא תְּרֵי חֲזָקֵי: חֲדָא דְּאֵין בַּעַל הַבַּיִת עוֹבֵר בְּ״בַל תָּלִין״, וַחֲדָא דְּאֵין שָׂכִיר מְשַׁהֶא שְׂכָרוֹ.
La Guemará pregunta: ¿Se sospecha del trabajador contratado de reclamar su salario dos veces y violar la prohibición del robo (véase Levítico 19:13)? La Guemará responde: Con respecto al empleador hay dos presunciones que respaldan su afirmación de que los salarios fueron pagados: Una es que el empleador no violará la prohibición de retrasar el pago de los salarios, y una es que un trabajador contratado no aplazará solicitar su salario. Por lo tanto, si está reclamando su salario después del plazo, probablemente ya lo recibió, y ya no puede probar su reclamación solo con un juramento.
אָמַר רַב נַחְמָן, אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁשְּׂכָרוֹ בְּעֵדִים, אֲבָל שְׂכָרוֹ שֶׁלֹּא בְּעֵדִים – מִתּוֹךְ שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר לוֹ: ״לֹא שְׂכַרְתִּיךָ מֵעוֹלָם״, יָכוֹל לוֹמַר לוֹ: ״שְׂכַרְתִּיךָ, וְנָתַתִּי לְךָ שְׂכָרְךָ״. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִצְחָק: יִישַׁר, וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן.
§ Rav Naḥman dice que Shmuel dice: Los Sabios enseñaron que un trabajador presta juramento y recibe su salario solo cuando el empleador lo contrató en presencia de testigos. Pero si lo contrató sin la presencia de testigos, entonces, puesto que podría haber hecho una afirmación más ventajosa [miggo] y decirle: Nunca te contraté, puede en cambio decirle: Te contraté pero ya te di tu salario, y esa afirmación es aceptada por el tribunal. Hay un principio en la halakha según el cual se considera creíble a una persona cuando hace una afirmación menos ventajosa que la que podría haber hecho. Rabbi Yitzḥak le dijo a Rav Naḥman: Eso es correcto; y así dijo Rabbi Yoḥanan.
מִכְּלָל דִּפְלִיג עֲלֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ? אִיכָּא דְּאָמְרִי מִישְׁתָּא הֲוָה שָׁתֵי לֵיהּ וְשָׁתֵיק לֵיהּ, וְאִיכָּא דְּאָמְרִי מִישְׁהָא הֲוָה שָׁהֵי לֵיהּ וּשְׁתֵיק לֵיהּ.
La Guemará pregunta: ¿Se puede inferir del hecho de que Rabí Yitzḥak dijera que fue específicamente Rabí Yoḥanan quien dice esto, que Reish Lakish, que a menudo participaba en disputas con Rabí Yoḥanan, discrepa de él, aunque Rabí Yitzḥak no informó que así fuera? Algunos dicen que Reish Lakish estaba bebiendo en el momento en que Rabí Yoḥanan hizo su declaración y por lo tanto guardó silencio, y algunos dicen que lo estaba esperando a que completara su declaración y por lo tanto guardó silencio. Sigue sin estar claro si discrepaba.
אִיתְּמַר נָמֵי: אָמַר רַב מְנַשְּׁיָא בַּר זְבִיד, אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁשְּׂכָרוֹ בְּעֵדִים, אֲבָל שְׂכָרוֹ שֶׁלֹּא בְּעֵדִים – מִתּוֹךְ שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר לוֹ: ״לֹא שְׂכַרְתִּיךָ מֵעוֹלָם״, יָכוֹל לוֹמַר לוֹ: ״שְׂכַרְתִּיךָ, וְנָתַתִּי לְךָ שְׂכָרֶךָ״.
También se declaró que Rav Menashya bar Zevid dice que Rav dice: Los Sabios enseñaron que un trabajador presta juramento y recibe su salario solo cuando el empleador lo contrató en presencia de testigos. Pero si lo contrató no en presencia de testigos, dado que podría haberle dicho: Nunca te contraté, él puede en cambio decirle: Te contraté pero ya te di tu salario, y ese reclamo es aceptado por el tribunal.
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: כַּמָּה מְעַלְּיָא הָא שְׁמַעְתָּא! אֲמַר לֵיהּ רָבָא: מַאי מְעַלְּיוּתָא? אִם כֵּן, שְׁבוּעַת שׁוֹמְרִין דְּחַיֵּיב רַחֲמָנָא – הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? מִתּוֹךְ שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר לוֹ ״לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם״, יָכוֹל לוֹמַר לוֹ ״נֶאֶנְסוּ״!
§ Rami bar Ḥama dijo: Qué excelente es esta halakha. Rava le dijo: ¿Cuál es su excelencia? Si la halakha es así, cómo puedes alguna vez encontrar un caso del juramento de los guardianes con respecto a un depósito que el Misericordioso impuso? Puesto que el guardián podría decir al dueño: Estos hechos nunca ocurrieron, es decir, nunca acepté un depósito tuyo, puede decirle: El depósito se perdió por accidente. No necesitará prestar juramento para respaldar su afirmación, ya que habría sido considerado creíble sin prestar juramento si hubiera negado haber aceptado el depósito en absoluto.
דְּאַפְקֵיד לֵיהּ בְּעֵדִים. מִתּוֹךְ שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר לוֹ ״הֶחְזַרְתִּיו לָךְ״, יָכוֹל לוֹמַר לוֹ ״נֶאֶנְסוּ״!
Rami bar Ḥama respondió: El juramento de los depositarios sigue siendo relevante cuando el propietario depositó el objeto con él en presencia de testigos. Rava replica: Incluso entonces, puesto que él podría decirle: Yo ya te lo devolví, y su afirmación sería aceptada sin prestar juramento, puede decirle: El depósito se perdió por accidente, y su afirmación será aceptada sin prestar juramento.
דְּאַפְקֵיד לֵיהּ בִּשְׁטָרָא.
Rami bar Ḥama respondió: El juramento de los depositarios sigue siendo relevante cuando el propietario depositó el objeto con él, con un documento entregado como recibo. La posesión del recibo sirve como prueba de que el depositario no devolvió el depósito.
מִכְּלָל דְּתַרְוַיְיהוּ סְבִירָא לְהוּ: הַמַּפְקִיד אֵצֶל חֲבֵירוֹ בְּעֵדִים – אֵין צָרִיךְ לְהַחְזִיר לוֹ בְּעֵדִים; בִּשְׁטָר – צָרִיךְ לְהַחְזִיר לוֹ בְּעֵדִים.
La Guemará comenta: Por inferencia de sus declaraciones, se puede concluir que ambos, Rava y Rami bar Ḥama, sostienen que si alguien deposita un objeto con otra persona en presencia de testigos, no necesita devolverlo a él en presencia de testigos, y se acepta su afirmación de que lo devolvió sin testigos. Pero si alguien deposita un objeto con otra persona con un documento entregado como recibo, necesita devolverlo a él en presencia de testigos, que puedan testificar que fue devuelto.
קָרֵי רָמֵי בַּר חָמָא עֲלֵיהּ דְּרַב שֵׁשֶׁת: ״וַיָּשֶׂם דָּוִד אֶת הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה בְּלִבּוֹ״. דְּאַשְׁכְּחֵיהּ רַב שֵׁשֶׁת לְרַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל, אֲמַר לֵיהּ: תָּנֵי מָר מִידֵּי בְּשָׂכִיר? אֲמַר לֵיהּ: אִין, תְּנֵינָא: שָׂכִיר בִּזְמַנּוֹ – נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל. כֵּיצַד – בִּזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ: ״שְׂכַרְתַּנִי וְלֹא נָתַתָּ לִי שְׂכָרִי״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״שְׂכַרְתִּיךָ וְנָתַתִּי לְךָ שְׂכָרֶךָ״; אֲבָל אָמַר לוֹ: ״שְׁתַּיִם קָצַצְתָּ לִי״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״לֹא קָצַצְתִּי לְךָ אֶלָּא אֶחָת״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
§ Rami bar Ḥama solía citar este versículo acerca de Rav Sheshet: “Y David guardó estas palabras en su corazón” (I Samuel 21:13), ya que Rav Sheshet asumió la tarea de encontrar fuentes que apoyaran o contradijeran las declaraciones de Rav y Shmuel. Como se relata que Rav Sheshet se encontró con Rabba bar Shmuel y le dijo: ¿Enseña el Maestro algunahalakhot sobre un trabajador contratado? Rabba bar Shmuel le dijo: Sí, yo enseño esta baraita (Tosefta 6:1): Un trabajador contratado dentro de su plazo para recibir salarios jura y recibe el pago. ¿Cómo es eso? Esto se aplica en un caso cuando el trabajador le dijo al empleador: Tú me contrataste pero no me diste mi salario, y el otro, el empleador, dice: Yo te contraté y te di tu salario. Pero si el trabajador contratado le dijo: Tú fijaste dos monedas como mi pago, y el otro, el empleador, dice: Fijé solo una moneda como tu pago, la carga de la prueba recae sobre el demandante, quien debe aportar testigos para declarar que el salario era la suma mayor.
הָא מִדְּסֵיפָא בִּרְאָיָה הָוֵי – רֵישָׁא בְּלֹא רְאָיָה.
Rav Sheshet sugirió: Dado que la cláusula final trata un caso en el que se requiere prueba, testimonio de testigos, la primera cláusula debe tratar un caso en el que prueba no se requiere. Esto contradice las declaraciones anteriores de Rav y Shmuel de que el trabajador puede prestar juramento y recibir pago solo cuando tiene testigos de que esta persona lo contrató.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק:
Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo:
Las traducciones generadas por IA pueden no ser completamente precisas.
Para comentarios o correcciones, contacta a drashot@drashot.ai.
Textos proporcionados por Sefaria