y Rav Yosef dice que es como el caso de un custodio remunerado, ya que, mientras cumple la mitzvá de cuidar un objeto perdido, está exento de cumplir otras mitzvot que impliquen un desembolso de dinero, y el dinero que ahorra se considera equivalente a un pago recibido. Del mismo modo, dado que resguardar una prenda es parte de la mitzvá de prestar dinero a los necesitados, quien lo hace queda exento durante ese tiempo de cumplir otras mitzvot que impliquen un desembolso de dinero. Por lo tanto, el fallo de Rabbi Eliezer, de que incluso si la prenda se perdió el acreedor cobra la deuda completa, concuerda con la opinión de Rabba, y el fallo de Rabbi Akiva, de que el acreedor pierde el valor de la prenda, concuerda con la opinión de Rav Yosef.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿diremos que la opinión de Rav Yosef es objeto de una disputa entre tanaím? La Guemará rechaza esta sugerencia: No, con respecto a quien resguarda un objeto perdido, todos aceptan la opinión de Rav Yosef. Y aquí discrepan con respecto a un caso en que el acreedor necesita la prenda y la usa con permiso del deudor, deduciendo una tarifa de uso de la deuda. Un Sabio, Rabí Akiva, sostiene que él todavía está cumpliendo una mitzvá al resguardarla, y por lo tanto está exento de cumplir otras mitzvot durante ese tiempo. En consecuencia, tiene el estatus de depositario remunerado. Y un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene que, dado que obtiene beneficio de la prenda, la resguarda para su propio beneficio y no está cumpliendo una mitzvá. Por lo tanto, tiene el estatus de depositario no remunerado.

§ La Guemará retoma la discusión de la declaración de Shmuel de que, si el acreedor pierde la garantía, la deuda queda cancelada. Digamos que el fallo de Shmuel es objeto de una disputa entre tanna’im, como se afirma en una baraita con respecto a la halakha de que el Año Sabático no anula las deudas para las cuales se tomó garantía: Si alguien presta dinero a otro sobre la base de una garantía y comienza el Año Sabático, entonces incluso si la garantía vale solo la mitad del valor del préstamo, el Año Sabático no anula la deuda; esta es la declaración de Rabban Shimon ben Gamliel. Rabbi Yehuda HaNasi dice: Si el valor de la garantía era equivalente a su deuda, el Año Sabático no anula la deuda, pero si no era equivalente a la deuda, el Año Sabático anula la deuda.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de la afirmación: El Año Sabático no abroga la deuda, que dice el primer tanna, Rabán Shimón ben Gamliel? Si decimos que significa que el Año Sabático no abroga aquella parte de la deuda que es proporcional a la garantía, pero sí abroga el resto, esto indica por inferencia que Rabí Yehuda HaNasi sostiene que el Año Sabático abroga toda la deuda, incluida también la parte proporcional a la garantía . Pero si es así, ¿por qué el acreedor tomó una garantía del deudor en absoluto?

Más bien, ¿no es que Rabán Shimón ben Gamliel dice que el Año Sabático no cancela la deuda en absoluto, y el deudor está obligado a pagar una cantidad proporcional a la deuda entera? Y, en consecuencia, discrepan con respecto al principio de Shmuel de que la garantía se considera equivalente a la deuda entera, incluso si vale menos que la deuda.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, en realidad, la declaración de Rabán Shimón ben Gamliel de que el Año Sabático no anula la deuda se refiere solo a la parte de la deuda correspondiente a la garantía, y discrepan con respecto a esa parte de la deuda. El primer tanna, Rabán Shimón ben Gamliel, sostiene que el Año Sabático no anula la parte de la deuda correspondiente a la garantía, y Rabí Yehuda HaNasi sostiene que anula también la parte de la deuda correspondiente a la garantía. Y en cuanto a la pregunta que dijiste: ¿Para qué propósito tomó una garantía de él en absoluto?, la respuesta es que la toma meramente como un recordatorio, para aumentar la probabilidad de que la deuda sea pagada.

MISHNÁ:Todos aquellos que prestan un juramento que está legislado por la Torah juran y no pagan. Según la ley de la Torah, uno presta juramento solo para eximirse de una reclamación monetaria. Y estos litigantes prestan un juramento instituido por los rabinos y reciben posesión de los fondos o bienes en disputa; es decir, su reclamación se sostiene por medio del juramento, aunque no estén en posesión de la propiedad en cuestión: Un trabajador contratado que afirma no haber recibido su salario; y uno que fue robado y demanda a la persona que lo robó; y uno que fue lesionado, que reclama compensación de la persona que lo lesionó; y uno cuyo litigante oponente es sospechoso con respecto al hecho de prestar un juramento. Cuando una persona sospechosa de prestar juramentos falsos está obligada a prestar juramento para eximirse, el demandante presta juramento en su lugar y recibe el pago. Y un tendero que se basa en su libro de cuentas también presta juramento y recibe el pago.

¿Cómo se aplica esta halakha al trabajador contratado? El caso es cuando alguien dice a su empleador: Dame mi salario que está todavía en tu posesión. El empleador dice: Yo ya te di ese salario. Y ese trabajador dice: No lo he recibido. En tal caso, el trabajador presta juramento de que no ha recibido su salario, y recibe el pago de su empleador. Rabí Yehuda dice: Este juramento no puede administrarse a menos que haya admisión parcial por parte del empleador. ¿Cómo es eso? El caso es cuando el trabajador le dijo: Dame mi salario, cincuenta dinares de plata, que están todavía en tu posesión. Y el empleador dice: Ya has recibido un dinar de oro, que vale veinticinco dinares de plata. Como el empleador ha admitido que debe parte de la suma, el trabajador presta juramento y recibe la suma completa.

¿Cómo se aplica esta halajá a alguien que fue robado? El caso es aquel en que testigos testificaron acerca de el demandado que entró en la casa del demandante para tomar de él una prenda sin autoridad para hacerlo. El demandante dijo: Tomaste objetos que me pertenecen. Y el demandado dijo: No los tomé. El demandante presta juramento y recibe el pago de su reclamación. Rabí Yehuda dice: Este juramento no puede administrarse a menos que haya admisión parcial por parte del demandado. ¿Cómo es eso? El caso es aquel en que el demandante le dijo: Tomaste dos objetos. Y él dice: Tomé solo uno. Dado que el demandado admite que tomó un objeto de la casa, el demandante presta juramento y recibe el pago de toda su reclamación.

¿Cómo se aplica esta halakha a alguien que fue herido? El caso es cuando testigos testificaron sobre la persona herida que entró en el dominio del demandado sana pero salió herida, y el demandante le dijo al demandado: Tú me heriste. Y el demandado dice: Yo no te herí. La parte herida jura y recibe compensación. Rabí Yehuda dice: Este juramento no puede administrarse a menos que haya admisión parcial. ¿Cómo es eso? El caso es cuando el demandante le dijo al demandado: Tú me heriste dos veces. Y el otro dice: Yo te herí solo una vez. En tal caso, la parte herida jura que fue herida dos veces y recibe compensación por ambas heridas.

¿Cómo se aplica esta halajá a alguien cuyo litigante contrario es sospechoso con respecto a la prestación de un juramento y, por lo tanto, no se le permite jurar?