GEMARA:¿A qué caso se refiere la declaración final en la mishná, que dice que el acreedor es quien presta el juramento? Si decimos que se refiere al caso de la cláusula final de la mishná, donde el deudor afirma que la garantía valía más que el préstamo, derive esta halakha del hecho de que el juramento es de todos modos prestado por el acreedor, ya que él es el demandado en este caso. La declaración adicional es superflua.

En respuesta, Shmuel dice: Esta afirmación se refiere al caso de la primera cláusula de la mishná, donde el deudor es el demandado. Y Rabí Ḥiyya bar Rav también dice que se refiere a la primera cláusula. Y Rabí Yoḥanan también dice que se refiere a la primera cláusula.

La Guemará pregunta: ¿Qué quisieron decir los amora’im con: ¿La primera cláusula? La Guemará responde: No se referían a la primera halakha misma de la mishná, sino más bien a la parte final de la primera cláusula: Hay un caso de un acreedor que afirma: Te presté un sela sobre la base de esa garantía y valía un shekel. Y el otro individuo, el deudor, dice: Eso no es así; más bien, me prestaste un sela sobre la base de esa garantía y la garantía valía tres dinares, es decir, tres cuartos de un sela. En este caso, él está obligado a prestar juramento. Como en este caso, el juramento en principio debería ser prestado por el deudor, ya que él es quien admitió parte de la reclamación del acreedor, pero los Sabios quitaron la obligación de prestar juramento al deudor y la impusieron al acreedor, considerándolo obligado a jurar que la garantía no valía más de un shekel.

La Guemará señala: Y ahora que Rav Ashi dice que sostenemos que en este caso se toman dos juramentos, pues esta parte, el acreedor, jura que la prenda no está en su posesión, y aquella parte, el deudor, jura acerca de cuánto valía la prenda, esto es lo que la mishná está diciendo: ¿Quién jura primero? Aquel en cuya posesión se encontraba el depósito, es decir, el acreedor, primero jura que la prenda no está en su posesión, no sea que esta parte, el deudor, jure y luego la otra parte, el acreedor, presente el depósito y demuestre que el juramento es falso.

§ Shmuel dice: Con respecto a quien prestó mil dinares a otro y tomó de él el mango de una hoz como garantía, si se pierde el mango de la hoz, el acreedor ha perdido los mil dinares completos, aunque la garantía perdida valía menos. Pero si tomó dos mangos como garantía y solo uno de ellos se perdió, el acreedor no pierde toda la deuda; pierde solo el valor del mango que perdió.

Y Rav Naḥman dice: Incluso si tomó dos asas y solo una de ellas se perdió, ha perdido quinientos dinares, es decir, la mitad de la deuda. Si la otra también se perdió después, ha perdido toda la deuda. Pero si tomó un asa y una pieza de plata como garantía y luego perdió el asa, no ha perdido la mitad de la deuda, ya que presumiblemente confiaba en la plata, no en el asa, para el pago. Los Sabios de Neharde’a dicen: Incluso si tomó un asa y una pieza de plata, y la pieza de plata se perdió, ha perdido la mitad de la deuda. Si el asa luego se perdió, ha perdido toda la deuda.

La Guemará cuestiona la opinión de Shmuel basándose en la mishná. Aprendimos en la mishná: Hay un caso de un acreedor que afirma: Te presté un sela sobre la base de esa garantía y valía un shekel. Y el otro individuo, el deudor, dice: Eso no es así; más bien, me prestaste un sela sobre la base de esa garantía y la garantía valía tres dinares, es decir, tres cuartos de un sela. En este caso, el deudor está obligado a prestar juramento. Según la opinión de Shmuel de que si la garantía se pierde, la deuda queda cancelada, que el deudor le diga: Ya has recibido el pago de la deuda por medio de la garantía.

La Guemará responde: La halakha en la mishna se refiere a un caso en el que el acreedor declaró explícitamente que está tomando la garantía solo para asegurar el pago del valor del objeto, y no como pago total. Por lo tanto, dado que existe una disputa con respecto al valor monetario de la garantía, las dos partes deben litigar este asunto. Shmuel, por el contrario, se refería a un caso en el que el acreedor no declaró explícitamente si estaba tomando la garantía para cubrir solo su valor monetario o la deuda entera. En ese caso, se presume que la tomó para cubrir la deuda entera.

La Guemará sugiere: Digamos que el dictamen de Shmuel sea objeto de una disputa entre tanaím, como se afirma en una baraita: Con respecto a alguien que presta dinero a otro sobre la base de una garantía prendaria, y la garantía se perdió, debe prestar juramento de que en efecto se perdió y entonces puede cobrar su dinero; esta es la declaración de Rabí Eliezer. Rabí Akiva dice que el deudor puede decirle al acreedor: ¿Acaso no me prestaste el dinero solo sobre la base de la garantía? Puesto que la garantía se perdió, tu dinero también se perdió.

Pero con respecto a alguien que presta a otra persona mil dinares con una nota promisoria, y, además de la nota, el deudor dejó una garantía en posesión del acreedor, todos están de acuerdo en que, dado que la garantía se perdió, su dinero también se perdió. Dado que tenía una nota promisoria como prueba del préstamo, la garantía fue claramente tomada como posible pago.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que Rabí Eliezer y Rabí Akiva discrepan? Si es un caso en el que la garantía valía la cantidad de dinero que él le prestó,