El versículo introduce las halakhot con respecto a un depositario no remunerado con la frase: “Si un hombre entrega a su prójimo plata o utensilios para guardar” (Éxodo 22:6). La frase “si un hombre entrega a su prójimo” es una generalización, “plata o utensilios” es un detalle, y cuando el versículo dice: “Para guardar”, entonces vuelve a generalizar. En consecuencia, este versículo contiene una generalización, un detalle y una generalización, en cuyo caso puedes deducir que el versículo se refiere solo a artículos similares al detalle. Al aplicar aquí este principio, se concluye que así como cada uno de los artículos mencionados en el detalle está claramente definido como un artículo que es propiedad mueble y tiene valor monetario intrínseco, así también un depositario no remunerado presta juramento con respecto a cualquier cosa que sea propiedad mueble y tenga valor monetario intrínseco.

La tierra está, por lo tanto, excluida, ya que no es propiedad mueble. Los esclavos cananeos están excluidos, ya que son comparados con la tierra en muchas áreas de la halakha. Los documentos financieros están excluidos, ya que, aunque son propiedad mueble, no tienen valor monetario intrínseco. La propiedad consagrada está excluida porque está escrito en el versículo: “Si un hombre entrega a su prójimo”. Este término indica que tanto quien deposita el objeto como el depositario deben ser personas, y no el tesoro del Templo.

§ La mishná enseña que un depositario remunerado no paga por la pérdida o el robo de uno de estos artículos. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esta halajá? La Guemará responde: Es como enseñaron los Sabios en una baraita: El versículo introduce las halajot con respecto a un depositario remunerado con la frase: “Si un hombre entrega a su prójimo un asno, o un buey, o una oveja, o cualquier animal para guardar” (Éxodo 22:9). La frase “si un hombre entrega a su prójimo” es una generalización, la frase “un asno, o un buey, o una oveja” es un detalle, y cuando el versículo dice: “O cualquier animal para guardar”, entonces vuelve a generalizar. En consecuencia, este versículo contiene una generalización, y un detalle, y una generalización, lo que excluye cualquier artículo que no sea similar al detalle, como se delineó en la baraita anterior con respecto a un depositario no remunerado, hasta e incluyendo la última cláusula de esa baraita: La propiedad consagrada queda excluida porque está escrito en el versículo: “Si un hombre entrega a su prójimo”.

§ La mishná enseña: Rabí Meir dice: Hay ciertos elementos que son como la tierra en cuanto a su forma, pero no son tratados como la tierra desde una perspectiva halájica; y los Sabios no conceden que esto sea así, pues sostienen que el estatus halájico de cualquier cosa que está unida a la tierra es como la tierra misma. La Guemará objeta: Por inferencia, ¿sostiene Rabí Meir que el estatus halájico de cualquier cosa que está unida a la tierra no es como la tierra? Si es así, en lugar de discrepar con respecto a vides cargadas de fruto, que discrepen con respecto a vides sin fruto, ya que Rabí Meir sostiene que el estatus halájico de las propias vides no es como el de la tierra.

Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dijo que aquí discrepan no con respecto a ningún elemento que esté unido a la tierra, pues Rabí Meir concede que tales elementos generalmente tienen el estatus halájico de la tierra misma. La disputa es específicamente con respecto a uvas que están listas para ser cosechadas, pues Rabí Meir sostiene que su estatus halájico es similar al de las uvas que ya fueron cosechadas, y los Rabinos sostienen que su estatus halájico es no similar al de las uvas que ya fueron cosechadas, y que todavía tienen el estatus de tierra.

§ La mishná enseña que solo se presta juramento con respecto a un objeto que esté definido por medida, por peso o por número. ¿Cómo es eso? Si el demandante dice: Te entregué una casa llena de productos, y la otra persona dice: No sé cuánto me diste, pero lo que dejaste en mi posesión puedes llevártelo, y la cantidad en la casa es menor que la reclamada por el demandante, el demandado está exento de prestar juramento. Abaye dijo: Enseñaron esta halakha solo en un caso en el que el demandante le dijo: Te di una casa llena de productos, sin especificación. Pero si le dijo: Te di esta casa específica llena de productos, su reclamación es conocida y definida, y por lo tanto el demandado está obligado a prestar juramento al respecto.

Rava le dijo: Si es así, en lugar de enseñar en la cláusula final de la mishná: Si esta parte dice que la casa estaba llena hasta el saliente, y aquella parte dice que estaba llena hasta la ventana, el demandado está obligado a prestar juramento, que el tannadistinga y enseñe la distinción dentro del caso mismo, donde la reclamación era por una casa llena de productos, y diga: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que el demandado está exento, dicha? Se dice en un caso en que la reclamación era por una casa llena no especificada de productos; pero si la reclamación era por esta casa llena particular de productos, el demandado está obligado a prestar juramento. Puesto que la mishná no hizo esta distinción, evidentemente el demandado está exento incluso si la reclamación se refiere a una casa específica.

Más bien, Rava dijo: El demandado nunca es responsable de prestar juramento a menos que el demandante le reclame un artículo que esté definido por medida, por peso o por número, y el demandado le admita con respecto a una parte de la reclamación que es un artículo que está definido por medida, por peso o por número.

La Guemará comenta: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rava: Si el demandante dice: Tengo un kor de productos en tu posesión, y el otro dice: Nada tuyo está en mi posesión, el demandado está exento de prestar juramento, ya que niega toda la deuda. Si dice: Tengo un gran candelabro en tu posesión, y el demandado responde: Tú solo tienes un pequeño candelabro en mi posesión, está exento de prestar juramento, ya que admite no parte de la reclamación, sino la posesión de un objeto diferente. Del mismo modo, si el demandante dice: Tengo un gran cinturón en tu posesión, y el demandado responde: Tú solo tienes un pequeño cinturón en mi posesión, está exento de prestar juramento.

La baraita continúa: Pero si el demandante le dijo: Tengo un kor de producto en tu posesión, y el otro dice: Solo tienes medio kor en mi posesión, él está obligado a prestar juramento. Del mismo modo, si el demandante dice: Tengo un candelabro que pesa diez litra en tu posesión, y el demandado responde: Solo tienes un candelabro de cinco litra en mi posesión, él está obligado a prestar juramento.

La baraita concluye: El principio del asunto es que el demandado nunca es responsable de prestar juramento a menos que el demandante le reclame un artículo que esté definido por medida, o por peso, o por número, y el demandado le admita con respecto a parte de la reclamación que sea un artículo que esté definido por medida, por peso o por número.

La Guemará pregunta: ¿Qué baraitaañade que no haya sido ya enseñado, al mencionar el principio del asunto? ¿Acaso no menciona la baraita este principio para añadir que incluso si la reclamación es por esta casa llena de productos, el demandado está exento, ya que esto no se considera un artículo definido por medida? En consecuencia, la baraita está de acuerdo con la opinión de Rava.

Habiendo citado la baraita, la Guemará ahora la analiza: ¿Qué diferencia hay en un caso en que el demandante reclamó un gran candelabro y el demandado admitió deber un pequeño candelabro, que hace que el demandado quede exento de prestar juramento? Es porque aquello que le reclamó, él no lo admitió en absoluto, y aquello que admitió, no se lo había reclamado. Si es así, en un caso en que el demandante reclamó un candelabro de diez litra y el demandado admitió deber un candelabro de cinco litra, el demandado también debería quedar exento, ya que aquello que le reclamó, un candelabro más pesado, no lo admitió en absoluto, y aquello que admitió, un candelabro más ligero, no se lo había reclamado.

Rabí Shmuel bar Rav Yitzḥak dijo: Aquí, en este último caso, estamos tratando con un candelabro compuesto de segmentos que se desprenden; el demandado está obligado a prestar juramento porque admite deberle a él parte del candelabro reclamado por el demandante.

La Guemará pregunta: Si es así, que la baraitaenseñe también el caso en que el demandado está obligado a prestar juramento con respecto a un cinturón también, e interprete el caso como referido a un cinturón hecho de piezas que están conectadas entre sí; el demandante reclama un cinturón con un mayor número de piezas, y el demandado sostiene que le debe un cinturón con menos piezas. Más bien, está claro que la baraitano está enseñando casos que involucren objetos hechos de piezas conectadas entre sí. Aquí también, en el caso del candelabro, la baraitano está enseñando un caso de un candelabro compuesto de segmentos que se desprenden.

Más bien, Rabí Abba bar Memel dijo que el caso de un candelabro es diferente, porque se puede raspar un candelabro de diez litras y reducirlo a uno de cinco litras. Por lo tanto, admitió parte de la reclamación.

MISHNÁ: Hay un caso de alguien que presta dinero a otro sobre la base de una garantía, y la garantía se perdió mientras estaba en posesión del acreedor, y el acreedor dice al deudor: Te presté un sela sobre la base de esa garantía y esa garantía valía un shekel, es decir, medio sela. Por lo tanto, me debes un shekel. Y el otro individuo, el deudor, dice en respuesta a esa reclamación: Eso no es así. Más bien, me prestaste un sela sobre la base de esa garantía, y la garantía valía un sela; no te debo nada. En este caso, el deudor está exento de pago.

Hay un caso de un acreedor que afirma: Te presté un sela sobre la base de esa garantía y valía un shekel. Y el otro individuo, el deudor, dice: No es así; más bien, me prestaste un sela sobre la base de esa garantía, y la garantía valía tres dinares, es decir, tres cuartos de un sela. En este caso, el deudor está obligado a prestar juramento, debido al hecho de que respondió al reclamo del acreedor con una admisión parcial.

Si en ese caso el deudor dijo: Me prestaste un sela sobre la base de esa garantía y la garantía valía dos sela, así que ahora me debes un sela. Y la otra parte, es decir, el acreedor, dijo: No es así; más bien, te presté un sela sobre la base de esa garantía y la garantía valía un sela. Aquí, el acreedor está exento. Si en ese caso el deudor dijo: Me prestaste un sela sobre la base de esa garantía y la garantía valía dos sela. Y la otra parte, es decir, el acreedor, dijo: No es así; más bien, te presté un sela sobre la base de esa garantía y la garantía valía cinco dinares. Aquí, el acreedor está obligado a prestar juramento debido al hecho de que respondió al reclamo del deudor con una admisión parcial.

¿Y quién presta el juramento? Aquel en cuya posesión se había encontrado el depósito, es decir, el acreedor, que tomó una garantía del deudor. Los Sabios instituyeron esta disposición no sea que este individuo, es decir, el deudor, jure y el otro individuo, es decir, el acreedor, presente el depósito y demuestre que el juramento es falso.