O quizás sea responsable por su juramento con respecto a todas y cada una de las reclamaciones hechas por cada demandante.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de aquello que Rabí Ḥiyya enseñó en una baraita: Aquí hay veinte ofrendas por el pecado que el demandado debe traer. La Guemará explica: ¿Cuáles son las circunstancias de la baraita? Si el demandado especificó cada reclamación de cada uno de los demandantes en su juramento, ¿viene Rabí Ḥiyya a enseñarnos un número? Obviamente, el demandado está obligado a traer veinte ofrendas. Más bien, ¿no es que la baraita se refiere a un caso en el que no especificó un juramento a cada demandante, sino que lo especificó al primer demandante y dijo: Y tampoco lo tuyo, a cada uno de los demandantes restantes? Y, por lo tanto, concluye de la baraita que tal negación es considerada específica.

§ La mishná enseña que si uno acusa a otro: Tú violaste o sedujiste a mi hija, y el otro dice: Yo no violé ni seduje a tu hija, a lo que el padre respondió: Te impongo un juramento, y el demandado dijo: Amén, el demandado está obligado a traer una ofrenda por la culpa si es un juramento falso, y Rabí Shimon lo considera exento de responsabilidad por un juramento falso sobre un depósito. La razón es que el pago por violación o seducción es una multa, y no se paga una multa basándose en la propia admisión; por lo tanto, también está exento de traer una ofrenda por la culpa por haber hecho un juramento falso. Los Rabinos sostienen que sí es responsable, ya que habría estado obligado a pagar compensación por la humillación y la degradación resultantes de que ella fuera violada o seducida, que son reclamaciones monetarias. Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Shimon? Rabí Shimon sostiene que, puesto que el padre reclama principalmente la multa y su reclamación por los otros pagos es secundaria, el demandado está exento de responsabilidad.

Rava dice: ¿A qué caso se compara esta explicación de la opinión de Rabbi Shimon? Se compara a un caso en el que una persona dijo a otra: Devuélveme mi trigo, cebada y espelta que están en tu posesión, y la otra le dijo: Por mi juramento, tu trigo no está en mi posesión; y luego se descubrió que solo trigo no tenía, pero sí tenía la cebada y la espelta del demandante. En ese caso, la halakha es que está exento de responsabilidad por un juramento sobre un depósito, ya que, cuando juró con respecto al trigo, hizo un juramento verdadero.

Abaye le dijo a Rava: ¿Son comparables los dos casos? Allí, en el caso del grano, el demandado niega solo la reclamación del otro sobre trigo, pero no niega su reclamación sobre cebada y espelta. Aquí, el demandado niega todo el asunto, pues afirma que nunca violó ni sedujo a la hija del hombre. Más bien, esta explicación solo es comparable a un caso en que uno le dijo a otro: Devuélveme mi trigo, cebada y espelta que están en tu posesión, y el demandado le dijo: Por mi juramento, nada de lo tuyo está en mi posesión en absoluto, y luego se descubrió que solo trigo era lo que no tenía, pero sí tenía la cebada y la espelta del demandante. En ese caso, la halakha es que él es responsable por un juramento sobre un depósito. Esto, entonces, no puede ser el razonamiento de Rabí Shimon, pues él exime al demandado de responsabilidad.

Más bien, cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: Según la declaración de Rabban Shimon, el padre reclama solo la multa y no la compensación por humillación y degradación resultantes de que su hija haya sido violada o seducida. Según la declaración de los Rabinos, él también reclama el pago por humillación y degradación resultantes de que ella haya sido violada o seducida. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan? Rav Pappa dijo: Rabbi Shimon sostiene: Una persona no renuncia a una reclamación sobre algo con valor fijo, como una multa, y reclama algo cuyo valor no es fijo y requiere tasación, como la humillación y la degradación resultantes de haber sido violada o seducida. Y los Rabinos sostienen que uno no renuncia a una reclamación sobre algo de lo que el demandado no está exento de pagar si admite su culpa, y reclama algo de lo que el demandado está exento de pagar si admite su culpa, como una multa.

MISHNÁ: Según la ley de la Torah, el juramento impuesto por los jueces a quien admite parte de una reclamación se administra solo cuando la reclamación es por un valor de al menos dos monedas de plata ma’a, y la admisión del demandado es por el valor de al menos una peruta. Y además, si la admisión no es del mismo tipo que la reclamación, es decir, el demandado admitió una deuda que el demandante no reclamó, el demandado está exento de prestar juramento.

¿Cómo es eso? Si el demandante dijo al demandado: Tengo en tu posesión dos ma’a de plata, y este respondió: Tienes solo una peruta, una moneda hecha de cobre, en mi posesión, queda exento de prestar juramento (véase 39b). Pero si el demandante dijo: Tengo en tu posesión dos ma’a de plata y una peruta, y el demandado respondió: Tienes solo una peruta en mi posesión, queda obligado a prestar juramento.

Si el demandante dijo: Tengo cien dinares en tu posesión, y el demandado respondió: Nada de lo tuyo está en mi posesión, queda exento, ya que niega toda la reclamación. Pero si el demandante dijo: Tengo cien dinares en tu posesión, y el demandado respondió: Tienes solo cincuenta dinares en mi posesión, está obligado a prestar juramento, ya que admitió parte de la reclamación.

Si el demandante dijo: Mi difunto padre tenía cien dinares en tu posesión, y ahora los reclamo, y el demandado respondió: Tú solo tienes cincuenta dinares en mi posesión, él está exento de prestar juramento, pues es como alguien que devuelve un objeto perdido, ya que podría haber negado fácilmente toda la reclamación.

§ La mishná analiza otros casos en los que el demandado niega por completo una reclamación. En un caso en que uno dijo a otro: Tengo cien dinares en tu posesión, y el otro le dijo: Sí, reconozco esa reclamación; y al día siguiente el demandante le dijo: Dame el dinero a mí, y el demandado respondió: Yo ya te lo di, está exento. Pero si respondió: Nada de lo tuyo está en mi posesión, es decir, niega que alguna vez existiera una deuda, es responsable de pagar, ya que ya admitió que le debía esa cantidad.

En un caso en que el demandante dijo: Tengo cien dinares en tu posesión, y el demandado le dijo: Sí, a lo que el demandante respondió: Dame el dinero solo en presencia de testigos, entonces, si al día siguiente el demandante le dijo: Dame el dinero a mí, y el demandado respondió: Yo ya te lo di, él es responsable de pagar, ya que está obligado a entregárselo en presencia de testigos, y no puede probar que así lo hizo.

§ La mishna retoma la discusión sobre el juramento impuesto por el tribunal en un caso en el que el demandado admite parte de una reclamación. Si el reclamante dijo: Tengo una litra, es decir, un peso específico, de oro en tu posesión, y el demandado respondió: Tienes solo una litra de plata en mi posesión, queda exento de prestar juramento, ya que su admisión se refiere a un artículo distinto de aquel al que se refiere la reclamación. Pero si el reclamante dijo: Tengo un dinar de oro en tu posesión, y el demandado respondió: Tienes solo un dinar de plata, o un tereisit, o un pundeyon, o una peruta en mi posesión, está obligado a prestar juramento, ya que son todos de un mismo tipo; todos son monedas. Dado que la reclamación se refiere al dinero, se desestima la diferencia entre los distintos tipos de monedas, ya que la reclamación se refiere esencialmente al valor monetario, no a un tipo específico de moneda.

Si el demandante dijo: Tengo un kor de grano en tu posesión, y el demandado respondió: Tú solo tienes medio kor de legumbres en mi posesión, queda exento. Pero si el demandante dijo: Tengo un kor de productos en tu posesión, y el demandado respondió: Tú solo tienes medio kor de legumbres en mi posesión, queda obligado, ya que las legumbres están incluidas en los productos.

Si alguien afirmó que otro le debe trigo, y el demandado admitió deberle cebada, queda exento; y Rabban Gamliel considera que está obligado a prestar juramento. Según Rabban Gamliel, quien admite parte de la reclamación está obligado a prestar juramento incluso si la admisión no es del mismo tipo que la reclamación.

Con respecto a quien afirma que otro le debe jarras de aceite, y este luego admitió que le debe jarros, es decir, las jarras mismas, pero no el aceite, Admon dice: Puesto que le admitió con respecto a una parte de la reclamación, y su admisión fue del mismo tipo que la reclamación, es decir, la reclamación incluía tanto los recipientes como el aceite y él admitió deberle recipientes, debe prestar juramento. Y los Rabinos dicen: La admisión parcial en este caso no es del mismo tipo que la reclamación, ya que negó por completo deberle aceite. Rabán Gamliel dijo: Considero correcta la declaración de Admon.

Si uno afirmó que otro le debe utensilios y tierra, y el demandado admitió deberle utensilios pero negó la reclamación de tierra, o, a la inversa, admitió deberle tierra pero negó la reclamación de utensilios, queda exento de prestar juramento, ya que no se prestan juramentos sobre reclamaciones que involucran tierra. Si admitió parte de la reclamación sobre la tierra, queda exento. Si admitió parte de la reclamación sobre los utensilios, está obligado a prestar juramento sobre toda la reclamación, pues la propiedad que no sirve como garantía, es decir, los bienes muebles, vincula la propiedad que sirve como garantía, es decir, la tierra, de modo que el juramento sobre los bienes muebles puede extenderse para exigirle prestar juramento sobre la tierra también.

No se presta juramento respecto de la reclamación de un sordomudo, de un incapaz mental o de un menor. Y el tribunal no administra juramento a un menor. Pero sí se presta juramento a un menor, o a un representante del tesoro del Templo con respecto a propiedad consagrada.

GEMARÁ:¿Cómo el tribunal administra un juramento a alguien que está obligado a prestar juramento? Rav Yehuda dice que Rav dice: El tribunal le administra el juramento declarado en la Torah, como está escrito en la instrucción de Abraham a su siervo: "Y te haré jurar por el Señor, el Dios del cielo" (Génesis 24:3).

Ravina le dijo a Rav Ashi: ¿De acuerdo con la opinión de quién es la declaración de Rav? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina bar Idi, quien dice que, cuando alguien está obligado a prestar juramento, exigimos que lo haga usando el nombre inefable de Dios?

Rav Ashi le dijo: Tú puedes incluso decir que esto está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que dicen que a una persona solo se le exige prestar juramento usando una denominación de Dios. Y la ramificación práctica de la declaración de Rav es que, así como en el versículo antes mencionado, Abraham dijo: “Por favor, pon tu mano debajo de mi muslo, y te haré jurar” (Torah 24:2–3), instruyendo a su siervo a agarrar su pene circuncidado, que se considera sagrado en cierta medida, así también, en los juramentos administrados por el tribunal, uno debe sostener un objeto sagrado en su mano mientras presta juramento.

Y esto está de acuerdo con la opinión de Rava; pues Rava dijo: Este juez que administra un juramento “por el Señor, el Dios del cielo,” sin instruir al litigante que sostenga un objeto sagrado, se considera como alguien que cometió un error con respecto a un asunto que aparece en la Mishná; en cuyo caso su fallo queda revocado, y el litigante debe repetir el juramento. Y Rav Pappa dijo: Este juez que administra un juramento en el que el litigante sostiene filacterias, y no un rollo de la Torah, se considera como alguien que cometió un error con respecto a un asunto que aparece en la Mishná; en cuyo caso su fallo queda revocado, y el litigante debe repetir el juramento.

La Guemará concluye: Y la halajá está de acuerdo con la opinión de Rava, pero la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rav Pappa. La halajá está de acuerdo con la opinión de Rava en que, si el litigante simplemente prestó juramento usando el nombre inefable de Dios, está obligado a prestar otro juramento, ya que no estaba sosteniendo ningún objeto sagrado en su mano; pero la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rav Pappa, de que, si el litigante estaba sosteniendo filacterias, está obligado a prestar otro juramento, ya que estaba sosteniendo un objeto sagrado en su mano, aunque no fuera un rollo de la Torah.

Uno presta juramento de pie, pero un erudito de la Torah presta juramento sentado. Uno presta juramento sosteniendo un rollo de la Torahab initio, pero un erudito de la Torah puede prestar juramento sosteniendo filacterias ab initio.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Un juramento impuesto por los jueces también puede ser recitado en su idioma, es decir, en cualquier idioma hablado por quien presta el juramento. No se requiere que el juramento sea en hebreo.

Antes de que preste el juramento, los jueces le dicen: Sé consciente