Más bien, no se debe aprender de la mishná.

§ La mishná enseña: ¿Cuál es el caso de un juramento sobre un depósito? Es cuando el demandante le dijo al demandado: Dame mi depósito, que está en tu posesión, y el demandado respondió: Por mi juramento, nada tuyo está en mi posesión; o el demandado le dijo: Nada tuyo está en mi posesión; el demandante respondió: Te administro un juramento, y el demandado dijo: Amén. En cualquiera de los casos, este demandado está obligado a traer una ofrenda por la culpa si mintió. La mishná luego analiza un caso en el que cinco personas lo demandaron y él hizo un juramento negando todas sus reclamaciones. Con respecto a este caso, los Sabios enseñaron en una baraita: Si él incluyó todas las negaciones en un solo juramento, es responsable de solo un juramento falso; si las especificó, es responsable de su juramento con respecto a todas y cada una de las reclamaciones; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice que si dijo: Por mi juramento nada de lo tuyo está en mi posesión, y nada de lo tuyo, y nada de lo tuyo, es responsable de su juramento con respecto a todas y cada una de las reclamaciones.

La baraita continúa: Rabí Eliezer dice que solo si dijo: Nada de lo tuyo está en mi posesión, y nada de lo tuyo, y nada de lo tuyo, bajo juramento, es decir, dijo la palabra juramento al final, es responsable de su juramento con respecto a todas y cada una de las reclamaciones. Rabí Shimon dice: No es responsable de su juramento con respecto a cada reclamación individual a menos que diga: Bajo juramento, a todas y cada una de las demandantes.

Shmuel y Rabí Yoḥanan discrepan con respecto a la disputa entre Rabí Meir y Rabí Yehuda: Rav Yehuda dice que Shmuel dice: La formulación en la que se usa la conjunción: Y, entre negaciones es considerada por Rabí Meir como una negación general y es considerada por Rabí Yehuda como una negación específica; y la formulación en la que se evita usar la conjunción: Y, es considerada por Rabí Yehuda como una negación general y es considerada por Rabí Meir como una negación específica.

Y Rabí Yoḥanan dice: Todos concuerdan en un caso en que el demandado dice: Y nada de lo tuyo, que eso es considerado específico y que él es responsable por su juramento con respecto a cada reclamación, incluso Rabí Meir. Discrepan solo con respecto a un caso en que el demandado dijo: Nada de lo tuyo, sin la conjunción: Y. Pues Rabí Meir dice: Eso se considera específico, y Rabí Yehuda dice: Eso se considera general. ¿Y cuál es el caso de una negación general según Rabí Meir, en el que uno es responsable de solo un juramento? Es el caso en que el demandado dice, en plural: Por mi juramento nada de lo tuyo está en mi posesión.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan para explicar la opinión de Rabí Meir de manera diferente? La Guemará responde: Shmuel infirió su explicación de la baraita, y Rabí Yoḥanan infirió su explicación de la mishná. La Guemará explica: Shmuel infirió su explicación de la baraita de la siguiente manera: Del hecho de que Rabí Yehuda dice que la frase: Y nada de lo tuyo, es considerada una negación específica, por la cual uno es responsable de su juramento con respecto a todas y cada una de las reclamaciones, se puede concluir por inferencia que Rabí Yehuda entendió que Rabí Meir dijo que eso es considerado una negación general, y, por lo tanto, Rabí Yehuda discrepó y le dijo: No, eso es considerado una negación específica.

Y Rabí Yoḥanan dice en respuesta a esta inferencia que la baraita puede explicarse de otra manera: Ambas expresiones: Nada de lo tuyo, y: Y nada de lo tuyo, son consideradas negaciones específicas por Rabí Meir; y Rabí Yehuda le dijo: Con respecto a: Y nada de lo tuyo, te concedo que se considera específico. Pero con respecto a: Nada de lo tuyo, discrepo contigo y lo considero una negación general. Y Shmuel respondería: Si eso es así, entonces ¿por qué Rabí Yehuda declara en la baraita el caso en que concede a Rabí Meir? En lugar de conceder, que discrepe y declare el caso en que difieren.

La Guemará continúa explicando la opinión de Rabí Yoḥanan: Y Rabí Yoḥanan infirió su explicación de la mishná de la siguiente manera: Del hecho de que Rabí Meir, quien es el tanna asociado con las declaraciones no atribuidas en la Mishná, dice: Si se dirigió a todos los demandantes y dijo: Por mi juramento nada de lo que es vuestro está en mi posesión, ello es considerado una negación general, se puede concluir por inferencia que una negación formulada: Y nada de lo que es vuestro, es considerada específica. Como si se te ocurriera que Rabí Meir también considera: Y nada de lo que es vuestro, como una negación general, entonces en lugar de enseñarnos que cuando alguien declara en plural: Por mi juramento nada de lo que es vuestro está en mi posesión, ello se considera general, que nos enseñe que cuando alguien declara: Por mi juramento nada de lo que es vuestro está en mi posesión, y nada de lo que es vuestro, y nada de lo que es vuestro, ello es general, y con mayor razón quedaría claro que cuando alguien declara en plural: Por mi juramento nada de lo que es vuestro está en mi posesión, ello se considera general.

Y Shmuel dice que se puede interpretar la declaración de Rabí Meir de la siguiente manera: Cualquiera que diga: Y nada de lo tuyo, es considerado como si dijera en plural: Por mi juramento nada de lo tuyo está en mi posesión.

La Guemará intenta aportar una prueba para la opinión de Rabí Yoḥanan: Aprendimos en la mishná que si el demandado dijo: Por mi juramento, nada de lo tuyo está en mi posesión, y nada de lo tuyo, y nada de lo tuyo, es responsable por su juramento con respecto a todas y cada una de las reclamaciones que negó falsamente. Evidentemente, Rabí Meir sostiene que: Y nada de lo tuyo, específicamente. La Guemará rechaza la prueba: Enmienda el lenguaje de la mishná y enseña: Nada de lo tuyo, nada de lo tuyo, nada de lo tuyo.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba adicional de lo que se enseña en la mishná: En un caso en el que el demandante dice: Devuélveme mi depósito, prenda, objeto robado y objeto perdido que están en tu posesión, y el demandado responde: Por mi juramento, no tengo en mi posesión tu depósito, ni prenda, ni objeto robado, ni objeto perdido, es responsable por su juramento con respecto a todas y cada una de las reclamaciones. Evidentemente, al usar la conjunción: O, Rabí Meir considera las negaciones específicas, en contra de la explicación de Shmuel. La Guemará rechaza la prueba: Enmienda el lenguaje de la mishná y enseña: Por mi juramento, no tienes en mi posesión un depósito, una prenda, un objeto robado, un objeto perdido,.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra prueba de la mishná: En un caso en que el demandante dijo: Devuélveme mi trigo, cebada y espelta que están en tu posesión, si el demandado responde: Por mi juramento, nada de lo tuyo está en mi posesión, es responsable solo de un juramento falso. Pero si responde: Por mi juramento, no tengo en mi posesión tu trigo, o cebada, o espelta, es responsable por su juramento con respecto a todas y cada una de las reclamaciones. La mishná está, por lo tanto, en contra de la explicación de Shmuel. La Guemará rechaza la prueba: De nuevo, enmienda el lenguaje de la mishná y enseña: Trigo, cebada, espelta, sin la conjunción: o.

La Guemará pregunta: Pero, ¿podría ser que este tanna se equivoque tanto como para enseñar la mishná? La Guemará ofrece una explicación alternativa: Según Shmuel, la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. Más bien, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dice: No hay diferencia si uno dice: Un volumen de aceituna, un volumen de aceituna, y no hay diferencia si uno dice: Un volumen de aceituna y un volumen de aceituna; ambas son consideradas formulaciones específicas.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la declaración del propio Rabí Meir en la mishná: Rabí Meir dice: Incluso si el demandado dice: Por mi juramento no tengo en mi posesión tu grano de trigo, o grano de cebada, o grano de espelta, él es responsable por su juramento con respecto a todas y cada una de las reclamaciones. Claramente, la conjunción: o, hace que la negación sea específica según Rabí Meir, en contra de la explicación de Shmuel. La Guemará rechaza la prueba: Enmienda el lenguaje de la mishná y enseña: Por mi juramento no tengo en mi posesión un grano de trigo, un grano de cebada, un grano de espelta tuyo.

La Guemará explica: ¿Qué novedad hay en un caso en que alguien hace un juramento de esta manera, de modo que Rabí Meir dice: Incluso? Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo: Incluso la forma singular de trigo incluye mucho trigo, y la forma singular de cebada incluye mucha cebada, y la forma singular de espelta incluye mucha espelta, es decir, aunque el demandado se refiere a los granos en singular, su negación se refiere a todo el trigo, toda la cebada y toda la espelta.

§ La mishna enseña: Devuélveme mi depósito, prenda, objeto robado y objeto perdido que están en tu posesión, etc. Si el demandante dijo: Devuélveme mi trigo y cebada, y espelta, y el demandado responde: Bajo juramento no tengo en mi posesión tu trigo, ni cebada, ni espelta, es responsable por su juramento con respecto a todas y cada una de las reclamaciones. Rabí Yoḥanan dice: Si todo el trigo, la cebada y la espelta valían colectivamente al menos una peruta, entonces, aunque cada tipo de grano valiera menos de una peruta, su valor total se combina para hacerlo responsable.

Rav Aḥa y Ravina discrepan con respecto al dictamen de la mishná. Uno dice que, cuando la mishná enseña que una persona es responsable por su juramento con respecto a todas y cada una de las reclamaciones, significa que es responsable por las tres negaciones específicas de trigo, cebada y espelta, y debe traer tres ofrendas separadas; pero no es responsable por el juramento general hecho al comienzo de su negación, es decir, cuando dijo: Por mi juramento, no lo tengo en mi posesión. En consecuencia, la declaración de Rabbi Yoḥanan fue dicha con respecto al caso anterior en la mishná, donde el demandado dijo: Por mi juramento, no lo tengo en mi posesión. Y uno dice que es responsable también por el juramento general hecho al comienzo de su negación, de modo que el demandado es responsable de traer un total de cuatro ofrendas. En consecuencia, incluso si los granos valían colectivamente solo una peruta y el demandado no es responsable por ninguno de los juramentos específicos, el demandado sigue siendo responsable de traer una ofrenda por el juramento general según Rabbi Yoḥanan.

La Guemará cuestiona la segunda opinión: ¿Pero acaso Rabí Ḥiyya no enseñó en una baraita: Si cinco personas reclamaron de un acusado trigo, cebada y espelta, y el acusado hizo un juramento negando cada reclamación de cada demandante, hay entonces quince ofrendas por el pecado aquí que el acusado está obligado a traer? Y si es así que el acusado también es responsable por el juramento general, habría un total de veinte ofrendas por el pecado que está obligado a traer. La Guemará responde: Aquel tanna calculó la responsabilidad del acusado por los juramentos específicos; no calculó la responsabilidad del acusado por los juramentos generales.

La Guemará ahora cuestiona la primera opinión: ¿Pero acaso Rabí Ḥiyya no enseñó en una baraita diferente: ¿Hay aquí veinte ofrendas por el pecado? Evidentemente, Rabí Ḥiyya sí calcula los juramentos generales. La Guemará responde: Esabaraita tampoco cuenta los juramentos generales; más bien, se refiere a un caso completamente distinto, en el que cada uno de los cinco demandantes reclamó del acusado un depósito, una prenda, un objeto robado y un objeto perdido.

Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: En un caso en que cinco personas estaban demandando a otra y le dijeron: Devuélvenos nuestro depósito, prenda, objeto robado y objeto perdido que están en tu posesión, y el demandado le dijo a uno de ellos: Por mi juramento, tu depósito, prenda, objeto robado y objeto perdido no están en mi posesión, ni tampoco los tuyos, ni tampoco los tuyos, ni tampoco los tuyos, ni tampoco los tuyos, cuál es la halakha? ¿Es responsable de solo un juramento por cada uno de los cuatro demandantes a quienes dijo: Y los tuyos tampoco, puesto que estos se consideran juramentos generales?