¿No está el segundo grupo listo para testificar, de modo que la negativa del primer grupo de testigos no afecta una reclamación monetaria? Evidentemente, una negación de una reclamación monetaria sobre la cual hay testigos sigue considerándose una negación.

Ravina dijo: Aquí estamos tratando de un caso en el que, en el momento de la negación por parte del primer grupo, el segundo grupo de testigos estaba emparentado entre sí a través de sus esposas, de modo que el segundo grupo no era apto para prestar testimonio; y sus esposas estaban moribundas. No sea que digas: La mayoría de los moribundos en efecto muere poco después, y los testigos son considerados aptos para prestar testimonio, la baraita nos enseña que en cualquier caso actualmente están vivas y aún no han muerto. Por lo tanto, el segundo grupo no era apto para prestar testimonio.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: En el caso de un propietario que actúa como depositario que falsamente afirmó que un ladrón robó un depósito de él, y el propietario hizo un juramento en ese sentido y luego admitió que estaba mintiendo, y vinieron testigos y testificaron que el objeto no fue robado del propietario, la halakha depende de las circunstancias. Si admitió su mentira antes de que vinieran los testigos y testificaran, paga el valor principal del objeto y el pago adicional de una quinta parte por negar que poseía el depósito, y trae una ofrenda por la culpa como expiación por un juramento falso sobre un depósito. Si admitió su culpa después de que vinieran los testigos y testificaran, paga el pago doble y trae una ofrenda por la culpa. La baraita indica que incluso en el caso de una reclamación monetaria respecto de la cual hay testigos, uno está obligado a traer una ofrenda por la culpa.

La Guemará responde: Aquí también, explica esta baraita como Ravina explicó la baraita anterior, que en el momento en que el dueño de la casa hizo su juramento, los testigos eran parientes por medio de sus esposas moribundas y no eran aptos para prestar testimonio.

Ravina dijo a Rav Ashi: Ven y escucha otra prueba de lo que se enseña en una baraita: Las halakhot de un juramento sobre un depósito son más estrictas que las halakhot de un juramento de testimonio, ya que uno es pasible de recibir azotes por hacer intencionalmente un juramento falso sobre un depósito, y uno es pasible de traer una ofrenda por la culpa por un valor de al menos dos siclos de plata por hacer el juramento sin intención. Ravina infiere: Del hecho de que la baraitaafirma que uno es azotado, por inferencia puede entenderse que la baraita se refiere a un caso en el que hay testigos del hecho de que el depósito está en posesión del demandado y el demandado fue advertido de antemano, y aun así afirma: Uno es pasible de traer una ofrenda por la culpa por un valor de al menos dos siclos de plata por hacer el juramento sin intención.

Rav Mordekhai les dijo: Aparte de esto, no pueden citar esta baraita como prueba. Pues, ¿acaso Rav Kahana no les dijo ya a los estudiantes (37a): Yo soy quien enseña esta baraita, y así es como la enseño: Un juramento sobre un depósito es más estricto que un juramento de testimonio, ya que por hacer un juramento falso sobre un depósito, ya sea intencionalmente o inadvertidamente, uno está obligado a traer una ofrenda por la culpa por un valor de al menos dos siclos de plata. La baraita no se refiere a un caso en el que había testigos que le advirtieron.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de otra baraita: No, si dijiste que la halakha que esa baraita analiza es verdadera con respecto a un nazareo impuro, que en efecto recibe azotes por volverse impuro intencionalmente, ¿dirás tú también con respecto a quien hizo un juramento sobre un depósito, que no recibe azotes? La Guemará explica: ¿Cuáles son las circunstancias de la baraita? Si es un caso en el que no había testigos, por qué el nazareo recibe azotes? Más bien, ¿no es obvio que hay testigos y, aun así, la baraitaenseña: ¿Dirás tú también con respecto a quien hizo un juramento sobre un depósito, que no recibe azotes? Puede inferirse que él no recibe azotes pero sí trae una ofrenda, aunque haya testigos. La Guemará concluye: La refutación de la opinión de Rabba es en verdad una refutación concluyente.

§ Rabí Yoḥanan dice: Quien niega una reclamación monetaria respecto de la cual hay testigos es responsable de traer una ofrenda por la culpa por un juramento falso sobre un depósito. Pero si niega una deuda con respecto a la cual hay un pagaré, está exento. Rav Pappa dijo: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yoḥanan? Sucede que los testigos mueren, y por lo tanto es posible que no se le encuentre responsable por medio de su testimonio; por ello, se considera que ha negado una reclamación monetaria. En cambio, el pagaré permanece en su lugar, y su negación nunca lo habría eximido del pago.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo a Rav Pappa: Este no puede ser el razonamiento de Rabbi Yoḥanan, ya que también ocurre que un pagaré se pierde. Más bien, Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Este es el razonamiento de Rabbi Yoḥanan: Es porque un pagaré comprende un gravamen sobre la tierra, ya que el pagaré impone un gravamen sobre la propiedad del deudor, y no se trae una ofrenda por un juramento sobre un depósito por negar un gravamen sobre la tierra, ya que no se presta juramento con respecto a la tierra.

Se declaró: En un caso en que alguien administra un juramento a testigos que niegan conocer información con respecto a la propiedad de tierra, y ellos niegan conocer el asunto, Rabbi Yoḥanan y Rabbi Elazar discrepan: Uno dice que los testigos son responsables de traer una ofrenda por el pecado por un falso juramento de testimonio, y uno dice que están exentos. La Guemará señala: Puede concluirse que es Rabbi Yoḥanan quien dice que están exentos. Esto puede inferirse del hecho de que Rabbi Yoḥanan dice: Quien niega una reclamación monetaria para la cual hay testigos es responsable, pero quien niega una reclamación respecto de la cual hay un documento promisorio está exento. Y esta conclusión está de acuerdo con la explicación de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, de que el razonamiento de Rabbi Yoḥanan es que un documento promisorio comprende un gravamen sobre tierra, y no se trae una ofrenda por negar un gravamen sobre tierra. La Guemará confirma: En efecto, puede concluirse.

Rabí Yirmeya dijo a Rabí Abbahu: ¿Diremos que Rabí Yoḥanan y Rabí Elazar discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Rabí Eliezer y los Rabinos? Como aprendimos en una baraita: En el caso de alguien que robó a otro un campo y luego un río lo inundó, está obligado a proporcionar al dueño del campo un campo diferente, ya que el valor del campo inundado disminuyó significativamente y el ladrón debe devolver el valor de aquello que robó; esta es la declaración de Rabí Eliezer. Y los Rabinos dicen: Está exento de hacerlo, pues él puede decir al dueño: Lo que es tuyo está ante ti. El ladrón puede devolver el campo inundado a su dueño sin reembolsarle la pérdida de su valor, ya que, según los Rabinos, la tierra no puede ser robada. En consecuencia, se considera que el campo está en posesión de su dueño, y el ladrón no está obligado en la mitzvá de devolver un objeto robado.

Rabí Yirmeya continúa: Y decimos: ¿Con respecto a qué discrepan? Rabí Eliezer interpreta los versículos que tratan de un juramento sobre un depósito y la mitzvá de devolver objetos robados de acuerdo con el principio hermenéutico de amplificaciones y restricciones, y los Rabinos interpretan esos versículos de acuerdo con el principio hermenéutico de generalizaciones y detalles.

Él explica: Rabí Eliezer interpreta los versículos: “Si alguno pecare, y cometiere una transgresión contra el Señor, y obrare falsamente con su prójimo en asunto de depósito, o de prenda, o de robo, o hubiere oprimido a su prójimo… o acerca de cualquier cosa sobre la cual hubiere jurado falsamente, la restituirá por completo” (Levítico 5:21–24), de acuerdo con el principio hermenéutico de ampliaciones y restricciones. La frase “si alguno pecare, y cometiere una transgresión contra el Señor, y obrare falsamente con su prójimo” amplió la halakha. Cuando el versículo dice: “En asunto de depósito o de prenda,” restringió la halakha al caso de un depósito. Cuando luego el versículo dice: “O acerca de cualquier cosa sobre la cual hubiere jurado falsamente, la restituirá por completo”, ello volvió a ampliar la halakha.

En consecuencia, así como la Torah amplió y luego restringió y luego amplió de nuevo, amplió la halakha para incluir todo, excepto el asunto específico excluido por la restricción. ¿Qué está incluido debido al hecho de que el versículo ha ampliado la halakha? El versículo ha ampliado la halakha para incluir todo lo que uno roba. ¿Y qué está excluido debido al hecho de que el versículo restringió la halakha? Restringió la halakha para excluir los documentos financieros, que son distintos de un depósito en que su valor no es intrínseco, sino que se debe a su función. En consecuencia, según el rabino Eliezer, la tierra que fue robada está incluida en las halakhot expuestas en estos versículos, y quien roba tierra debe reembolsar al dueño del campo.

Y los Rabinos interpretaron estos versículos de acuerdo con el principio hermenéutico de generalizaciones y detalles. La frase “y obrar falsamente con su prójimo” es una generalización, mientras que la frase subsiguiente, “en asunto de depósito, o de prenda, o de robo,” es un detalle. Cuando el versículo luego declara: “O de cualquier cosa acerca de la cual haya jurado falsamente, la restituirá por completo,” ello generaliza de nuevo. En el caso de una generalización, un detalle y una generalización, puede deducirse que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle.

En consecuencia, así como el detalle, es decir, un depósito, es explícitamente un caso de bien mueble y tiene valor monetario intrínseco, así también, el versículo incluye cualquier cosa que sea bien mueble y tenga valor monetario intrínseco. En consecuencia, la tierra ha sido excluida, ya que no es bien mueble. Los esclavos cananeos han sido excluidos, ya que se los compara con la tierra con respecto a muchas áreas de la halakha. Los documentos financieros han sido excluidos porque, aunque son bienes muebles, no tienen valor monetario intrínseco.

Rabí Yirmeya concluye: ¿Diremos que quien considera a los testigos responsables en un caso de juramento de testimonio concerniente a tierra, es decir, Rabí Elazar, sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, que la tierra está incluida en la mitzvá de devolver propiedad robada y en las halakhot de un juramento sobre un depósito y, por extensión, en las halakhot de un juramento de testimonio; y quien considera que están exentos, es decir, Rabí Yoḥanan, sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que la tierra está excluida de estas halakhot?

Rabí Abbahu le dijo a Rabí Yirmeya: No, las dos disputas no corresponden por completo. Quien considera a los testigos responsables debe, en efecto, sostener de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer. Pero quien considera que están exentos podría haberte dicho: En este caso de un juramento de testimonio, incluso Rabí Eliezer concede que están exentos de traer una ofrenda, pues el Misericordioso dice: “De cualquier cosa sobre la que haya jurado falsamente”, y no: Todo sobre la que haya jurado falsamente. El versículo indica que solo ciertos elementos están incluidos en las halakhot de un juramento de testimonio. Por lo tanto, la tierra queda excluida, ya que es distinta de los casos específicos mencionados en el versículo.

Rav Pappa dijo en nombre de Rava: La mishná también está formulada con precisión, como enseña: En un caso en que uno acusa a otro: Tú robaste mi buey, y el demandado dice: No robé tu buey, si el demandante respondió: Te impongo un juramento, y el demandado dijo: Amén, él es responsable. La mishná trata una reclamación sobre un buey robado, mientras que no enseña una reclamación de: Tú robaste mi esclavo cananeo. ¿Cuál es la razón? ¿No se debe al hecho de que un esclavo cananeo es comparado con la tierra, y uno no es responsable de traer una ofrenda por una negación en un asunto de gravamen sobre tierra?

Rav Pappi dijo en nombre de Rava: No hay prueba de la mishná, pues di la última cláusula de la mishná: Este es el principio: Para cualquier reclamación por la que el demandado tendría que pagar basándose en su propia admisión, es responsable. Y para cualquier reclamación por la que no pagaría basándose en su propia admisión, sino por el testimonio de testigos, está exento, incluso si niega la reclamación en su contra y jura en ese sentido. Rav Pappi pregunta: ¿Qué añade la frase: Este es el principio? ¿No es para incluir incluso una acusación de: Tú robaste mi esclavo cananeo, en la halajá de los juramentos sobre un depósito?