a ellos: Si alguien intencionalmente hizo un falso juramento sobre un depósito y testigos le advirtieron de antemano, ¿cuál es la halakha? ¿Es el caso que, puesto que la halakha de un juramento sobre un depósito es una novedad, ya que en toda la Torah no encontramos otro caso en el que alguien que transgredió intencionalmente trae una ofrenda para expiación, pero aquí sí trae una ofrenda por transgredir la prohibición intencionalmente, no hay diferencia entre que los testigos le hayan advertido y no hay diferencia entre que no le hayan advertido, y él está obligado a traer una ofrenda por la culpa, aunque en general no se trae ninguna ofrenda cuando hubo advertencia previa? ¿O quizás, ese asunto de traer una ofrenda por la culpa cuando alguien hace un falso juramento intencionalmente se aplica solo cuando no le advirtieron; pero cuando le advirtieron, él recibe azotes, ya que este es el castigo estándar por una transgresión intencional, y no trae una ofrenda. O quizás, imponemos ambas cosas: azotes y una ofrenda por la culpa.

Le dijeron a Rav Kahana: Aprendemos en una baraita: Las halakhot de un juramento sobre un depósito son más estrictas que las halakhot de un juramento de testimonio, ya que uno es pasible de recibir azotes por intencionalmente hacer un juramento falso sobre un depósito, y por inadvertidamente hacer un juramento falso sobre un depósito uno está obligado a traer una ofrenda por culpa por un valor de al menos dos siclos de plata; mientras que quien hace un juramento falso de testimonio, ya sea intencional o inadvertidamente, trae una ofrenda por el pecado. Del hecho de que la baraitaafirma que por intencionalmente hacer un juramento falso sobre un depósito uno es pasible de recibir azotes, por inferencia puede entenderse que la baraita se refiere a un caso en el que testigos le advirtieron, ya que no se pueden recibir azotes sin advertencia previa, y está diciendo: Sí, es pasible de recibir azotes, pero no está obligado a traer una ofrenda. La baraita, entonces, resuelve la cuestión de Rav Kahana.

La Guemará explica: ¿Y cuál es la severidad en el hecho de que quien intencionalmente hace un juramento falso sobre un depósito recibe latigazos? Se debe a que una persona prefiere traer una ofrenda antes que recibir latigazos.

Rava bar Itai dijo a los estudiantes de Rabba: No pueden responder la pregunta a partir de esa baraita, pues ¿quién es el tanna que enseñó que intencionalmente hacer un juramento falso sobre un depósito no está sujeto a expiación? Es Rabí Shimon. Pero según los Rabinos, él está obligado a traer una ofrenda de culpa, así como a recibir azotes. Por lo tanto, la pregunta permanece sin respuesta.

Rav Kahana dijo a los estudiantes: Aparte de esto, no pueden responder a mi pregunta a partir de esta baraita, pues yo soy quien enseña esta baraita, y así es como la enseño: Un juramento sobre un depósito es más estricto que un juramento de testimonio, ya que por hacer un juramento falso sobre un depósito, ya sea intencionalmente o inadvertidamente, uno está obligado a traer una ofrenda de culpa por un valor de al menos dos siclos de plata. ¿Y cuál es la severidad en esta halakha? Es que allí, con respecto a un juramento de testimonio, él está obligado a traer una ofrenda por el pecado que puede valer incluso una sexta parte de un dinar, y aquí, la ofrenda de culpa en que se incurre por un juramento sobre un depósito debe valer al menos dos siclos de plata.

La Guemará sugiere: Que derive una respuesta a su pregunta de su versión de la baraita, que indica que quien intencionalmente hace un juramento falso sobre un depósito trae una ofrenda y no recibe latigazos. La Guemará responde: Quizás se refiere a un caso en el que no le advirtieron previamente; de haberle advertido, habría recibido latigazos.

La Guemará presenta una versión diferente de la discusión anterior: Ven y escucha una respuesta a la pregunta de Rav Kahana de la mishná: Uno no es responsable por hacer un juramento falso sobre un depósito sin darse cuenta. ¿Y de qué es responsable cuando hace intencionalmente un juramento falso? Una ofrenda de culpa por un valor de al menos dos siclos de plata. La Guemará explica: ¿Qué, acaso no es que la mishná se refiere a un caso en el que los testigos le advirtieron, y, sin embargo, la mishná dictamina solo que debe traer una ofrenda? La Guemará rechaza la prueba: Aquí también, la mishná se refiere a un caso en el que los testigos no le advirtieron.

La Guemará continúa buscando una respuesta a la pregunta de Rav Kahana: Ven y escucha una respuesta de una baraita. Después de comparar el caso de un nazireo con alguien que hace un juramento sobre un depósito, la baraita declara: No, si dijiste que la halakha que la baraita analiza es verdadera con respecto a un nazireo impuro, que en efecto recibe azotes por volverse impuro intencionalmente, dirás también con respecto a alguien que hizo un juramento sobre un depósito, que no recibe azotes? La Guemará señala: Ahora bien, del hecho de que la baraitaafirma que un nazireo recibe azotes, por inferencia puede entenderse que la baraita se refiere a un caso en el que testigos le advirtieron previamente, ya que uno no es pasible de azotes sin advertencia previa; y sin embargo la baraitadeclara: Dirás que este es el caso con respecto a alguien que hizo un juramento sobre un depósito, que no recibe azotes? Se puede inferir: Pero sí trae una ofrenda por la culpa.

La Guemará rechaza la prueba: ¿Qué quiere decir la baraita cuando afirma que no recibe azotes? Significa que no queda exento solo mediante los azotes y que también debe traer una ofrenda. La Guemará pregunta: Por inferencia, ¿significa esto que un nazareo impuro queda exento solo mediante los azotes? ¿Acaso no está escrito explícitamente en la Torá, con respecto a él, que existe la obligación de traer una ofrenda? La Guemará responde: La ofrenda traída por un nazareo impuro no sirve como expiación. Más bien, allí, el nazareo trae una ofrenda para purificarse, de modo que su nazireato pueda entrar en vigor mientras se encuentra en un estado de pureza. La ofrenda debe traerse incluso si el nazareo se volvió impuro sin intención.

Los Sabios expusieron este asunto ante Rabá, es decir, le relataron la pregunta de Rav Kahana acerca de si quien hace intencionalmente un juramento falso y fue advertido por testigos está obligado a traer una ofrenda. Rabá les dijo: ¿Puede concluirse por inferencia que, en un caso en que no le advirtieron pero hay testigos del hecho de que el demandado debe dinero al demandante, él está obligado a traer una ofrenda? ¿No es este caso meramente una negación verbal que no tiene ningún efecto con respecto a la obligación de pagar? Puesto que hay testigos que testificarán que el demandado debe al demandante, su negación y su juramento falso no lo eximieron del pago y, por lo tanto, no debería estar obligado a traer una ofrenda de culpa por hacer un juramento falso. La Guemará infiere: Evidentemente, Rabá sostiene que quien niega una reclamación monetaria sobre la cual hay testigos está exento de traer una ofrenda de culpa por hacer un juramento falso, ya que los testigos testificarán sobre la validez de la reclamación del demandante y la negación del demandado no tiene consecuencia.

Rav Ḥanina dijo a Rabba: Una baraita se enseña en apoyo de tu opinión: El versículo declara con respecto a un juramento que niega una reclamación monetaria: “Y obrar falsamente en ello” (Levítico 5:22), lo cual viene a excluir a quien admite la veracidad de la reclamación de uno de los hermanos o de uno de los socios, aunque niegue la reclamación a los demás hermanos o socios. El mismo versículo también declara: “Y jurar en falso,” lo cual viene a excluir a quien toma prestado dinero con un pagaré o a quien toma prestado dinero en presencia de testigos. Evidentemente, uno no es responsable por hacer un juramento falso con respecto a una reclamación monetaria cuando hay testigos que pueden dar testimonio de ello.

Rabba le dijo: Si tu prueba es por causa de esabaraita, no nos has respaldado, ya que esa baraita se refiere a un caso en el que el demandado dice: Pedí prestado, pero no pedí prestado en presencia de testigos, o dice: Pedí prestado, pero no pedí prestado con un pagaré. Dado que su negación se refiere solo a las circunstancias del préstamo y no a la deuda real, está exento de responsabilidad por prestar el juramento falso.

Rabba explica: ¿De dónde en la baraita resulta evidente esta explicación? Del hecho de que enseña que el versículo “y obrar falsamente en ello” sirve para excluir a quien admite ante uno de los hermanos o ante uno de los socios. ¿Cuáles son las circunstancias de ese caso en el que uno admite ante uno de los hermanos? Si decimos que admitió solo la parte de la deuda debida a ese hermano, entonces ¿por qué está exento? ¿No existe la negación de la reclamación del otro hermano, que es una negación de una reclamación monetaria? Más bien, ¿no es que los hermanos le dijeron: Tú pediste prestado de ambos, y él les dijo: No, yo pedí prestado todo el monto en cuestión de solo uno de ustedes, lo cual es meramente una negación verbal, ya que admite que debe la cantidad reclamada y disputa solo las circunstancias de la deuda. Y puesto que la primera cláusula de la baraita se refiere a un caso de negación verbal, la última cláusula también se refiere a negación verbal. En consecuencia, no se puede citar una prueba de esta baraita.

La Guemará intenta demostrar que quien hace un juramento falso sobre un depósito está obligado a traer una ofrenda incluso cuando hay testigos, y presenta una mnemotecnia para recordar la serie de pruebas: Responsabilidad, conjuntos, del dueño de la casa, estricto, nazareo. La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: No es responsable por inadvertidamente hacer un juramento falso por sí mismo. ¿Y por qué es responsable cuando intencionalmente hace un juramento falso? Debe traer una ofrenda por la culpa por un valor de al menos dos siclos de plata. La Guemará continúa: ¿Qué, acaso no se refiere a un caso en el que él intencionalmente niega la reclamación de testigos, y la mishná aun así enseña que está obligado a traer una ofrenda por la culpa? La Guemará rechaza la prueba: No, la mishná se refiere a un caso en el que no hay testigos y él admite por sí mismo que intencionalmente hizo un juramento falso. Si hubiera habido testigos, habría estado exento de traer una ofrenda.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una mishná (31b) que analiza un juramento de testimonio: Si hubiera dos grupos de testigos que hicieron un juramento de testimonio, y el primero grupo falsamente negó conocimiento del asunto y luego el segundo grupo falsamente negó conocimiento del asunto, ambos son responsables, porque el testimonio puede existir con cualquiera de ellos. La Guemará aclara: Concedido, el segundo grupo debería ser responsable, ya que el primer grupo ya negó conocimiento del incidente y la validez de la reclamación monetaria del demandante ahora depende de su testimonio. Pero por qué es responsable el primer grupo ?