y testigos lo ven contando el dinero desde afuera, cuál es la halajá? ¿Se acepta su testimonio?

Rav Hamnuna le dijo a Rav Yehuda: ¿Y qué alega la otra persona en respuesta a la exigencia de pago? Si dice: Estas cosas nunca sucedieron, asume el estatus presuntivo de un negador de la verdad, ya que los testigos atestiguan que vieron al demandante contar el dinero y entregárselo. Si dice: Sí, tomé dinero de él, pero es mi dinero el que tomé, entonces, cuando los testigos vienen y atestiguan que vieron al demandante contar el dinero y entregárselo, ¿qué importa eso? El testimonio de los testigos no contradice su alegación, ya que los testigos no conocen las circunstancias en las que el dinero cambió de manos. Rav Yehuda le dijo: ¿Eres Hamnuna? Entra y ven a la casa de estudio, pues haces más sabio a tu maestro.

La Guemará relata un incidente similar: Había cierto individuo que le dijo a otro: Te conté y te di cien dinares como préstamo junto a esta columna. La otra persona le dijo en respuesta: No pasé junto a esta columna. Vinieron dos testigos y testificaron sobre él que vieron que orinó junto a esta columna. Reish Lakish dijo: Él asume el estatus presuntivo de negador de la verdad, ya que el testimonio de los testigos prueba que pasó junto a la columna.

Rav Naḥman objeta a esto: Ese es un fallo característico de un tribunal persa, no un fallo razonable característico de un tribunal judío. ¿Acaso el demandado dijo que nunca pasó junto a la columna? Lo que dijo fue que no pasó junto a la columna en el contexto de este asunto; eso fue lo que le dijo, que no pasó la columna; por lo tanto, el testimonio de los testigos no contradice su declaración.

Hay quienes dicen que el incidente ocurrió de una manera un poco diferente. Había cierto individuo que le dijo a otro: Te conté y te di cien dinares como préstamo junto a esta columna. La otra persona le dijo en respuesta: Nunca pasé junto a esta columna. Surgieron testigos y testificaron sobre él que orinó junto a esta columna. Rav Naḥman dijo: Él asume el estatus presuntivo de un negador de la verdad, ya que los testigos contradijeron su afirmación.

Rava le dijo a Rav Naḥman: No hay prueba de aquí de que él tenga el estatus presuntivo de negador, pues cualquier asunto que no incumbe a una persona recordar, ella lo hace y no lo tiene en mente. Por lo tanto, cuando negó haber pasado alguna vez junto a la columna, fue porque nunca hubo razón para que recordara que había estado allí.

§ La Guemará procede a citar la opinión mencionada en último lugar en la baraita, explicando la fuente de la halakha de que uno es responsable por prestar un falso juramento de testimonio solo en un caso que involucra asuntos monetarios. Rabí Shimon dice: La Torah hizo a una persona responsable si presta un falso juramento aquí, con respecto a un juramento de testimonio, y la Torah hizo a una persona responsable si presta un falso juramento con respecto a un juramento sobre un depósito; así como allí el versículo habla de responsabilidad solo en casos que involucran reclamaciones monetarias, también aquí el versículo habla de responsabilidad solo en casos que involucran reclamaciones monetarias.

Se burlaron de esta prueba en Occidente, es decir, Eretz Yisrael. La Guemará preguntó: ¿Qué es digno de burla en la declaración de Rabí Shimón?

La Guemará explica que se burlaron de aquello que la baraitaenseña a continuación, rechazando la inferencia a fortiori sugerida por Rabí Shimon: ¿Qué tiene de notable el caso de un depósito? Es notable en que, con respecto a un depósito, la Torah no equiparó el estatus halájico de aquel a quien otros le administraron un juramento con el de quien él mismo prestó juramento, ya que aquel a quien otros le administraron un juramento está exento; y la Torah no equiparó el estatus halájico de quien hace un juramento falso intencional con el de quien hace un juramento falso involuntario.

Este rechazo es difícil: Ahora bien, con respecto al hecho de que quien se administró un juramento a sí mismo es responsable en el caso de un juramento de testimonio, ¿de dónde se deriva según Rabbi Shimon? Rabbi Shimon lo deriva por medio de una analogía verbal de un juramento sobre un depósito. Si es así, sobre la base de la misma analogía verbal, en el caso de un juramento sobre un depósito también, derivemos del caso de un juramento de testimonio el hecho de que uno es responsable por un falso juramento que fue administrado por otros.

La Guemará rechaza esto: ¿Y qué tiene de digno de burla esa afirmación? Quizás Rabí Shimon no deriva que quien hace por sí mismo un falso juramento de testimonio sea responsable por medio de una analogía verbal a partir de un juramento sobre un depósito; más bien, lo deriva por medio de una inferencia a fortiori: Si uno es responsable por un falso juramento de testimonio administrado por otros, ¿no lo es con mayor razón por un juramento que hace por sí mismo?

La Guemará responde: Más bien, la burla se refiere a la distinción entre un juramento sobre un depósito y un juramento de testimonio en la cuestión de si el estatus halájico de quien hace un juramento intencional falso es como el de quien hace un juramento involuntario falso, como enseña la baraita: ¿Qué es notable del caso de un depósito? Es notable en que con respecto a un depósito la Torah no equiparó el estatus halájico de aquel a quien otros le administraron un juramento con el de quien él mismo prestó un juramento, ya que aquel a quien otros le administraron un juramento está exento; y la Torah no equiparó el estatus halájico de quien hace un juramento intencional falso con el de quien hace un juramento involuntario falso.

Ahora bien, ¿de dónde deriva él que quien hace intencionalmente un falso juramento de testimonio es responsable? Lo deriva del hecho de que no está escrito en el contexto de un juramento de testimonio: Y está oculto. También aquí, no está escrito en el contexto de un juramento sobre un depósito: Y está oculto. Por lo tanto, no debería haber distinción entre intencional e involuntario también con respecto a un juramento sobre un depósito.

Rav Huna dijo a los Sabios: ¿Y qué hay digno de burla en esa afirmación? Quizás el hecho de que el estatus halájico de quien hace un juramento falso intencional no sea como el de quien hace un juramento falso involuntario en el caso de un depósito, y fue de las halakhot del uso indebido de propiedad consagrada que Rabí Shimon lo derivó. Así como uno está obligado a traer una ofrenda por la culpa por el uso indebido de propiedad consagrada solo si lo hizo involuntariamente, también uno está obligado a traer una ofrenda por la culpa por un juramento falso sobre un depósito solo si hizo el juramento falso involuntariamente.

La Guemará responde: Y eso es lo que es digno de burla. En lugar de derivar la falta de responsabilidad por un falso juramento intencional sobre un depósito del caso de uso indebido de propiedad consagrada, que derive la responsabilidad por un falso juramento intencional sobre un depósito del caso de juramento de testimonio.

La Guemará rechaza esto: Tiene sentido que él debería haberlo derivado del caso de uso indebido de propiedad consagrada, ya que esa es una derivación de uso indebido escrita con respecto a un juramento sobre un depósito: “Si alguno pecare y cometiere un acto de uso indebido y actuare falsamente con su prójimo en asunto de depósito” (Levítico 5:21), que se deriva del uso indebido escrito con respecto al uso indebido de propiedad consagrada: “Si alguno cometiere un acto de uso indebido y pecare inadvertidamente con objetos consagrados al Señor” (Levítico 5:15).

La Guemará pregunta: Por el contrario, debería haberlo derivado del caso de un juramento de testimonio, ya que esa es una derivación de “pecará” escrita con respecto a un juramento sobre un depósito, que se deriva de “pecará” escrita con respecto a un juramento de testimonio: “Y si alguno pecare y oyere la voz de un juramento, y él fuere testigo” (Levítico 5:1).

La Guemará rechaza esto: Tiene sentido que fuera del caso de uso indebido de propiedad consagrada de donde debió haberlo derivado, ya que hay muchos elementos en común entre un juramento sobre un depósito y el uso indebido de propiedad consagrada, representados por la mnemotecnia: Uso indebido, con respecto a todos, obtener beneficio, fijo, un quinto y ofrenda de culpa. El término uso indebido se emplea en ambos casos. Ambos casos son relevantes con respecto a todos los individuos y no solo a aquellos aptos para testificar. Ambos implican que alguien obtiene beneficio de una propiedad que no es suya. En ambos casos, uno está obligado a traer una ofrenda de culpa fija, a diferencia de quien hace un falso juramento de testimonio, que está obligado a traer una ofrenda de escala variable. En ambos casos, se añade un quinto al pago del principal. En ambos casos, esa es la ofrenda con la que se obtiene expiación.

La Guemará rechaza esto: Por el contrario, debería haber derivado la halakha con respecto a un juramento sobre un depósito de la halakha del juramento de testimonio, ya que hay muchos elementos comunes a ambos juramentos, representados por la mnemotecnia: Pecado, común [hedyot], con juramento, reclamado de él, negó su reclamación, y múltiples apariciones del término “o”. El término “pecará” está escrito en ambos contextos. Ambos juramentos se relacionan con la propiedad de individuos comunes, no con propiedad consagrada. En ambos casos hay una reclamación presentada por una de las partes y la negación de esa reclamación por parte de quien presta el juramento. Múltiples apariciones del término “o” aparecen en ambos pasajes de la Torah. La Guemará responde: Estos elementos comunes a un juramento sobre un depósito y al uso indebido de propiedad consagrada son más numerosos que los elementos comunes a un juramento sobre un depósito y a un juramento de testimonio.

Más bien, después de resolver todas las dificultades planteadas contra la opinión de Rabí Shimon, la pregunta sigue en pie: ¿qué encontraron los Sabios de la Tierra de Israel que fuera digno de burla en esa baraita?

Cuando Rav Pappa y Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, regresaron de la casa de estudio de su maestro, dijeron: Esto es algo digno de burla: Ahora bien, dado que en última instancia Rabbi Shimon deriva la halakha por medio de una analogía verbal entre el término “pecará” escrito con respecto a un juramento sobre un depósito y el término “pecará” escrito con respecto a un juramento de testimonio, ¿por qué refuta el paralelo entre ellos diciendo: ¿Qué tiene de notable el caso de un depósito? Es notable en que con respecto a un depósito la Torah no equiparó el estatus halájico de aquel a quien otros le administraron un juramento con el de aquel que él mismo prestó juramento, ya que aquel a quien otros le administraron un juramento está exento; y la Torah no equiparó el estatus halájico de quien hace un falso juramento intencional con el de quien hace un falso juramento inadvertido. Rabbi Shimon debería haber derivado por medio de la analogía verbal que todas las halakhot de un juramento de testimonio y todas las halakhot de un juramento sobre un depósito son idénticas.

La Guemará rechaza esto: ¿Y qué hay digno de burla en esa afirmación? Quizás, cuando Rabí Shimon refutó el paralelo entre los dos juramentos, fue antes de que se le estableciera la analogía verbal, y la derivación fue por medio de un paradigma. Después de que se le estableció la analogía verbal, no refuta el paralelo y sostiene que, en el caso de un juramento sobre un depósito, uno está obligado a traer una ofrenda de culpa por juramentos falsos administrados por otros, así como por juramentos falsos intencionales.

La Guemará pregunta: ¿Y Rabí Shimon no refuta el paralelo entre los dos juramentos? ¿Pero no dijo Rava bar Ittai a los Sabios: Quién es el tanna que enseñó con respecto a un juramento sobre un depósito que la expiación por medio de una ofrenda no es posible para quien hace un juramento falso intencional? Es Rabí Shimon. Aparentemente, Rabí Shimon concluye que sigue habiendo una distinción entre intencional e inadvertido en el caso de un juramento sobre un depósito.

La Guemará sugiere: Quizás, con respecto al estatus halájico de quien hace intencionalmente un juramento falso siendo como el de quien hace inadvertidamente un juramento falso, Rabí Shimon refuta el paralelo entre los dos juramentos incluso después de que la analogía verbal queda establecida para él, pues deriva la halajá de un juramento sobre un depósito de la halajá del uso indebido de propiedad consagrada, donde hay una distinción entre intencional e inadvertido, ya que esos elementos comunes a un juramento sobre un depósito y al uso indebido de propiedad consagrada son más numerosos que los elementos comunes a un juramento sobre un depósito y a un juramento de testimonio. Pero no refuta el paralelo entre los dos juramentos con la afirmación de que hay una distinción entre ellos con respecto a si el estatus halájico de alguien a quien otros le administraron un juramento es como el de alguien que él mismo prestó un juramento. Una vez que la analogía verbal quedó establecida para él, ya no hay distinción entre los dos juramentos en ese aspecto.

La Guemará pregunta: Si, según Rabí Shimon, con base en la derivación del uso indebido de propiedad consagrada, quien intencionalmente hace un juramento falso sobre un depósito no trae una ofrenda de culpa como quien hizo el juramento falso inadvertidamente, que la discusión del caso de un juramento de testimonio vuelva a la analogía verbal y lo derive del caso de un juramento sobre un depósito, de modo que el estatus halájico de quien hace un juramento falso intencional no sea como el de quien hace un juramento falso inadvertido. Así como en el caso de un juramento sobre un depósito, quien hace un juramento falso inadvertido, sí, es responsable de traer una ofrenda de culpa, y quien hace un juramento falso intencional, no, no es responsable, así también, en el caso de un juramento de testimonio, quien hace un juramento falso inadvertido, sí, es responsable de traer una ofrenda por el pecado, y quien hace un juramento falso intencional, no, no es responsable, tal como él deriva el caso de un juramento sobre un depósito del caso de uso indebido de propiedad consagrada.