todas y cada una de las juramentos, si el demandante le administró varios juramentos y él negó tener el depósito en su posesión, ya sea que prestó el juramento ante un tribunal o no ante un tribunal, y a pesar de la amplia aplicación de la halakha, el versículo está hablando de responsabilidad solo en casos que implican una reclamación monetaria, entonces, en el caso de un juramento de testimonio con respecto al cual la Torah no equiparó el estatus de las mujeres al de los hombres, el estatus de los parientes al de los no parientes, y el estatus de testigos no aptos como el de aquellos aptos para testificar, y él es responsable de traer solo una ofrenda variable si el demandante le administró varios juramentos y él negó falsamente conocer el asunto en presencia de un tribunal, no es correcto que el versículo está hablando de responsabilidad solo en casos que implican una reclamación monetaria?

La baraita rechaza esta inferencia: ¿Qué tiene de notable el caso de un depósito? Es notable porque con respecto a un depósito la Torah no equiparó el estatus halájico de alguien a quien otros le administraron un juramento con el de quien prestó juramento por sí mismo, ya que quien recibió un juramento administrado por otros está exento; y la Torah no equiparó el estatus halájico de quien hace un juramento falso intencional con el de quien hace un juramento falso involuntario. ¿Dirás que lo mismo es cierto con respecto a un juramento de testimonio, puesto que en ese caso la Torah equiparó el estatus halájico de alguien a quien otros le administraron un juramento con el de quien prestó juramento por sí mismo; y equiparó el estatus halájico de quien hace un juramento falso intencional con el de quien hace un juramento falso involuntario, y en ambos casos la persona está obligada a traer una ofrenda?

Por lo tanto, el versículo establece el término “pecará” con respecto a un juramento de testimonio y establece “pecará” con respecto a un juramento sobre un depósito para derivar una analogía verbal. Aquí, se establece con respecto a un juramento de testimonio: “Pecará” (Levítico 5:1), y allí, se establece con respecto a un juramento sobre un depósito: “Pecará” (Levítico 5:21). Así como allí, con respecto a un juramento sobre un depósito, el versículo habla solo con respecto a una reclamación monetaria, así también aquí, con respecto a un juramento de testimonio, el versículo habla solo con respecto a una reclamación monetaria.

§ Después de presentar las diferentes pruebas citadas en la baraita, la Guemará procede a analizar las opiniones allí citadas, comenzando con la opinión de Rabí Eliezer de que se deriva que uno es responsable por un juramento de testimonio solo si implica una reclamación monetaria, a partir del caso de un juramento sobre un depósito, basándose en múltiples apariciones del término “o” que aparecen en ambos contextos; y hay un juramento con esas múltiples apariciones del término “o”, y no hay sacerdote en su contexto. Rabba bar Ulla objeta a esto: Las múltiples apariciones del término “o” en el versículo: “O si alguno jurare expresar claramente con sus labios hacer mal o hacer bien” (Levítico 5:4), que está escrito con respecto a un juramento sobre una expresión, demostrarán que uno es responsable incluso sin una reclamación monetaria, pues hay múltiples apariciones del término “o”, y hay un juramento en su contexto, y no hay sacerdote en su contexto, y no están tratando de una reclamación monetaria.

La Guemará rechaza esto: Tiene sentido que él debería haber derivado la halakha con respecto a un juramento de testimonio de un juramento sobre un depósito y no de un juramento sobre una expresión debido a la analogía verbal entre los términos “pecará” y “pecará”.

La Guemará rechaza esto: Por el contrario, debería haber derivado la halajá con respecto a un juramento de testimonio de la halajá con respecto a un juramento de expresión verbal, ya que es una derivación de un caso por el cual uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado por hacer un juramento falso de otro caso por el cual uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado por hacer un juramento falso. Esto contrasta con un juramento sobre un depósito, por el cual uno está obligado a traer una ofrenda por la culpa por hacer un juramento falso.

Más bien, es lógico que él debería haber derivado la halakha con respecto a un juramento de testimonio de la halakha con respecto a un juramento sobre un depósito, ya que hay muchos elementos comunes a ambos juramentos, representados por la mnemotecnia: Pecado, intencionalmente, reclamó de él, negó su reclamación, y su pasado. Hay una analogía verbal entre ellos, ya que el término “pecará” aparece en ambos contextos. En ambos casos, uno es responsable por hacer un juramento falso intencionalmente. Además, en ambos casos hay una reclamación presentada por una de las partes y la negación de esa reclamación por parte de quien hace el juramento. Y ambos juramentos se relacionan con eventos que ocurrieron en el pasado.

La Guemará pregunta: Por el contrario, debería haber derivado la halakha con respecto a un juramento de testimonio de la halakha con respecto a un juramento sobre una declaración, ya que hay muchos elementos comunes a ambos juramentos, representados por la mnemotecnia: Ofrenda por el pecado-variable, al quinto. En ambos casos, uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado por un juramento falso, a diferencia de una ofrenda de culpa por un juramento falso sobre un depósito. En cada caso, la ofrenda es una ofrenda de escala variable, a diferencia de la ofrenda fija en el caso de un juramento sobre un depósito. En ambos casos no hay pago de un quinto adicional por hacer un juramento falso. Y en el caso de un juramento falso sobre un depósito, sí hay pago de un quinto adicional. La Guemará responde: Estos elementos comunes a un juramento de testimonio y a un juramento sobre un depósito son más numerosos que los elementos comunes a un juramento de testimonio y a un juramento sobre una declaración.

§ Rabí Akiva dice que está escrito con respecto a un juramento de testimonio: “Y será que cuando él sea culpable de una de estas cosas” (Levítico 5:5). El término “de estas” es una expresión restrictiva de la cual se deriva: Hay algunas de estas por las que él es responsable y hay algunas de estas por las que está exento. ¿Cómo es eso? Si el demandante exigió testimonio del testigo con respecto a una reclamación monetaria, el testigo es responsable por hacer un juramento falso; si el demandante exigió testimonio del testigo con respecto a otro asunto, está exento.

La Guemará objeta: Dado que no está claro por el versículo por cuál reclamación uno es responsable y por cuál reclamación está exento, lo invertiré y diré que uno es responsable solo cuando la reclamación se refería a otro asunto, y no cuando involucra asuntos monetarios.

La Guemará responde: Rabí Akiva se basa en las múltiples apariciones del término “o”, según fue citado por Rabí Eliezer, para derivar de un juramento sobre un depósito que uno es responsable solo por un juramento falso que implique una reclamación monetaria. Del término “de estas” Rabí Akiva deriva que hay algunos casos que implican reclamaciones monetarias por los cuales uno no es responsable por hacer un falso juramento de testimonio.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre las opiniones de Rabí Eliezer y Rabí Akiva? ¿Con respecto a qué casos que implican reclamaciones monetarias sostiene Rabí Akiva que uno no es responsable por hacer un falso juramento de testimonio?

La Guemará responde: La diferencia práctica entre sus opiniones está en el caso de quien administra un juramento a testigos con respecto a un testimonio que involucra tierra. Según Rabí Eliezer, son responsables si hacen un juramento falso. Según Rabí Akiva, están exentos en ese caso, ya que queda excluido por la expresión «de estas».

La Guemará pregunta: Y según Rabí Yoḥanan, que dice allí con respecto a un juramento sobre un depósito y un juramento de testimonio que, en el caso de quien administra un juramento a testigos con respecto a un testimonio que involucra tierra, los testigos están exentos incluso según Rabí Eliezer, ¿qué diferencia hay entre las opiniones de Rabí Eliezer y Rabí Akiva?

La Guemará responde: La diferencia práctica entre sus opiniones es en el caso en que alguien administra un juramento a testigos con respecto a un testimonio que implica una multa. Según el rabino Eliezer, son responsables, y según el rabino Akiva, están exentos.

§ Rabí Yosei HaGelili cita una prueba diferente y dice: El versículo declara con respecto a un juramento de testimonio: “Y él es testigo, o vio, o supo” (Levítico 5:1). Es con respecto al testimonio que se basa en la vista sin conocimiento del asunto, o por medio del conocimiento sin vista, que el versículo está hablando. La referencia es al testimonio relacionado con asuntos monetarios, ya que todo otro testimonio requiere tanto conocimiento como vista.

Rav Pappa dijo a Abaye: ¿Diremos que Rabbi Yosei HaGelili no acepta la opinión de Rabbi Aḥa? Pues se enseñó en una baraita (Tosefta, Bava Kamma 3:6) que Rabbi Aḥa dice: Si hay un camello macho en celo [gamal haoḥer] enfurecido entre otros camellos y luego se encontró un camello muerto a su lado, es evidente que este camello enfurecido lo mató, y el dueño debe pagar por el daño. Rabbi Aḥa dictamina que los casos de derecho monetario pueden decidirse con base en prueba circunstancial. Pues, si él es de la opinión de que el fallo está de acuerdo con la opinión de Rabbi Aḥa de que los testigos pueden testificar sobre la base de prueba circunstancial, también en casos de pena capital encuentras un caso de conocimiento sin visión, como en el caso discutido por Rabbi Shimon ben Shataḥ.

Como se enseña en una baraita, que Rabí Shimon ben Shataḥ dijo en forma de juramento: Que no vea la consolación de Israel si no vi a alguien corriendo tras otro hacia una ruina, y corrí tras él y encontré una espada en su mano y sangre goteando de la espada, y la persona muerta convulsionándose. Le dije: Malvado, ¿quién mató a esta persona? Fue o yo o tú, pues no hay nadie más aquí.

Pero, ¿qué puedo hacer, si tu sangre no está entregada a mi control y no tengo jurisdicción para ejecutarte, como dice la Torah: “Por el testimonio de dos testigos o de tres testigos morirá el que haya de morir” (Deuteronomio 17:6), y aquí no hay testigos. Más bien, el Omnipresente exigirá retribución de ti. Los Sabios dijeron: No se movieron de allí hasta que vino una serpiente y mordió al perseguidor y murió. Rabí Aḥa sostendría en ese caso que el perseguidor podía ser ejecutado por el tribunal basándose en pruebas circunstanciales. Aparentemente, Rabí Yosei HaGelili discrepa, pues dice que el testimonio basado en conocimiento sin visión existe solo en casos de derecho monetario.

La Guemará responde: Incluso si dices que Rabí Yosei HaGelili es de la opinión de que la decisión está de acuerdo con la opinión de Rabí Aḥa, de que se puede confiar en la prueba circunstancial incluso en casos de pena capital, no obstante se puede distinguir entre casos de derecho monetario y casos de pena capital. Concedido, incluso en casos de pena capital encuentras testimonio basado en conocimiento sin visión, pero ¿cómo puedes encontrar un caso de visión sin conocimiento? ¿No necesitan los testigos saber si aquel a quien vio matar a otro mató a un gentil o mató a un judío, si mató a alguien que tiene una herida que le habría causado la muerte dentro de doce meses [tereifa] o mató a alguien cuyo cuerpo está intacto?

La Guemará señala: Concluye de ello que Rabí Yosei HaGelili sostiene que en un caso en el que alguien administra un juramento a testigos con respecto a un testimonio que implica una multa, los testigos están exentos de responsabilidad por prestar un falso juramento de testimonio. Pues si se te ocurre decir que los testigos son responsables, aunque encuentras testimonio con respecto a multas basado en conocimiento sin vista, y los testigos pueden testificar basándose en evidencia circunstancial, en casos de vista sin conocimiento, cuando se trata de multas, ¿no necesitan los testigos saber si el violador tuvo relaciones con una mujer gentil o si tuvo relaciones con una mujer judía, si tuvo relaciones con una virgen o si tuvo relaciones con una no virgen? Rabí Yosei HaGelili sostiene que los testigos son responsables por prestar un falso juramento de testimonio solo en casos en los que se aceptan tanto el testimonio basado únicamente en la vista como el testimonio basado únicamente en el conocimiento, lo cual no es el caso con respecto al testimonio que implica multas.

§ A propósito del asunto de ver sin conocimiento en casos de derecho monetario, la Guemará relata: Rav Hamnuna estaba sentado ante Rav Yehuda, y Rav Yehuda estaba sentado y planteaba un dilema: Si uno exige pago de otro y afirma: Conté para ti y te di cien dinares en presencia de fulano y fulano,