que fulano calumnió a mi hija. En tal caso, los testigos son responsables por prestar un falso juramento de testimonio. Si el acusado admitió por sí mismo que calumnió a la joven, queda exento de pagar la multa. El único pago en el caso de un marido que acusa falsamente a su novia de adulterio es el pago de una multa, y aun así la baraita dice que los testigos son responsables por prestar un falso juramento de testimonio.

La Guemará responde: De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, quien dice: Incluso si quien está obligado a pagar la multa admite su responsabilidad, los testigos vendrán y testificarán y harán responsable a quien realizó el acto de pagar la multa.

La Guemará pregunta: Di la cláusula final de la baraita: Si ese hombre admitió por sí mismo que calumnió a la joven, está exento de pagar la multa. Ostensiblemente, con esto llegamos a la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que si el que es responsable admite su responsabilidad antes de que los testigos declaren, está exento de pagar la multa, en contraste con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon.

La Guemará explica: La baraita en su totalidad es la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, y esto es lo que el tanna está diciendo en la cláusula final: Encuentras un caso de alguien que admitió responsabilidad por sí mismo en el que está exento de pagar la multa, solo en un caso en el que no hay testigos en absoluto y él admitió responsabilidad por sí mismo. En un caso en que hay testigos, está obligado a pagar la multa sobre la base de su testimonio, incluso si admitió responsabilidad.

MISHNA: En un caso en que el demandante dijo a dos testigos: Les impongo un juramento con respecto a su negativa a testificar si no vienen y testifican que yo soy sacerdote, o que yo soy levita, o que no soy hijo de un sacerdote y una mujer divorciada, o que no soy hijo de un sacerdote y una jalutzá, o que fulano es sacerdote, o que fulano es levita, o que él no es hijo de un sacerdote y una mujer divorciada, o que él no es hijo de un sacerdote y una jalutzá; en todos estos casos los testigos están exentos de responsabilidad por prestar un falso juramento de testimonio, porque estos no implican reclamaciones monetarias.

Asimismo, si el demandante les dijo: Les impongo un juramento con respecto a su negativa a testificar, si no vienen y testifican que fulano violó a su hija, o que sedujo a su hija, o que mi hijo me hirió, o que otra persona me hirió en Shabat, o que él prendió fuego a mi montón de grano en Shabat; en todos estos casos estos testigos están exentos, ya que cada caso se castiga con la pena de muerte y, por lo tanto, son casos que no implican pago monetario.

GUEMARÁ: La Guemará infiere: La razón por la que los testigos están exentos es que el demandante les exigió que testificaran que fulano es sacerdote o que fulano es levita, afirmaciones que no implican pago monetario; pero si el demandante dijera: Les administro un juramento con respecto a su negativa a testificar si no vienen y testifican que cien dinares pertenecientes a fulano están en posesión de otro fulano, serían responsables. Pero, ¿no se enseña en la cláusula final de la mishná (35a): Los testigos están exentos hasta que oigan una exigencia de venir y testificar directamente de boca del demandante, y aquí el individuo que administra el juramento no es el demandante.

Shmuel dice: La referencia aquí es a un caso en el que el individuo que administra el juramento viene con autorización para exigir que los testigos declaren en su nombre. La Guemará pregunta: Pero ¿no dijeron los Sabios de Neharde’a: No redactamos un documento de autorización con respecto a bienes muebles? La Guemará responde: Esta declaración de que no se redacta autorización para bienes muebles se aplica solo en un caso en el que el demandado ya negó la reclamación contra él. Pero, en un caso en el que el demandado aún no negó la reclamación contra él, redactamos autorización incluso para bienes muebles.

§ Los Sabios enseñaron: ¿De dónde se deriva que el versículo con respecto a un juramento de testimonio está hablando solo de casos que implican una reclamación monetaria? Rabí Eliezer dice: Múltiples apariciones del término “o” se declaran aquí, con respecto a un juramento de testimonio: “Y él oye la voz de un juramento y es testigo, o vio, o supo” (Levítico 5:1), y múltiples apariciones del término “o” se declaran allí, con respecto a un juramento sobre un depósito: “Y actúa falsamente con su prójimo en asunto de depósito, o de un préstamo pendiente, o de robo, o explotó a su compañero, o encontró un objeto perdido” (Levítico 5:21–22); así como allí, el versículo está hablando solo de casos que implican una reclamación monetaria, así también aquí, el versículo está hablando solo de casos que implican una reclamación monetaria.

La Guemará objeta: Las múltiples apariciones del término “o” que se declaran con respecto a un asesino: “Y si lo empujó con odio o arrojó sobre él cualquier objeto sin acechanza o con enemistad lo hirió con su mano” (Números 35:20–21), demostrarán que las múltiples apariciones del término “o” no están relacionadas con limitar la aplicación de la halakha a casos que implican una reclamación monetaria, ya que estas son múltiples apariciones del término “o” en versículos que no están hablando de casos que implican una reclamación monetaria.

La Guemará responde: Se infiere múltiples casos del término “o” con el que hay un juramento administrado, es decir, un juramento de testimonio, de múltiples casos del término “o” con el que hay un juramento administrado, es decir, un juramento sobre un depósito, y los múltiples casos del término “o” que se declaran con respecto a un asesino no demostrarán nada en contrario, ya que no hay juramento en su contexto.

La Guemará objeta: Las múltiples apariciones del término “o” que se declaran con respecto a una sotá en la Torah: “O si el espíritu de celos vino sobre él…o un hombre sobre quien vino un espíritu de celos” (Números 5:14, 30), demostrarán que las múltiples apariciones del término no están relacionadas con una reclamación monetaria, ya que estas son múltiples apariciones del término “o”, y hay un juramento administrado por el sacerdote a la sotáen su contexto, y el versículo está hablando de casos no relacionados con una reclamación monetaria.

La Guemará rechaza esto: Se infiere múltiples casos del término “o” con los que hay un juramento administrado y con los que no hay sacerdote que lo administre, es decir, el caso de un juramento de testimonio, a partir de múltiples casos del término “o” con los que hay un juramento administrado y con los que no hay sacerdote que lo administre, es decir, un juramento sobre un depósito, y los múltiples casos del término “o” que se declaran con respecto a un asesino no demostrarán nada en contrario, pues no hay juramento en su contexto, y los múltiples casos del término “o” que se declaran con respecto a una sota no demostrarán nada en contrario, pues aunque hay un juramento en su contexto, hay un sacerdote administrando el juramento en su contexto. Esta es la fuente de la cual el rabino Eliezer demuestra que la responsabilidad por un juramento de testimonio se limita a casos que implican una reclamación monetaria.

Rabí Akiva dice que está escrito con respecto a un juramento de testimonio: “Y será que, cuando él sea culpable de una de estas cosas” (Levítico 5:5). El término “de estas” es una expresión restrictiva de la cual se deriva: Hay algunas de estas por las que él es responsable y hay algunas de estas por las que está exento. ¿Cómo es eso? Si el demandante exigió testimonio del testigo con respecto a una reclamación monetaria, el testigo es responsable por hacer un juramento falso; si el demandante exigió testimonio del testigo con respecto a otro asunto, está exento.

Rabí Yosei HaGelili cita una prueba diferente y dice: El versículo declara con respecto a un juramento de testimonio: “Y él es testigo, o vio, o supo” (Levítico 5:1). Es con respecto al testimonio fundado en la vista, es decir, la observación directa, sin conocimiento del asunto, o por medio de un conocimiento indirecto del asunto sin vista que el versículo está hablando.

Visión sin conocimiento, ¿cómo es eso? Es un caso en el que el acreedor afirma: Te conté cien dinares ante fulano y fulano, y el deudor responde: Que vengan fulano y fulano y testifiquen. Este es un caso de visión sin conocimiento, ya que los testigos no saben si el dinero fue contado como un préstamo, un depósito o el pago de un préstamo.

Conocimiento sin visión, ¿cómo es eso? Es un caso en el que el acreedor afirma: Tú admitiste que me debías cien dinares ante fulano y fulano, y el deudor respondió: Que vengan fulano y fulano y testifiquen. Este es un caso de conocimiento de la deuda sin visión de que el préstamo tuviera lugar. El testimonio basado en la visión sin conocimiento o basado en el conocimiento sin visión solo es posible en casos que implican una reclamación monetaria.

Rabí Shimon cita una prueba diferente y dice: La Torah hace a una persona responsable si presta un juramento falso aquí con respecto al testimonio, y la Torah hace a una persona responsable si presta un juramento falso con respecto a un depósito; así como allí, el versículo está hablando de responsabilidad solo en casos que implican una reclamación monetaria, así también aquí, el versículo está hablando de responsabilidad solo en casos que implican una reclamación monetaria.

Y además, se puede inferir esta halakha por medio de una inferencia a fortiori de la halakha de un depósito. Si en el caso de un depósito, con respecto al cual la Torá equiparó el estatus halájico de las mujeres al de los hombres, el estatus halájico de los parientes al de los no parientes, y el estatus halájico de los testigos no aptos al de los aptos para testificar, y él es responsable por