Pero el segundo grupo de testigos todavía permanece disponible para testificar, así que ¿qué pérdida causó el primer grupo al demandante cuando negó tener conocimiento del asunto?

Ravina dijo: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un caso en el que los dos testigos del segundo grupo eran parientes por medio de sus esposas en el momento de la negación del primer grupo de testigos. Los dos testigos del segundo grupo estaban casados con dos hermanas, y los cuñados no son aptos para servir como testigos juntos. Por lo tanto, la reclamación del demandante depende por completo del testimonio del primer grupo de testigos. Y las hermanas que eran esposas de los testigos del segundo grupo estaban moribundas. No sea que digas que, dado que, presumiblemente, la mayoría de las personas que están moribundas de hecho morirán muy pronto, y por lo tanto estos dos testigos son aptos para testificar juntos, por eso el tanna nos enseña que, puesto que ahora, en cualquier caso, las esposas aún no habían muerto, sus maridos siguen siendo no aptos para testificar juntos.

MISHNÁ: En un caso en que el demandante dijo a los testigos: Les impongo un juramento con respecto a su negativa a testificar si no vienen y testifican a mi favor que tengo en posesión de fulano un depósito, y un préstamo pendiente, y un objeto robado, y un objeto perdido, y ellos mintieron en su respuesta: Por nuestro juramento no conocemos ningún testimonio a tu favor, son responsables de prestar solo un falso juramento de testimonio.

Pero si mintieron en su respuesta: Por nuestro juramento no sabemos que tienes en posesión de fulano un depósito, y un préstamo pendiente, y un objeto robado, y un objeto perdido, son responsables por todos y cada uno de los componentes de la reclamación. Es como si hubieran hecho un juramento separado con respecto a cada uno de los detalles de la reclamación.

En un caso en que el demandante dijo a los testigos: Os impongo un juramento con respecto a vuestra negativa a testificar si no venís y testificáis que tengo en posesión de fulano un depósito de trigo, cebada y espelta, y ellos mintieron en su respuesta: Bajo nuestro juramento no sabemos ningún testimonio a tu favor, son responsables de prestar solo un falso juramento de testimonio.

Pero si mintieron en su respuesta: Por nuestro juramento no sabemos de ningún testimonio a tu favor de que tengas en posesión de fulano trigo, cebada y espelta, son responsables por todos y cada uno de los componentes de la reclamación.

En un caso en que el demandante dijo a los testigos: Les impongo un juramento con respecto a su negativa a testificar si no vienen y testifican en mi favor que tengo en posesión de fulano un pago pendiente por daño; o un pago pendiente por la mitad del daño, que el dueño paga por el daño causado por su buey manso al cornear a otro animal; o con respecto a un pago doble del principal que un ladrón debe pagar al dueño del objeto robado; o con respecto a un pago de cuatro o cinco veces el principal que un ladrón paga cuando robó una oveja o un buey, respectivamente, y luego lo degolló o lo vendió; o en un caso en que el demandante dijo: Les impongo un juramento con respecto a su negativa a testificar si no vienen y testifican que fulano violó a mi hija; o, sedujo a mi hija; o, que mi hijo me golpeó; o, que otro me hirió; o, que prendió fuego a mi montón de grano en Yom Kippur; si en cualquiera de estos casos los testigos prestaron juramento negando falsamente cualquier conocimiento del asunto en nombre del demandante, estos testigos son responsables por prestar un falso juramento de testimonio.

GEMARA:Se planteó un dilema ante los Sabios: En un caso en que alguien administra un juramento a testigos con respecto a una multa si no vienen y testifican que una persona realizó un acto que la hace responsable de pagar una suma fijada por la Torah como penalidad por ese acto, ¿cuál es la halakha? ¿Es como cualquier otro caso de juramento administrado a testigos en asuntos monetarios, o no?

La Guemará precisa el dilema: Según la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, no plantees el dilema, pues él dice que en un caso en que alguien realizó un acto en presencia de testigos por el cual está obligado a pagar una multa, y antes de que los testigos testificaran admitió su responsabilidad, aunque el principio es: quien admite que está obligado a pagar una multa queda exento de pagar la multa, que vengan los testigos y testifiquen y hagan responsable a quien realizó el acto de pagar la multa. En su opinión, el pago de la multa depende de su testimonio, y por lo tanto, si mienten, son responsables de prestar un falso juramento de testimonio.

¿Cuándo debe plantearse el dilema? Debe plantearse según la opinión de los Rabinos que discrepan de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, pues ellos dicen: Quien admite que está obligado a pagar una multa queda exento, incluso si después vinieron testigos y testificaron sobre su responsabilidad. El caso en la mishná es aquel en el que el demandante exigió que los testigos declararan en su favor antes de que el demandado admitiera conocimiento de la multa.

La Guemará trata de aclarar: Y los Rabinos, que expresaron su opinión allí de que quien admite que está obligado a pagar una multa queda exento, incluso si después vienen testigos, ¿de acuerdo con la opinión de quién sostienen eso? Si decimos que sostienen eso de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, citada aquí (32a), ¿acaso no dice él: Un asunto que causa pérdida económica se considera que tiene valor monetario con respecto al juramento del testimonio? Los testigos que testifican acerca de una multa también causan pérdida económica, pues, si el individuo no admite su obligación, estará obligado a pagar la multa basándose en su testimonio.

Más bien, aparentemente, los Rabinos allí sostienen de acuerdo con la opinión de los Rabinos aquí, que dicen: Un asunto que causa pérdida financiera no se considera que tenga valor monetario. Es de acuerdo con esa opinión que se plantea el dilema: ¿Cuál es la halakha en el caso de testigos de una multa? ¿Se dice: Puesto que si el obligado a pagar la multa admite su responsabilidad, queda exento de pagar la multa, el testigo que presta juramento negando conocimiento del asunto no está negando una reclamación monetaria y, por lo tanto, no es responsable por prestar un falso juramento de testimonio? ¿O quizá, puesto que ahora, en cualquier caso, él todavía no ha admitido su responsabilidad, el pago de la multa depende del testimonio de estos testigos y se considera un asunto monetario por el cual son responsables por prestar un falso juramento de testimonio.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná para resolver el dilema: Os impongo un juramento con respecto a vuestra negativa a testificar si no venís y testificáis a mi favor que tengo en posesión de fulano un pago no saldado por daño; y asimismo, un pago no saldado por la mitad del daño. En esos casos, los testigos pueden ser considerados responsables por el juramento de testimonio. Pero ¿no es el pago por la mitad del daño el pago de una multa? La Guemará rechaza esta prueba: Esta mishná está de acuerdo con la opinión de quien dice que el pago de la mitad del daño es restitución monetaria y no una multa.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dice que el pago de la mitad del daño es restitución monetaria. Pero según quien dice que el pago de la mitad del daño es el pago de una multa, ¿qué se puede decir? La Guemará responde: En su opinión, la mishná se refiere a un caso en el que el demandante exige que los testigos declaren con respecto a la obligación de pagar la mitad del daño causado por guijarros impulsados inadvertidamente por la pata de un animal que camina, ya que aprendieron esta halajá por tradición transmitida a Moisés desde el Sinaí de que el pago de la mitad del daño en ese caso es restitución monetaria, y no una multa. Por lo tanto, no puede citarse prueba de la mishná con respecto a la responsabilidad por prestar un falso juramento de testimonio acerca de una multa.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná para resolver el dilema: Les administro un juramento con respecto a su negativa a testificar, si no vienen y testifican que tengo en posesión de fulano un pago doble del principal que no ha sido pagado, por el cual los testigos también son responsables por prestar un falso juramento de testimonio. Pero, ¿acaso ese pago no es una multa? La Guemará responde: La responsabilidad por prestar un falso juramento de testimonio en ese caso no se debe a su negación de conocimiento del asunto con respecto a la multa; más bien, la responsabilidad es debida a su negación de conocimiento del asunto con respecto al principal, que es un pago monetario pleno.

La Guemará cita otra prueba de la mishná: Os impongo juramento con respecto a vuestra negativa a testificar, si no venís y testificáis que tengo en posesión de fulano pago de cuatro o cinco veces el principal, lo cual es una multa. La Guemará responde: También allí, la responsabilidad se debe a su negación de conocimiento del asunto con respecto al principal, y no a la multa.

La Guemará cita otra prueba de la continuación de la mishná: Les administro un juramento con respecto a su negativa a testificar si no vienen y testifican que fulano violó a mi hija; o que sedujo a mi hija. ¿Acaso el pago por violación y seducción no es una multa de 50 sela? La Guemará rechaza esto: Allí, la responsabilidad de los testigos se debe a su negación de conocer el asunto con respecto al pago por humillación y compensación por la degradación del valor de la joven resultante de la violación o la seducción. Esos se clasifican como restitución monetaria, y no como multas.

La Guemará pregunta: Según este entendimiento, ¿qué nos enseña el tanna con la multiplicidad de casos en la mishná? Todos los casos en la mishná son de restitución monetaria. La Guemará responde: En la primera cláusula, el tanna nos enseña un elemento novedoso, y en la última cláusula, el tanna nos enseña un elemento novedoso. En la primera cláusula, el tanna nos enseña un elemento novedoso, que la obligación de pagar por la mitad del daño causado por guijarros es restitución monetaria, y no una multa.

En la cláusula final, el tanna nos enseña un elemento novedoso: Os impongo un juramento con respecto a vuestra negativa a testificar si no venís y testificáis que él prendió fuego a mi montón de grano en Yom Kippur. ¿Qué viene esta halakha a excluir? Viene a excluir la opinión de Rabí Neḥunya ben HaKana, como se enseña en una baraita: Rabí Neḥunya ben HaKana consideraría Yom Kippur como Shabat con respecto al pago de daños. Así como en el caso de quien profana intencionalmente el Shabat, es pasible de la pena de muerte y por lo tanto está exento de responsabilidad de pago por el daño causado mientras profanaba Shabat, así también, en el caso de quien profana intencionalmente Yom Kippur, es pasible de la pena de muerte y por lo tanto está exento de responsabilidad de pago por el daño causado mientras profanaba Yom Kippur. El tanna de la mishná discrepa.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita para resolver el dilema: Os impongo un juramento con respecto a vuestra negativa a testificar si no venís y testificáis a mi favor