Y hay una disputa con respecto a los testigos en el caso de una sota; esto se refiere a testigos de reclusión que testifican que la mujer que fue advertida por su marido de hecho entró en reclusión con el hombre en cuestión. Un Sabio, Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, sostiene que algo que causa pérdida económica se considera que tiene valor monetario, y cada testigo es responsable por prestar un falso juramento de testimonio, ya que, si hubieran testificado, la mujer perdería su contrato matrimonial. Y un Sabio, los Rabinos, sostienen que algo que causa pérdida económica no se considera que tenga valor monetario, y él está exento.

§ Además, se afirmó arriba: Todos concuerdan con respecto a un testigo que declara a favor del demandante cuando su contraparte es sospechosa respecto del juramento. Todos concuerdan en el caso de un solo testigo, como en el incidente con Rabí Abba.

La Guemará explica: Todos concuerdan con respecto a un testigo que declara en nombre del demandante cuando su contraparte es sospechosa respecto del juramento. El testimonio de un solo testigo hace que el prestatario esté obligado a prestar juramento de que no debe dinero. La Guemará pregunta: En un caso en el que quién es sospechoso? Si decimos que el prestatario que niega la deuda es sospechoso, y es un caso en el que el prestamista le dice al testigo: Si hubieras venido y declarado en mi favor, yo habría prestado juramento y cobrado la suma que se me debe del prestatario, ya que él es sospechoso con respecto a los juramentos, ¿por qué sería responsable el testigo por prestar un falso juramento de testimonio? Que el testigo le diga al prestamista: ¿Quién podría decir que tú habrías prestado juramento? Dado que no hay certeza de que él hubiera prestado el juramento, el testigo es meramente la causa de una causa de pérdida financiera.

Más bien, es un caso en el que ambos, el prestatario y el prestamista, son sospechosos, como dice el Maestro: Dado que ambos son sospechosos, el juramento vuelve a quien está inicialmente obligado a prestarlo, es decir, al prestatario, y puesto que no puede prestar el juramento porque es sospechoso, él paga la totalidad de la reclamación al prestamista. Un testigo hizo responsable al prestatario de pagar la deuda.

Abaye dijo: Todos concuerdan en el caso de un testigo, como en el incidente con Rabí Abba. ¿Cuáles son las circunstancias? Como había cierto hombre que arrebató un lingote de plata de otro. Aquel de quien fue tomado vino ante Rabí Ami mientras Rabí Abba estaba sentado ante él, y él fue y trajo un testigo que testificó que el demandado en efecto se lo arrebató. El que lo arrebató le dijo: Sí, es cierto que lo arrebaté, pero yo solo arrebaté lo que era mío.

Rabí Ami dijo: ¿Cómo deben fallar los jueces en este caso? Que los jueces le exijan pagar. Pero no hay dos testigos que hayan presenciado el robo. Que los jueces decidan eximirlo del pago. Pero hay un testigo de que él arrebató el lingote. Basándose en el testimonio de ese testigo, que el presunto ladrón haga un juramento de que no arrebató el lingote. Pero una vez que dijo: Sí, arrebaté eso, pero yo solo arrebaté lo que era mío, su estatus halájico es como el de un ladrón, que está descalificado para prestar juramento. Rabí Abba le dijo: Él es alguien que está obligado a prestar un juramento pero no puede prestar juramento, y cualquiera que esté obligado a prestar un juramento pero no pueda prestar juramento está obligado a pagar. En ese caso, si ese testigo hiciera un juramento falso y negara conocer el asunto, sería responsable.

§ Rav Pappa dice: Todos concuerdan con respecto al testimonio de una muerte, que él es responsable por un juramento de testimonio si hizo un juramento falso y negó conocimiento del incidente, y todos concuerdan con respecto al testimonio de una muerte, que él está exento en ese caso.

La Guemará explica: Todos concuerdan con respecto al testigo de una muerte en que está exento cuando le dijo a la propia mujer que su marido murió, pero no se lo dijo al tribunal, y ahora niega su declaración anterior, como aprendimos en una mishná (Eduyyot 1:12): La mujer que dijo: Mi marido murió, podrá volver a casarse sobre la base de su propio testimonio. Asimismo, si ella dice: Mi marido murió, ella entrará en matrimonio de levirato con su cuñado sobre la base de su propio testimonio. El hecho de que el testigo posteriormente negara conocer el asunto no hace que ella pierda su contrato matrimonial, ya que puede acudir al tribunal y testificar basándose en la declaración del testigo y cobrar su contrato matrimonial.

Todos concuerdan con respecto al testimonio de una muerte, de que él es responsable en un caso en el que no dijo a la esposa misma que el marido ha muerto, ni lo dijo al tribunal. En ese caso, su negación de conocer el asunto hace que la esposa pierda el pago de su contrato matrimonial.

La Guemará pregunta: ¿Debemos concluir de aquí que, según Rav Pappa, en el caso de quien administra un juramento a testigos con respecto a tierra, los testigos son responsables por prestar un falso juramento de testimonio, dado que aquí el contrato matrimonial se cobra de tierra perteneciente al marido? Este asunto está sujeto a una disputa entre los Sabios (37b). La Guemará responde: No puede citarse prueba de aquí, ya que quizás Rav Pappa se refiere a un caso en el que ella toma posesión de los bienes muebles de su marido como pago de su contrato matrimonial. Por lo tanto, esto no se considera testimonio con respecto a tierra.

§ La mishná enseña: Si uno de los dos testigos negó tener conocimiento del incidente, y el otro admitió que tenía conocimiento y procedió a testificar, el que niega tener conocimiento del incidente es responsable. La Guemará pregunta: ¿Por qué fue necesario enseñar esta halajá en la mishná? Ahora que, en el caso anterior, donde los testigos potenciales ambos negaron tener conocimiento del asunto uno después del otro, dijiste: El primero es responsable y el segundo está exento, en un caso donde uno negó tener conocimiento y uno admitió que tenía conocimiento y procedió a testificar, es necesario mencionar que el que negó tener conocimiento es responsable?

La Guemará responde: No, es necesario establecer esta halakha en un caso en el que ambos negaron tener conocimiento del asunto, y uno de ellos se retractó de su negación y admitió tener conocimiento del asunto dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta. Y esto nos enseña que el estatus halájico de una pausa o retractación dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta es como el de un discurso continuo.

La Guemará pregunta: Concedido, según Rav Ḥisda, que interpreta el caso anterior en la mishná, en el que los dos testigos negaron conocer el incidente, como uno solo, y son responsables de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, se puede aprender una halajá diferente de cada cláusula de la mishná. De la primera cláusula se aprende que es posible que dos acontecimientos coincidan exactamente, y la cláusula posterior fue necesaria para enseñarnos que el estatus halájico de una pausa o retractación dentro del tiempo requerido para decir una frase corta es como el de un discurso continuo. Pero según Rabí Yoḥanan, la halajá de: Dentro del tiempo requerido para decir una frase corta, se aprende de la primera cláusula, y la halajá de: Dentro del tiempo requerido para decir una frase corta, se aprende de la cláusula posterior. ¿Por qué necesito dos cláusulas para enseñar la misma halajá?

La Guemará responde: Incluso según Rabí Yoḥanan, ambas cláusulas son necesarias. No sea que digas que esta afirmación: El estatus halájico de una pausa o retractación dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta es como el del habla continua, se aplica solo en un caso en que la primera declaración es una negación y la segunda declaración es una negación; pero en un caso en que la primera declaración es una negación y la segunda declaración es una admisión, di que no, su estatus halájico no es como el del habla continua y uno no puede admitir conocimiento después de haberlo negado. Por lo tanto, el tannanos enseña que incluso en un caso en que se retracta de la negación y admite su conocimiento, su estatus halájico no es como el del habla continua.

§ La mishná enseña: Si hubo dos grupos de testigos que hicieron el juramento de testimonio, y el primero grupo negó conocer el asunto y después el segundo grupo negó conocer el asunto, ambos grupos de testigos son responsables. La Guemará pregunta: Concedido, el segundo grupo será considerado responsable, ya que, dado que el primero grupo negó conocer el asunto, la capacidad del demandante para cobrar su reclamación monetaria depende exclusivamente del segundo grupo, y su negativa causó su pérdida. Pero por qué es responsable el primero grupo?